Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-370/2023 ~ М-261/2023 от 30.03.2023

Дело № 2-370/2023

                             УИД61RS0025-01-2023-000359-67

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ст. Багаевская Ростовской области 02 мая 2023 года

Багаевский районный суд Ростовской области в составе

председательствующего судьи Величко М.Г.,

при секретаре Григорьевой А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Семенова Андрея Викторовича к Козыреву Андрею Александровичу, Цокареву Юрию Дмитриевичу о взыскании причиненных убытков и судебных расходов,

                У С Т А Н О В И Л:

Семенов А.В. обратился в суд с исковым заявлением к Козыреву А.А., Цокареву Ю.Д. о взыскании причиненных убытков и судебных расходов, ссылаясь на следующее.

02.11.2022 года в 23- часа 30минут в <адрес>Д, водитель Козырев А.А., управляя автомобилем Хендэ Солярис гос. номер. № допустил наезд на автомобиль КИА СИИД гос. Номер № управляемым водителем Семеновым А.В., после чего по энерции автомобиль КИА СИИД отбросило на автомобиль КИА Соренто государственный номер № под управлением водителя Пахомова А.А.

Определением ИДПС взвода №5 роты №1 ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Ростову-на-Дону лейтенантом полиции ФИО10 от 02.11.2022, рассмотрены материалы ДТП от 02.11.2022 года, и установлено что 02.11.2022 года в 23- часа 30минут в <адрес>Д, водитель Козырев А.А., управляяавтомобилем Хендэ Солярис гос. номер. № допустил наезд на автомобиль КИА СИИД гос. № управляемым водителем Семеновым А.В., после чего по энерции автомобиль КИА СИИД отбросило на автомобиль КИА Соренто государственный номер № под управлением водителя Пахомова А.А. Данным определением установлено что действиях водителя автомобиля Хендэ Солярис гос. номер. № Козырева А.А. привело к ДТП, виновником указанного дорожно-транспортного происшествия является водитель автомобиля Хендэ Солярис гос. номер. № Козырева А.А.

Собственником автомобиля управляемым виновником ДТП Козыревым А.А. является Цокарев Юрий Дмитриевич, страховой полис гражданской ответственности ОСАГО серии ХХХ № ПАО «Росгосстрах».

    В результате дорожного-транспортного происшествия автомобилю КИА СИИД гос. номер № управляемым водителем ФИО5 причинены механические повреждения: задний бампер, крышка багажника, левое заднее крыло,правое заднее крыло, задняя правая дверь, капот, передний бампер, правая фара, правое переднее колесо,1 подушка безопасности, правое переднее колесо в сборе, левое заднее колесо в сборе.

Собственником автомобиля автомобиль КИА СИИД гос. номер № является Семенов А.В.

Так же в результате ДТП Семенов А.В. получил травмы, согласно выписки из истории болезни МБУЗ «ГБСМП <адрес>», «ушибленные раны м\тк головы в лобной области справа, края размозжены, осаднены, размером до 4на 2см». Семенов А. В. обратился за медицинской помощью в МБУЗ «ГБСМП <адрес>», где ему были наложены швы, и назначено дальнейшее обследование и лечение, виду полученных травм в результате ДТП.

    В результате аварии от сильного удара истец Семенов А.В. получил телесные повреждения, испытал стресс моральные страдания, был вынужден обратится за медицинской помощью в МБУЗ «ГБСМП <адрес>».

01.02.2023 года ИДПС взвода №5 роты ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Ростову-на-Дону летенантом полиции ФИО11 вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении.

09.02.2023 года инспектором группы по исполнению административного законодательства ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> майором полиции ФИО12 вынесено определение о назначении судебно-медицинской экспертизы.

На основании договора оказания услуг № от 17.11.2022 г. с самозанятым экспертом ФИО3 было проведен осмотр и составлено экспертное заключение № от 26 ноября 2022 года, «Об определении стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства KIA JDCeeD, регистрационный номер №»

Согласно экспертному заключению в результате указанного дорожно-транспортного происшествия стоимость восстановительного ремонта автомобиля KIA JD CeeD, регистрационный номер №, составила 2 658 243,79 рублей (Два миллиона шесть сот пятьдесят восемь тысяч двести сорок три рубля, семьдесят девять копеек). Кроме того, за проведение оценки ущерба истец оплатил 10 000 (десять тысяч) рублей.

Так как истец не имеет специальных юридических знаний «20» декабря 2021 года истцом, был заключен договор № от 02.12.2022 об оказании юридических услуг с ИП ФИО4 на сумму 50 000 рублей.

10.03.2023 года Семенов А.В. направил в адрес Козырева А.А. претензию, в которой предложил добровольно возместить причиненный ущерб. Претензия была направлена ценным письмом с описью вложений с уведомлением о вручении. Ответа на претензию или добровольной оплаты до настоящего времени не последовало.

Также истцом оплачена сумма государственной пошлины в размере 21 793 руб., данную сумму также прошу взыскать с ответчика в пользу истца.

        Истец просит взыскать солидарно с Козырева А.А и Цокарева Ю.Д. в пользу Семенова А.В. ущерб, причиненный автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 2 658 243,79 рублей (Два миллиона шесть сот пятьдесят восемь тысяч двести сорок три рубля, семьдесят девять копеек).

Взыскать солидарно с Козырева А.А и Цокарева Ю.Д. в пользу Семенова А.В. стоимость экспертного заключения № от 26.11.2022 года - 10 000 (десять тысяч) рублей.

Взыскать солидарно с Козырева А.А и Цокарева Ю.Д.в пользу Семенова А.В. расходы на юридические услуги в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей;

Взыскать солидарно с Козырева А.А и Цокарева Ю.Д. в пользу Семенова А.В. расходы на оплату государственной пошлины 21 793 (двадцать одна тысяча семь сот девяносто три) рублей.

Взыскать солидарно с Козырева А.А и Цокарева Ю.Д.моральный вред причиненный ДТП в размере 20 000 рублей.

Взыскать солидарно с Козырева А.А и Цокарева Ю.Д. в пользу Семенова А.В.почтовые расходы по направлению досудебной претензии виновнику ДТП Козыреву А.А. в размере -269,28 рублей.

02.05.2023 года истец уточнил исковые требования и окончательно просил взыскать с Козырева А.А. в пользу Семенова А.В. ущерб причиненный автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 2 258 243,79 (два миллиона двести пятьдесят восемь тысяч двести сорок три рубля 79 копеек). Взыскать с Козырева А.А. в пользу Семенова А.В. стоимость экспертного заключения № от 26.11.2022 года в размере 10 000 рублей. Взыскать с Козырева А.А. в пользу Семенова А.В. расходы на юридические расходы по договору оказания юридических услуг № от 02.12.2022 года, в размере 50 000 рублей. Взыскать с Козырева А.А. в пользу Семенова А.В. расходы по оплате государственной пошлины в размере 21 793 рублей. Взыскать с Козырева А.А. в пользу Семенова А.В. почтовые расходы по направлению искового заявленияё о возмещении ущерба, возникшего в результате ДТП компенсацию морального вреда в размере 696,6 рублей. Взыскать с Козырева А.А. в пользу Семенова А.В. почтовые расходы по направлению досудебной претензии Козыреву А.А. в размере 269,28 рублей. Взыскать с Козырева А.А. в пользу Семенова А.В. моральный вред причиненный ДТП в размере 20 000 рублей.

В судебном заседании истец Семенов А.В., его представитель Подборная Е.В. участия не принимали, направили заявление о рассмотрении дела в их отсутствие. Дело рассмотрено в их отсутствие по правилам ст. 167 ГПК РФ.

Ответчик Козырев А.А., Цокарев Ю.Д. в суд не явился, извещены о времени и месте судебного заседания по имеющемуся в деле адресу, конверты возвращены в связи с истечением срока хранения.

Согласно пункту 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с частью 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно статье 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лица участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Возможность применения статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации к судебным извещениям и вызовам следует из разъяснений, содержащихся в пункте 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 23 июня 2015 года. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено, или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи, с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Согласно материалам дела, в адрес ответчиков заказными письмами направлены судебные повестки о рассмотрении дела 02 мая 2023 года (по адресу, указанному в иске), которые была возвращены в суд с отметкой "истек срок хранения".

Таким образом, с учетом того, что риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат, суд приходит к выводу о том, что судом приняты необходимые и достаточные меры для извещения ответчиков о времени и месте судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935 в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства. Таким образом, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования.

С учетом изложенного, поскольку статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает наличие права требования убытков, которые заявитель должен будет произвести для восстановления нарушенного права.

Суд, разрешая спор по существу, приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания ущерба с собственника транспортного средства, поскольку такая обязанность возлагается на лицо, владеющее источником повышенной опасности в момент причинения вреда. При этом суд учитывает, что машина была передана во владение на законных основаниях и применительно к положениям ст. 1079 ГК РФ правовых оснований для возложения ответственности за причиненный вред на собственника транспортного средства Хендэ Солярис гос. номер. С 838 АС 761 не имеется. В материалах дела доказательств того, что в момент ДТП Козырев А.А. незаконно управлял транспортным средством помимо воли собственника, отсутствуют.

Разрешая исковые требования о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП и превышающего сумму выплаченного страхового возмещения, суд признает их законными и обоснованными, взыскивая данный ущерб, определенный на основании экспертного заключения № 2016 от 26 ноября 2022 года, в сумме 2 258 243,79 рублей с водителя Козырева А.А. Оснований для солидарной ответственности ответчиков Козырева А.А., Цокарева Ю.Д. суд не усматривает.

В соответствии с ч. 1 ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с абз. 2 ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В этой связи и на основании выписки из истории болезни, в результате ДТП Семенов А.В. получил травмы ушибленные раны м\тк головы в лобной области справа, края размозжены, осаднены, размером до 4 на 2см». Семенову А.В. были наложены швы, и назначено дальнейшее обследование и лечение, ввиду полученных травм в результате ДТП суд с ответчика в пользу истца взыскивает моральный вред в сумме 20 000 рублей.

Разрешая вопрос о взыскании расходов в виде стоимости экспертного заключения № от 26.11.2022 года в сумме 10 000 рублей, расходов по направлению досудебной претензии в сумме 269,28 рублей, а также направлению искового заявления в сумме 696,6 рублей, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы в общей сумме 10 501, 42 рублей, руководствуясь статьями 6, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", установив, что указанные расходы истец был вынужден понести в связи с произошедшем ДТП, а также необходимостью обращения в суд для восстановления нарушенного права, поскольку ущерб, причиненный в результате ДТП, Козырев А.А. добровольно истцу не возместил, приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца указанных расходов.

Принимая во внимание уровень сложности дела, время его рассмотрения, объема представленных юридических услуг, принцип разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с Козырева А.А. в пользу Семенова Андрея Викторовича судебные расходы на оплату услуг представителя в общей сумме 25 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы….

Поскольку суд удовлетворил требования истца, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма уплаченной государственной пошлины в размере рублей 19 491,22 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Семенова Андрея Викторовича – удовлетворить частично.

Взыскать с Козырева Андрея Александровича в пользу Семенова Андрея Викторовича ущерб, причиненный автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 2 258 243,79 (два миллиона двести пятьдесят восемь тысяч двести сорок три рубля 79 копеек).

Взыскать с Козырева Андрея Александровича в пользу Семенова Андрея Викторовича моральный вред, причиненный ДТП в размере 20 000 рублей.

Взыскать с Козырева Андрея Александровича в пользу Семенова Андрея Викторовича судебные расходы в виде стоимости экспертного заключения и почтовых расходов в общей сумме 10 501, 42 рублей

Взыскать с Козырева Андрея Александровича в пользу Семенова Андрея Викторовича расходы на оплату услуг представителя в сумме 25 000 рублей.

Взыскать с Козырева Андрея Александровича в пользу Семенова Андрея Викторовича расходы по уплате государственной пошлины в размере 19 491,22 рублей.

В остальной части – отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Багаевский районный суд Ростовской области в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 05.05.2023 года.

Председательствующий судья                         М.Г. Величко