Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6052/2023 ~ М-5316/2023 от 01.09.2023

Дело № 66RS0003-01-2023-005249-18

Производство № 2-6052/2023

Мотивированное решение изготовлено 14 декабря 2023 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 07 декабря 2023 года

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Марковой Н. А., при секретаре Мельниковой Е.Н.,

с участием ответчика,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Специализированное финансовое общество Титан» к Гаеву Михаилу Владимировичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ООО «СФО Титан» обратилось в суд с иском к Гаеву М. В. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование исковых требований указано, что 02.10.2013 между ПАО «Сбербанк России» и ответчиком заключен кредитный договор № 42465849, согласно которому ответчику предоставлен кредит в сумме 250 000 рублей, с выплатой процентов за пользование кредитом. При подписании договора заемщик подтвердил, что согласен с тем, что Банк имеет право передавать право требования по исполнению обязательства по кредиту другим лицам с последующим уведомлением об этом. Ответчик неоднократно нарушал условия о сроках погашения кредита и уплате процентов. Требования о возврате кредита направлены заемщику посредством почтовой связи, неоднократные напоминания работников банка об исполнении заемщиком своих обязательств по кредитному договору результатов не принесли. 14.11.2016 между ПАО «Сбербанк России» и ООО «Югория» заключен договор уступки прав требования, согласно которому право требования по кредитному договору уступлено последнему. В свою очередь, 01.04.2022 ООО «Югория» уступила права требования по договору № 0104/2022 ООО «Специализированное финансовое общество Титан».

В связи с изложенным, просит взыскать задолженность по кредитному договору № 42465849 за период с 03.10.2013 по 14.11.2016 в размере 71526 руб. 58 коп. – основной долг и 36532 руб. 81 коп. – проценты за пользование, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3361 руб. 18 коп.

Ответчик Гаев М. В. в судебном заседании против удовлетворения требований возражал, просил отказать. Указал, что подлежат применению срок исковой давности, который пропущен истцом на взыскание суммы долга.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Третьи лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом и в срок, причины неявки суду неизвестны.

При таких обстоятельствах суд, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав пояснения ответчика, исследовав материалы гражданского дела № 2-2685/2015, настоящего дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании ст. 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации непредставление ответчиком доказательств и возражений не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии со ст. 421 Гражданского Кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно ст.425 Гражданского Кодекса Российской Федерации договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В силу ст. ст. 309, 310 Гражданского Кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Судом установлено, подтверждается материалами гражданского дела, что 02.10.2013 между ПАО «Сбербанк России» и ответчиком заключен кредитный договор № 42465849. В соответствии с условиями кредитного договора заемщику предоставлен кредит в сумме 250000 рублей на цели личного потребления, с выплатой процентов за пользование кредитом в размере 21% годовых, сроком 24 месяца с даты его фактического предоставления (л.д. 14-16).

В судебном заседании установлено и доказательств обратного не представлено, что обязательства по предоставлению кредита банк исполнил в полном объеме, предоставив ответчику кредит в сумме 250 000 руб.

Между тем ответчик свои обязательства по возврату заемных средств в установленные договором сроки не исполняет надлежащим образом. Доказательств обратного суду не представлено.

Согласно п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно расчету, заявлена сумма задолженности в размере 108 059 руб. 39 коп., в том числе сумма основного долга – 71 526 руб. 58 коп., проценты – 36 532 руб. 81 коп.

Как следует из материалов дела, 14.11.2016 между ПАО «Сбербанк России» и ООО «Югория» заключен договор уступки права требования № 3, согласно которому право требования задолженности по кредитному договору было уступлено ООО «Югория» в размере 109 739 руб. 98 коп. (л.д. 25-36).

В свою очередь, 01.04.2022 заключен договор уступки прав требований (цессия) № 0104/2022 между ООО «Югория» и ООО «Специализированное финансовое общество Титан» (л.д. 37-39).

В силу п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии со ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Судом установлено, что при заключении кредитного договора, заемщик дал согласие Банку при возникновении просроченной задолженности уступить права по задолженности сторонней организации (п. 4.2.4 договора).

Толкование данного положения свидетельствует о том, что при заключении кредитного договора заемщик был поставлен в известность о праве Банка производить уступку права требования другому лицу. При этом возможность уступки права требования возврата займа условиями кредитного договора была предусмотрена без каких-либо ограничений.

ООО «Специализированное финансовое общество Титан» не является кредитной организацией, которая для извлечения прибыли, как основной цели своей деятельности, имеет право осуществлять банковские операции, предусмотренные ст. 5 ФЗ от 02.12.1990 №395-1 «О банках и банковской деятельности», в число которых не входит уступка требований по кредитному договору.

В данном случае, согласно ст. 383 ГК РФ, личность кредитора не имеет существенного значения для должника.

Определением Конституционного Суда РФ от 24.09.2012 г. №1822-0 установлено, что положения главы 24 ГК РФ в системной взаимосвязи с законодательными гарантиями банковской тайны (ст. 857 ГК РФ, ст. 26 Закона «О банках и банковской деятельности»), не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заемщиков.

Исследовав представленный договор цессии (уступки права требования), суд приходит к выводу, что он по своей правовой природе требованиям законодательства не противоречит, заключен в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, договор цессии никем не оспорен и фактически исполнен, суд приходит к выводу, что ООО «Специализированное финансовое общество Титан» является надлежащим истцом по настоящему делу.

Разрешая доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности на обращение с настоящими требованиями, суд исходит из следующего.

Статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации применяется общий срок исковой давности - три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, применяется общий срок исковой давности, который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

В п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъясняется, что по смыслу п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части.

В соответствии с п.1 ст.200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Согласно п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.15 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" по смыслу статьи 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу п. 1 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Согласно п. 2 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Как следует из материалов дела, заключительного счета или требования в адрес должника не направлялось, срок кредита 24 мес. (по 02.10.2015).

ПАО «Сбербанк» обратилось с заявлением о вынесении судебного приказа по взысканию суммы задолженности за период с 31.05.2015 по 23.10.2015 в сумме 108 059 руб. 39 коп., расходов по уплате государственной пошлины в размере 1680 руб. 59 коп.

24.12.2015 мировым судьей судебного участка № 10 Кировского судебного района вынесен судебный приказ № 2-2685/2015.

07.04.2017 произведена замена стороны взыскателя ПАО «Сбербанк» на правопреемника ООО «Югория».

Определением мирового судьи судебного участка № 10 Кировского судебного района от 13.09.2022 отменен судебный приказ по взысканию суммы задолженности на основании заявления ответчика.

В свою очередь, 22.11.2022 прекращено исполнительное производство № 320574/22/66003-ИП от 09.09.2022, возбужденное на основании судебного приказа № 2650/2015 от 24.12.2015, выданного мировым судьей судебного участка № 10 Кировского судебного района, о взыскании задолженности 109739 руб. 98 коп. с должника Гаева М. В. в пользу взыскателя ООО «Югория».

Согласно сведениям исполнительного производства, должником уплата задолженности в принудительном порядке не производилась (л.д. 50).

В силу ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, если основанием оставления иска без рассмотрения послужили действия (бездействие) истца (п. 3).

Данный порядок применим в силу п. 1 ст. 6 Гражданского кодекса Российской Федерации на случаи подачи заявления о вынесении судебного приказа и его отмены (п. 17 и 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

Таким образом, для того, чтобы при обращении с иском возможно было учесть все требования, обеспеченные судебной защитой в связи с предшествующей выдачей судебного приказа, необходимо, чтобы после отмены судебного приказа истец предъявил исковые требования до истечения шестимесячного срока. В противном случае срок исковой давности подлежит исчислению в общем порядке.

По настоящему делу иск подан в суд 24.08.2023, то есть по истечении шесть месяцев после отмены судебного приказа от 13.09.2022 (истечение срока 13.03.2023), соответственно, срок исковой давности подлежит исчислению в общем порядке.

С учетом вышеуказанного, срок исковой давности подлежит исчислению следующим образом: обращение с судебным приказом 24.12.2015 – в пределах трехлетнего срока с даты истечения срока возврата кредита 02.10.2015 + период действия судебного приказа по 13.09.2022 (6 лет 8 мес. 20 дней).

Также, суд исходит, согласно судебному приказу и графику платежей к кредитному договору, сумма задолженности составляет период с мая 2015 г. по октябрь 2015 г. В связи с чем, обращение с настоящим иском, с учетом периода действия судебного приказа и в пределах трехлетнего срока после отмены судебного приказа 24.08.2023, предъявлены в пределах общего срока исковой давности.

Согласно материалам дела, ответчик нарушал график внесения ежемесячных платежей, в связи с чем, по состоянию на 18.11.2016 образовалась задолженность: 71 526 руб. 58 коп. – остаток ссудной задолженности; 2 176 руб. 12 коп. – проценты за пользование кредитом. (л.д. 12).

При этом, суд принимает во внимание расчет, приведенный ПАО «Сбербанк» как первоначального кредитора, поскольку содержит в себе формулу подсчета и сведения при уступке прав требований. Расчет суммы долга, процентов за пользование кредитом проверен судом, ответчиком представленный расчет не оспорен, своего расчета не представлено, а равно и доказательств надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору.

Поскольку судом установлено, что сумму кредита и сумму процентов за пользование кредитом как в установленный договором срок, так и до настоящего времени ответчик не уплатил, а доказательств обратного, опровергающих данный факт либо свидетельствующих о наличии обстоятельств, освобождающих заемщика от ответственности за неисполнение принятых на себя обязательств, в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заемщиком представлено не было, суд находит требования истца подлежащими удовлетворению в части взыскании суммы кредита 71 526 руб. 58 коп. и процентов за пользование кредитом 2 176 руб. 12 коп.

Согласно ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В силу пункта 3.3 кредитного договора, при нарушении сроков возврата кредита заемщик уплачивает по требованию кредитора неустойку в размере 0,5 % годовых от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

Согласно расчету, сумма задолженности неустойки: 33 172 руб. 46 коп. – задолженность пени на просроченную ссудную задолженность; 1 184 руб. 23 коп. – задолженность пени на просроченные проценты.

Поскольку в ходе судебного разбирательства установлен факт просрочки исполнения ответчиком обязанности по внесению суммы основного долга и процентов, истец вправе требовать взыскания неустойки, однако данное требование суд находит подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из разъяснений, содержащихся в пунктах 69 и 71 Постановления Пленума ВС РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При этом, при взыскании неустойки с физических лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Основываясь на принципах разумности и справедливости, с учетом конкретных обстоятельств дела, а также принимая во внимание, что взыскание неустойки имеет компенсационный характер и применяется к нарушившему обязательство лицу как мера дополнительной ответственности, суд приходит к выводу о том, что указанная выше сумма неустойки явно несоразмерна последствиям допущенного ответчиком нарушения обязательства, в связи с чем, ее размер следует снизить до 2 000 рублей.

Кроме того, в соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы.

Как видно из платежного поручения № 5183 от 25.05.2023 истцом при обращении в суд уплачена государственная пошлина в общем размере 3 361 рубль 18 копеек.

Поскольку судом удовлетворены имущественные требования истца о взыскании суммы задолженности в полном объеме, то в соответствии со ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, размер государственной пошлины составляет 3 361 рубль 18 копеек и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Специализированное финансовое общество Титан» к Гаеву Михаилу Владимировичу о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить частично.

Взыскать с Гаева Михаила Владимировича (паспорт гражданина Российской Федерации ******) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Специализированное финансовое общество Титан» (ИНН 9702017192) задолженность по кредитному договору №42465849 от 02.10.2013 в сумме 75702 рубля 70 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 361 рубль 18 копеек.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Кировский районный суд г.Екатеринбурга в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья /подпись/ Н. А. Маркова

Верно

Судья Н. А. Маркова

2-6052/2023 ~ М-5316/2023

Категория:
Гражданские
Статус:
Иск (заявление, жалоба) УДОВЛЕТВОРЕН ЧАСТИЧНО
Истцы
ООО "СФО Титан"
Ответчики
Гаев Михаил Владимирович
Другие
ПАО "Сбербанк России"
ООО "Югория"
Суд
Кировский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области
Судья
Маркова Наталья Александровна
Дело на сайте суда
kirovsky--svd.sudrf.ru
01.09.2023Регистрация иска (заявления, жалобы) в суде
01.09.2023Передача материалов судье
04.09.2023Решение вопроса о принятии иска (заявления, жалобы) к рассмотрению
04.09.2023Вынесено определение о подготовке дела к судебному разбирательству
04.09.2023Вынесено определение о назначении дела к судебному разбирательству
10.10.2023Судебное заседание
07.12.2023Судебное заседание
14.12.2023Изготовлено мотивированное решение в окончательной форме
22.01.2024Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
Судебный акт #1 (Решение)

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее