Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-75/2024 (2-712/2023;) ~ М-646/2023 от 12.12.2023

УИД 10RS0010-01-2023-001546-31

Дело № 2-75/2024 (№ 2-712/2023)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 февраля 2024 года                          г. Олонец

Олонецкий районный суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Курсова И.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем         Етчуевой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании с участием представителя ответчика Рышкальского А.М. гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Совкомбанк» к Филипповой Ольге Николаевне о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

публичное акционерное общество «Совкомбанк» (далее - ПАО «Совкомбанк») обратилось в суд с исковым заявлением к Филипповой О.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование заявленных требований указало, что хх.хх.хх г. между ПАО «Восточный экспресс банк» и Филипповой О.Н. заключен кредитный договор                   № ....), по условиям которого Филипповой О.Н. выдан кредит на сумме 164 631 руб. под 30,4 % годовых сроком на 766 дней. Факт предоставления кредита подтверждается выпиской по лицевому счету. ПАО «Совкомбанк» является правопреемником ПАО «Восточный экспресс банк». Филиппо-     ва О.Н. ненадлежащим образом исполняет обязательства по кредитному договору,                в связи с чем образовалась задолженность за период с хх.хх.хх г. по хх.хх.хх г.                   в сумме 239 006,49 руб., в том числе: 163 872,29 руб. - просроченный основной долг; 75 134,20 руб. - просроченные проценты. В этой связи просит суд взыскать с ответчика задолженность в сумме 239 006,49 руб. и расходы по уплате государственной пошлины     в размере 5 590,06 руб.

Определением Олонецкого районного суда Республики Карелия, занесенным в протокол судебного заседания от хх.хх.хх г., приняты уточненные исковые требования, согласно которым истец просит суд, с учетом заявленного ответчиком ходатайства о пропуске истцом срока исковой давности, взыскать с ответчика за период с хх.хх.хх г.         по хх.хх.хх г. задолженность по основному долгу в размере 107 832,71 руб. и проценты     в сумме 52 404,30 руб.

Истец ПАО «Совкомбанк», надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения дела, своего представителя в суд не направило. В исковом заявлении представитель по доверенности Валиева Л.Ф. просила о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик Филиппова О.Н., надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, в письменном отзыве указала на пропуск истцом срока исковой давности и в связи с этим просит суд отказать в удовлетворении заявленных исковых требований.

В судебном заседании представитель ответчика по доверенности Рышкальс-        кий А.М. просил отказать в удовлетворении исковых требований в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

По определению суда дело рассмотрено при данной явке.

Заслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, обозрев материалы приказного производства №, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п. 2 ст. 811 ГК РФ).

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Однос-торонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В судебном заседании установлено, что хх.хх.хх г. между ПАО «Восточный экспресс банк» и Филипповой О.Н. заключен кредитный договор №/

...., по условиям которого Филипповой О.Н. выдан кредит в размере 164 631 руб. под 30,4 % годовых на срок 84 месяца сроком возврата хх.хх.хх г. (п. 1, 2, 3 договора).

Возврат суммы кредита и процентов за пользование кредитными средствами осуществляется ежемесячно 21 числа каждого месяца в размере, установленном Графиком погашения кредита (п. 6 договора).

Денежные средства были предоставлены Филипповой О.Н. в целях погашения (рефинансирования) другого кредитного договора (п. 19 кредитного договора).

Факт выдачи Филипповой О.Н. кредитных средств в указанном размере подтверждается выпиской по счету и протоколом электронной подписи, в соответствии с которым ответчиком верно введен направленный банком код в СМС-сообщении для подписания кредитного договора в электронном виде. Кроме того, факт незаключения договора ответчик не оспаривал ни в возражениях на судебный приказ, ни в письменном отзыве на исковое заявление.

В период действия кредитного договора Филиппова О.Н. исполняла его условия ненадлежащим образом, в связи с чем за период с хх.хх.хх г. по хх.хх.хх г. образовалась задолженность в сумме 239 006,49 руб., в том числе: 163 872,29 руб. - просроченный основной долг; 75 134,20 руб. - просроченные проценты.

Представленный истцом расчет задолженности ответчиком не оспорен, судом проверен и сомнений не вызывает. Ответчиком не представлено суду доказательств, опровергающих доводы истца, либо подтверждающих надлежащее исполнение обязательств по кредитному договору.

Поскольку ответчик надлежащим образом не исполнял принятые на себя обязательства по кредитному договору, суд приходит к выводу, что истец вправе требовать от него возврата суммы кредита вместе с причитающимися процентами за пользование кредитом.

Вместе с тем ответчиком заявлено ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям, разрешая которое, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса.

В силу ч. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение       срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 10, 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре,     которая в силу положений ст. 56 ГПК РФ несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности. Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абз. 2 п. 2 ст. 199       ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

В силу ч. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 18, 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой,     в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

По смыслу ст. 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абз. 2 ст. 220      ГПК РФ, п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям,          а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п. 1 ст. 6,         п. 3 ст. 204 ГК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 24, 25 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

До предъявления настоящего иска в суд истец хх.хх.хх г. (штемпель на конверте) обратился к мировому судье судебного участка .... Республики Карелия с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору по состоянию на хх.хх.хх г. в сумме 239 006,49 руб.

Судебный приказ мирового судьи судебного участка .... Республики Карелия № от хх.хх.хх г. отменен определением мирового судьи от хх.хх.хх г. по заявлению Филипповой О.Н.

В суд с настоящим исковым заявлением истец обратился хх.хх.хх г..

Таким образом, после отмены судебного приказа до даты обращения в суд с настоящим исковым заявлением прошло менее 6 месяцев, поэтому общий трехгодичный срок исковой давности следует отсчитывать от даты обращения истца к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа, то есть с хх.хх.хх г.. При таких обстоятельствах трехлетний срок исковой давности включает в себя период, начиная с хх.хх.хх г., в то время как по требованиям за период с хх.хх.хх г. по хх.хх.хх г. срок исковой давности истцом пропущен.

Доказательств уважительности причин пропуска срока исковой давности, равно как и доказательств наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приоста-новлении течения срока исковой давности, истцом в материалы дела не представлено, ходатайство о восстановлении срока не заявлено.

Вместе с тем истцом не пропущен срок исковой давности по требованию о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору за период с хх.хх.хх г.       по хх.хх.хх г., которая состоит из задолженности по основному долгу и процентов за пользование кредитными средствами в размере суммы платежей по Графику погашения задолженности по платежам, начиная с хх.хх.хх г..

В ходе рассмотрения дела истец, с учетом поступившего от ответчика ходатайства о пропуске истцом срока исковой давности, уточнил требования, окончательно просит суд взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору за период с хх.хх.хх г. по хх.хх.хх г. в сумме 160 237 руб. (истцом допущена арифметическая ошибка при сложении сумм основного долга и процентов), в том числе: 107 832,71 руб. - основной долг; 52 404,30 руб. - проценты (то есть общая сумма составляет 160 236,23 руб.).

Как установлено ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Таким образом, несмотря на то, что истцом не пропущен срок исковой давности      с хх.хх.хх г., суд не может выходить за пределы уточненных исковых требований и приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца кредитной задолженности      за заявленный истцом период с хх.хх.хх г. по хх.хх.хх г..

С учетом изложенного, размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца задолженности по основному долгу и процентам составляет 160 236,23 руб.:

сумма ежемесячного платежа (руб.)	дата ежемесячного платежа
4 861	....
4 861	....
4 861	....
4 861	....
4 861	....
4 861	....
4 861	....
4 861	....
4 861	....
4 861	....
4 861	....
4 861	....
4 861	....
4 861	....
4 861	....
4 861	....
4 861	....
4 861	....
4 861	....
4 861	....
4 861	....
4 861	....
4 861	....
4 861	....
4 861	....
4 861	....
4 861	....
4 861	....
4 861	....
4 861	....
4 861	....
4 861	....
4 684,23	....
Итого: 160 236,23 руб.

При производстве расчета задолженности суд учитывает, что в Графике погашения кредита содержится арифметическая ошибка, а именно: в графе 84 указан размер последнего платежа в размере 4 685 руб., который состоит из основного долга в размере 4 577,48 руб. и процентов в размере 106,75 руб., при этом сумма основного долга и процентов составляет не 4 685 руб., а 4 684,23 руб. (4 577,48 руб. + 106,75 руб.),              что согласуется с суммой указанных в Графике погашения задолженности итоговых строк по уплате основного долга и процентов в сумме 404 145,23 руб. (164 631 руб. + 239 514,23 руб.).

Кроме того, в п. 6 Кредитного договора установлен размер аннуитентных ежемесячных платежей в размере 4 861 руб., в то время как конкретный размер последнего платежа не установлен. В этой связи суд руководствуется Графиком погаше-ния задолженности и исходит из арифметического сложения сумм основного долга и процентов по последнему платежу, а не из итоговой суммы платежа по кредиту, указан-ной в графе 84 Графика погашения задолженности, являющейся арифметически неверной.

С учетом изложенного, исковое заявление подлежит частичному удовлетворению, надлежит взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору     за период с хх.хх.хх г. по хх.хх.хх г. в сумме 160 236,23 руб. Оснований для взыскания задолженности за указанный период в размере 0,77 руб. (160 237 руб. - 160 236,23 руб.) не имеется.

В ходе рассмотрения дела истец, с учетом заявленного ответчиком ходатайства        о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям, уточнил исковые требования и окончательно просил суд взыскать с ответчика задолженность за период с хх.хх.хх г. по хх.хх.хх г. в сумме 160 237 руб., по этим требованиям подлежащая уплате государственная пошлина составляет 4 404,74 руб.

В этой связи на основании п. 10 ч. 1 ст. 333.20, ст. 33.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату истцу излишне уплаченная по платежному поручению № от хх.хх.хх г. при подаче искового заявления государственная пошлина в размере 1 185,33 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Исковые требования удовлетворены судом частично, поэтому при возмещение истцу судебных расходов по уплате государственной пошлины осуществляется пропор-ционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Между тем исковые требования удовлетворены судом на 99,9995 % (взыскано 160 236,23 руб. из заявленных к взысканию 160 237 руб.), а с учетом правил бухгалтерс-кого учета сумма удовлетворенных требований округляется до 100 %.

Таким образом, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 404,74 руб.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПКРФ, суд

решил:

исковые требования публичного акционерного общества «Совкомбанк» (ИНН 4401116480) к Филипповой Ольге Николаевне (....) о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с Филипповой Ольги Николаевны в пользу публичного акционерного общества «Совкомбанк» задолженность по кредитному договору № от хх.хх.хх г. по состоянию на хх.хх.хх г. за период с хх.хх.хх г. по хх.хх.хх г. в сумме 160 236,23 руб., в том числе: 107 832,71 руб. - основной долг; 52 403,52 руб. - проценты; а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 404,74 руб., всего взыскать 164 640,97 руб.

В удовлетворении исковых требований публичного акционерного общества «Совкомбанк» о взыскании с Филипповой Ольги Николаевны задолженности по кредитному договору № от хх.хх.хх г. по состоянию на хх.хх.хх г. за период с хх.хх.хх г. по хх.хх.хх г. в сумме 0,77 руб. отказать.

Возвратить публичному акционерному обществу «Совкомбанк» излишне уплаченную за подачу искового заявления по платежному поручению от хх.хх.хх г. № государственную пошлину в размере 1 185,33 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Олонецкий районный суд Республики Карелия в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Судья            (подпись)                                               И.А. Курсов

....

....