Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-9124/2023 от 06.07.2023

Судья: Лебедева И.Ю. № 33-9124/2023

(№ 2-2404/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Самара      15 августа 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

Председательствующего     Кривошеевой Е.В.,

судей                 Бредихина А.В., Александровой Т.В.,

при секретаре Старостиной Ю.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам Безгиной Т.В., ООО УК «АТП Сервис» на решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 24 апреля 2023 года, которым постановлено:

«Исковые требования Безгиной Т.В. к ООО УК «АТП Сервис» о компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО УК «АТП Сервис» (<данные изъяты>) в пользу Безгиной Т.В. (<данные изъяты>) в счет компенсации морального вреда сумму в размере 5000 руб., в счет штрафа сумму в размере 2500руб., в счет почтовых расходов сумму в размере 83 руб.

В остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с управляющей компании ООО УК «АТП Сервис» (<данные изъяты>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Кривошеевой Е.В., объяснения лиц, участвующих при рассмотрении апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Безгина Т.В. обратилась в суд с исковым заявлением к ООО УК «АТП Сервис» с требованиями о компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований истец указала следующие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ государственным жилищным инспектором Самарской области по обращению граждан от ДД.ММ.ГГГГ была проведена проверка по адресу: <адрес> в результате которой установлены факты нарушения установленных требований при осуществлении деятельности по управлению многоквартирными домами:

- отсутствие или неисправность приборов освещения в подъездах, на лестничных клетках, козырьках, вестибюлях, мусорокамерах, общих коридорах, у входов в лифты, технических этажах и т.д., а именно: не работает освещение, отсутствуют плафоны на светильниках, неисправность выключателей осветительных приборов на лестничных клетках подъездов №(1-10 этаж) местами;

- контроль состояния и замена вышедших из строя датчиков, проводки и оборудования пожарной и охранной сигнализации, а именно: неисправность системы пожарного оповещения на лестничных клетках подъездов №(1-10 этаж) местами.

Было выявлено нарушение п. 20 Минимального перечня услуг работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в 2 А55-7070/2022 многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения, утвержденного постановлением Правительства РФ от 03.04.2013 года №290 (далее - Минимальный перечень №290); и пункта 5.6.2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденного постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170 (далее - Правила и нормы), что подтверждается актом проверки.

По указанным фактам жилищной инспекцией было выдано предписание от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому заявителю необходимо было устранить выявленные неисправности в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Проверкой исполнения данного предписания было установлено его неисполнение, в связи с чем было выдано повторное предписание.

ДД.ММ.ГГГГ Арбитражным судом было вынесено решение по делу № А55-7070/2022, которое определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

В связи с неоднократным неисполнением выдаваемых в последующем предписаний, было выдано предписание от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому заявителю предписывалось устранить выявленные нарушения п. 20 Минимального перечня и п. 5.6.2 Правил и норм, а именно: в срок до ДД.ММ.ГГГГ восстановить систему пожарного оповещения на лестничных клетках в подъездах №№ с 1 по 10 этажи. Сотрудниками ГЖИ и прокуратурой Центрального района г.Тольятти было выявлено нарушение п. 20 Минимального перечня услуг работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения, утвержденного постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №; пункта 5.6.2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденного постановлением Госстроя РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, что подтверждается актом проверки.

ООО УК «АТП Сервис» является управляющей организацией многоквартирного дома, находящегося по адресу: <адрес>, которая должна выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту электроустановок систем дымоудаления и автоматической пожарной сигнализации; следить за содержанием общего имущества в МКД, нести ответственность за содержание общего имущества в МКД.

ДД.ММ.ГГГГ истцом была направлена претензия в адрес ОО УК «АТП Сервис», произвести перерасчёт для собственников МКД <адрес> за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из-за не рабочего состояния противопожарной сигнализации, принадлежащей собственникам МКД; произвести по лицевым счетам собственников перерасчёт и снизить плату за содержание и ремонт жилого помещения пропорционально количеству полных календарных дней нарушения от стоимости соответствующей услуги (противопожарной сигнализации) или работы в составе ежемесячной платы за содержание и ремонт (п.п. 10-12 ПП РФ №).

Обязанность по восстановлению работоспособности систем противопожарной защиты лежит на ООО УК "АТП Сервис", которое, нарушая Жилищное законодательство РФ, предписания инспекторов ГЖИ РФ, сотрудников прокуратуры Центрального района г.Тольятти, длительное время отказывалась ремонтировать противопожарную сигнализацию в МКД, что ставило под угрозу в случае возникновения пожара жизнь и здоровье собственников жилья, проживающих в многоквартирном доме по <адрес>

При этом, необходимо учесть, что обслуживая МКД управляющая компания собирала с жильцов денежные средства за текущий ремонт, длительное время игнорировала заявления собственников, предписания сотрудников Государственной Жилищной инспекции, сотрудников Прокуратуры, решение суда.

ДД.ММ.ГГГГ прокуратурой Самарской области № отражено, что прокуратурой Центрального района г.Тольятти установлено, что система оповещения о пожаре в МКД по адресу: <адрес>, находится в нерабочем состоянии. Посчитав свои права нарушенными, истец обратилась в суд с иском, в котором просила взыскать с ответчика моральный ущерб в размере 12 000 руб. из-за недобросовестного и ненадлежащего исполнения договора по оказанию услуг со стороны ООО УК «АТП Сервис», некачественно оказанную услугу - не подключение противопожарной сигнализации в МКД, расположенном в <адрес>, за период времени 2019, 2020, 2021, 2022 года; расходы на представителя в размере 10 000 руб., почтовые расходы в размере 20 руб. за конверт, 69 руб. за отправление иска ответчику, 123 руб. за отправление иска в суд.

Судом постановлено указанное выше решение, на которое представителем ООО УК «АТП Сервис» Курибеда А.В. принесена апелляционная жалоба, в которой она просит отменить решение суда по тем основаниям, что судом неверно определены обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, неверно применены нормы материального и процессуального права, по доводам жалобы.

Безгиной Т.В. также принесена апелляционная жалоба, в которой она просит отменить решение суда по тем основаниям, что судом неверно определены обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, неверно применены нормы материального и процессуального права, по доводам жалобы.

В заседании апелляционной инстанции представитель ООО УК «АТП Сервис» Башкирцева О.В. доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме, просила решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить, возражала против удовлетворения апелляционной жалобы истца.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Безгиной Т.В. – Безгин А.В. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика, апелляционную жалобу истца поддержал в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли.

В силу статей 167 и 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно требованиям ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункты 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003г. № 23 «О судебном решении»).

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав лиц, участвующих при рассмотрении жалобы, проверив в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно подп. 51 п. 1 ст.12Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности», предпринимательская деятельность по управлению многоквартирными домами подлежит лицензированию.

В соответствии с п. 3 Положения «О лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами», утвержденного Постановлением Правительства РФ от 28.10.2014 № 1110, помимо требований, предусмотренных п.п. 1 - 6.1 ч. 1 ст.193 ЖК РФ, являются следующие требования: а) соблюдение требований, предусмотренных ч. 2.3 ст.161 ЖК РФ;

б) исполнение обязанностей по договору управления многоквартирным домом, предусмотренных ч. 2 ст.162 ЖК РФ;

в) соблюдение требований, предусмотренных ч. 1 ст.193 ЖК РФ;

г) соблюдение требований, предусмотренных ч. 7 ст.162и ч. 6 ст.198 ЖК РФ.

В соответствии с ч. 2.3 ст.161 ЖК РФ, при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством РФ правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством РФ правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

На основании ч. 2 ст.162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме), в течение согласованного срока за плату обязуются выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме, лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Пунктом 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 (далее - Правила № 491) установлено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ (в т.ч. о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем:

-соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома;

-безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества;

-соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц;

-постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам;

-поддержание архитектурного облика многоквартирного дома в соответствии с проектной документацией для строительства или реконструкции многоквартирного дома.

В соответствии с п. 11 Правил № 491, содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также, в зависимости от геодезических и природно-климатических условий, расположения многоквартирного дома включает в себя осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в п. 13 Правил № 491 ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства РФ, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан.

Пунктом 20 Минимального перечня № 290 установлены работы, выполняемые в целях надлежащего содержания электрооборудования, радио- и телекоммуникационного оборудования в многоквартирном доме: -проверка и обеспечение работоспособности устройств защитного отключения;

-техническое обслуживание и ремонт силовых и осветительных установок, электрических установок систем дымоудаления, систем автоматической пожарной сигнализации, внутреннего противопожарного водопровода, лифтов, установок автоматизации котельных, бойлерных, тепловых пунктов, элементов молниезащиты и внутридомовых электросетей, очистка клемм и соединений в групповых щитках и распределительных шкафах, наладка электрооборудования;

-контроль состояния и замена вышедших из строя датчиков, проводки и оборудования пожарной и охранной сигнализации.

Согласно п. 5.6.2 Правил и норм, установлено, что организации по обслуживанию жилищного фонда должны обеспечивать эксплуатацию: -шкафов вводных и вводно-распределительных устройств, начиная с входных зажимов питающих кабелей или от вводных изоляторов на зданиях, питающихся от воздушных электрических сетей, с установленной в них аппаратурой защиты, контроля и управления;

-внутридомового электрооборудования и внутридомовых электрических сетей питания электроприемников общедомовых потребителей;

-этажных щитков и шкафов, в том числе слаботочных с установленными в них аппаратами защиты и управления, а также электроустановочными изделиями, за исключением квартирных счетчиков энергии;

-осветительных установок общедомовых помещений с коммутационной и автоматической аппаратурой их управления, включая светильники, установленные на лестничных клетках, поэтажных коридорах, в вестибюлях, подъездах, лифтовых холлах, у мусоросбросов и мусоросборников, в подвалах и технических подпольях, чердаках, подсобных помещениях и встроенных в здание помещениях, принадлежащих организациям по обслуживанию жилищного фонда;

-силовых и осветительных установок, автоматизации котельных и установок автоматизации котельных, бойлерных, тепловых пунктов и других помещений, находящихся на балансе организации по обслуживанию жилищного фонда;

-электрических установок систем дымоудаления, систем автоматической пожарной сигнализации внутреннего противопожарного водопровода, грузовых, пассажирских и пожарных лифтов (если они имеются);

-автоматически запирающихся устройств (АЗУ) дверей дома.

В соответствии с п. 42 Правил № 491, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством РФ и договором.

Как указано в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.09.2010 № 6464/10, все текущие, неотложные, обязательные сезонные работы и услуги считаются предусмотренными в договоре в силу норм содержания дома как объекта и должны осуществляться управляющими организациями независимо от того, упоминаются ли в договоре соответствующие конкретные действия и имеется ли по вопросу необходимости их выполнения особое решение общего собрания собственников помещений в доме.

Управляющие организации выступают в этих отношениях как специализированные коммерческие организации, осуществляющие управление многоквартирными домами в качестве своей основной предпринимательской деятельности.

Федеральный закон от 21.12.1994 № 69-ФЗ "О пожарной безопасности", Приложение к Приказу Министерства РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 18.06.2003 № 315, которым утверждены нормы пожарной безопасности "Перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией" (НПБ 110-03) устанавливают основные требования пожарной безопасности, регламентирующие защиту зданий, сооружений, помещений и оборудования на всех этапах их создания и эксплуатации автоматическими установками пожаротушения (АУПТ) и автоматическими установками пожарной сигнализации (АУПС).

В соответствии с ч. 1 ст.54Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", системы обнаружения пожара (установки и системы пожарной сигнализации), оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре должны обеспечивать автоматическое обнаружение пожара за время, необходимое для включения систем оповещения о пожаре в целях организации безопасной (с учетом допустимого пожарного риска) эвакуации людей в условиях конкретного объекта.

Частью 2 указанной правовой нормы установлено, что системы пожарной сигнализации, оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре должны быть установлены на объектах, где воздействие опасных факторов пожара может привести к травматизму и (или) гибели людей.

Перечень объектов, подлежащих оснащению указанными системами, устанавливается нормативными документами по пожарной безопасности.

Приказом МЧС России от 20.07.2020 № 539 "Об утверждении свода правил "Системы противопожарной защиты. Перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и системами пожарной сигнализации. Требования пожарной безопасности" (вместе с "СП 486.1311500.2020. Свод правил... ") установлены требования пожарной безопасности, регламентирующие защиту зданий, сооружений, помещений и оборудования автоматическими установками пожаротушения (далее - АУП) и системами пожарной сигнализации (далее - СПС) при их проектировании, реконструкции, капитальном ремонте, изменении функционального назначения, а также при техническом перевооружении.

При этом, указанные АУП и СПС должны проектироваться в соответствии с требованиями СП 485.1311500 и СП 484.1311500, в соответствии которыми жилые многоквартирные дома независимо от площади и этажности должны быть оснащены АУП и дополнительно оборудоваться СПС.

Судом в ходе рассмотрения дела установлены следующие обстоятельства.

Безгина Т.В. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес> (л.д. 9).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО Управляющая компания «АТП Сервис», именуемой в дальнейшем Управляющая организация, и представителем собственников, действующим на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, заключен договор управления многоквартирным домом (л.д. 10-17). Управляющая организация предоставляет услуги по содержанию, текущему ремонту в границах эксплуатационной ответственности, которые определены исходя из Правил содержания общего имущества, утвержденных Правительством РФ.

Согласно п. 3.2 договора, управляющая организация обязана обеспечивать предоставление услуг и выполнение работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества собственников МКД в зависимости от его фактического состояния и в пределах денежных средств, поступающих в адрес управляющей организации от собственников.

Пункт 6.1 договора управления многоквартирным домом указывает, что управляющая компания несет ответственность за качество и своевременность оказываемых услуг в соответствии с законодательством и нормативными актами РФ Самарской области и органов местного самоуправления г.о. Тольятти.

Согласно Перечню работ и услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, управляющая организация обязана обеспечить функционирование всех инженерных систем и оборудования дома в пределах установленных норм; производить замену ламп накаливания энергосбережения в местах общего пользования (п.1,3).

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А55-7070/2022 установлено, что ДД.ММ.ГГГГ уполномоченным должностным лицом - государственным жилищным инспектором Самарской области по обращению граждан от ДД.ММ.ГГГГ была проведена проверка по адресу: <адрес>, в результате которой установлены факты нарушения установленных требований при осуществлении деятельности по управлению многоквартирными домами: 1.отсутствие или неисправность приборов освещения в подъездах, на лестничных клетках, козырьках, вестибюлях, мусорокамерах, общих коридорах, у входов в лифты, технических этажах и т.д: не работает освещение, отсутствуют плафоны на светильниках, неисправность выключателей осветительных приборов на лестничных клетках подъездов №- № (1ый - 10ый этаж) местами; 2.контроль состояния и замена вышедших из строя датчиков, проводки и оборудования пожарной и охранной сигнализации: неисправность системы пожарного оповещения на лестничных клетках подъездов № - № (1ый - 10ый этаж) местами; что является нарушением п. 20 Минимального перечня услуг работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения, утвержденного Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № и п. 5.6.2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденного Постановлением Госстроя РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, что подтверждается имеющимся в деле Актом проверки.

По указанным фактам Государственной жилищной инспекцией Самарской области было выдано ООО Управляющая компания "АТП Сервис" предписание от ДД.ММ.ГГГГ №1, согласно которому обществу необходимо было устранить выявленные неисправности в срок до ДД.ММ.ГГГГ Проведенной инспекцией проверкой исполнения обществом данного предписания было установлено его неисполнение, в связи с чем инспекцией повторно было выдано обществу предписание.

В связи с неоднократным неисполнением обществом выдаваемых в последующем инспекцией предписаний, инспекцией вновь было выдано обществу предписание от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому обществу предписывалось устранить выявленные нарушения п. 20 Минимального перечня и п. 5.6.2 Правил и норм, а именно: в срок до ДД.ММ.ГГГГ восстановить систему пожарного оповещения на лестничных клетках в подъездах № - № с 1го по 10ый этажи.

Полагая, что вынесенное Государственной жилищной инспекцией Самарской области предписание незаконно, ООО Управляющая компания "АТП Сервис" обратилось в суд первой инстанции с заявлением.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев материалы дела по апелляционной жалобе ООО Управляющая компания "АТП Сервис" в порядке, предусмотренном ст.ст.71,162, гл.34 АПК РФ, признавая правомерными контрдоводы Государственной жилищной инспекции Самарской области, пришел к выводу об обоснованности принятого судом первой инстанции решения, установив, что спорный многоквартирный жилой дом по адресу оснащен системой пожарной сигнализации, но она находится в нерабочем состоянии, что является нарушением п. 54 Правил противопожарного режима в РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №.

Кроме того, как следует из ответа Государственной жилищной инспекции Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ №гис, ввиду выявленной ДД.ММ.ГГГГ неисправности системы оповещения о пожаре, ненадлежащего содержания придомовой территории, неисправности освещения на лестничных клетках жилого <адрес>Б по <адрес>, г.о. Тольятти в отношении ООО Управляющая компания "АТП Сервис" проводятся мероприятия по возбуждению протокола об административном правонарушении по ст. 14.1.3 ч.2 КоАП РФ «Осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований», а также выдано предписание на устранение выявленных нарушений (л.д. 24-26). По результатам рассмотрения административного протокола директор ООО Управляющая компания "АТП Сервис" привлечен к административной ответственности.

Согласно ответу Государственной жилищной инспекции Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ г., в отношении должностного лица – генерального директора ООО Управляющая компания "АТП Сервис" составлен протокол об административном правонарушении по ст. 19.5 ч.24 КоАП РФ по факту невыполнения в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего государственный надзор. (л.д. 29-30).

Оценив совокупность имеющихся по делу доказательств в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, применив вышеуказанные нормы материального права, суд пришел к выводу, что <адрес> оснащен системой пожарной сигнализации, которая находилась в нерабочем состоянии, ответчиком некачественно были выполнены работы по надлежащему содержанию и ремонту электроустановок систем дымоудаления и автоматической пожарной сигнализации, были допущены нарушения требований пожарной безопасности, в связи с чем генеральный директор управляющей организации неоднократно привлекался к административной ответственности. Установление факта нарушения управляющей компанией прав истца как потребителя услуг, явилось основанием ко взысканию с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 5000 руб. основании ст. 151 ГК РФ, положений п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», с учетом степени вины нарушителя, всех обстоятельств дела, степени тяжести полученных истцом нравственных и физических страданий.

На основании п. 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», судом взыскан с ответчика в пользу истца штраф в размере 2500 (5000/2) руб.

На основании ст. 88,98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца взысканы почтовые расходы в размере 83 руб.

На основании ст. 103 ГПК РФ и ст. 333.19 НК РФ, с ответчика взыскана государственная пошлина в доход местного бюджета г.о. Тольятти в размере 300 руб.

Судебная коллегия с такими выводами суда соглашается, поскольку они сделаны при правильном определении юридически значимых для дела обстоятельств, и правильном определении подлежащих применению норм законодательства, регулирующих возникшие между сторонами правоотношения. Данные выводы соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом, и представленным в материалы дела доказательствам.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться в решением суда в части отказа истцу о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей по тем мотивам, что истец и ее представитель является супругами, что подтверждается свидетельством о заключении брака, выданного Отделом ЗАГС Нефтегорского района самарской области, имеют общий бюджет, а доказательства того, что истец оплатила лично свои деньги, в материалы дела не представлены.

Так, в силу ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в т.ч. расходы на оплату услуг представителей.

В силу положений ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ст. 100 ГПК РФ).

В соответствии со статьями 17, 18, 21 Гражданского кодекса Российской Федерации супруги как субъекты, наделенные гражданской правоспособностью и дееспособностью, вправе заключать между собой любые сделки, не противоречащие закону.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данным в пункте 1 постановления от 21.01.2016г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

В пункте 12 указанного постановления также разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13).

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 3, 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (абз. 2 п. 11).

При таких обстоятельствах, нахождение истца и ее представителя в браке не свидетельствует об отсутствии у истца права на заключение с супругом, оказывающим юридические услуги, возмездного договора на оказание соответствующих услуг, а также на возмещение понесенных по данному гражданскому делу расходов на их оплату.

В данном случае судом не установлено, что как супруг Безгин А.В. имел правовой интерес в разрешении спора, исходя из наличия между представителем и представляемой семейных взаимоотношений, учитывая предмет заявленных требований.

При таких обстоятельствах, оспариваемое решение подлежит отмене в вышеуказанной части с постановлением нового решения об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя 10000 рублей, размер которых соответствует требованиям разумности, справедливости, правовой сложности дела, объему, продолжительности и категории рассмотренного дела, количеству состоявшихся с участием представителя судебных заседаний, времени, затраченному на подготовку материалов, конкретным обстоятельствам дела, объему удовлетворенных нематериальных требований, данные расходы подтверждены доказательствами, отвечающими требованиям относимости, допустимости и достаточности.

Оснований для снижения данного размера расходов суд апелляционной инстанции не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы ответчика об отсутствии вины в причинении морального вреда истцу являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции и обоснованно отвергнуты по основаниям, подробно приведенной в мотивировочной части решения суда, не согласиться с которыми суд апелляционной инстанции оснований не усматривает.

Иные доводы апелляционной жалобы, проверенные в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали доводы суда, поскольку по существу выражают лишь несогласие с принятым решением, направлены на переоценку исследованных судом доказательств и основаны на субъективном толковании норм материального права.

При таких обстоятельствах, оспариваемое решение суда подлежит отмене на основании п.1 ч.1, пп. 1,2 ч.2 ст.330 ГПК РФ в вышеуказанной части с постановлением нового решения об удовлетворении требований Безгиной Т.В.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 и 329 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 24 апреля 2023 года оставить отменить в части отказа в удовлетворении требований Безгиной Т.В. о возмещении расходов по оплате услуг представителя, постановить в отмененной части новое решение, которым взыскать с ООО УК «АТП Сервис» <данные изъяты> в пользу Безгиной Т.В. (<данные изъяты>) в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя 10000 рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу в день принятия и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи