Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-105/2023 от 21.06.2023

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

                                               председательствующий в суде     первой инстанции Дмитриев В.Е.                           дело № 11-105/2023

    25 июля 2023 года                                                     г. Севастополь

    Гагаринский районный суд города Севастополя под председательством судьи МОЦНОГО Н.В.,

    при секретаре судебного заседания ГАЕВСКОЙ Т.И.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "СевСтар ИСПС" на определение мирового судьи судебного участка № 6 Гагаринского судебного района г. Севастополя от 30 мая 2023 года по гражданскому делу по исковому заявлению ООО «СевСтар ИСПС» к Лушникову Денису Сергеевичу о взыскании задолженности по договору,

    У С Т А Н О В И Л:

    Определением мирового судьи судебного участка № 6 Гагаринского судебного района г. Севастополя от 30.05.2023 года исковое заявление ООО "СевСтар ИСПС" к Лушникову Д.С. о взыскании задолженности по договору возвращено заявителю, поскольку заявленные в иске требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.

    Не согласившись с указанным судебным постановлением,                представитель истца ООО "СевСтар ИСПС" подал частную жалобу, в которой просит отменить определение мирового судьи от 30.05.2023 года, материалы направить мировому судье для рассмотрения со стадии принятия искового заявления.

    В обоснование частной жалобы указывается, что общество, кроме суммы задолженности по договору предоставления услуг, также просит взыскать с ответчика расходы на оплату услуг правового характера в размере 5 000,00 руб., которые не могут являться бесспорными, так как не признаны ответчиком.

    Несмотря на то, что требование о взыскании судебных расходов является дополнительным и не относятся к требованиям о взыскании задолженности по договору, оно является неотъемлемой частью исковых требований и не может рассматриваться отдельно от остальных требований. Требование о взыскании судебных расходов не является бесспорным, поскольку ответчиком данные требования не признавались, а также в связи с тем, что сумма расходов на оплату услуг представителя, подлежащая удовлетворению, определяется судом индивидуально в каждом конкретном споре с учетом всех обстоятельств дела. Поскольку суд не вправе рассматривать часть исковых требований в порядке приказного производства, а часть исковых требований в порядке искового производства, все исковые требования, заявленные истцом, подлежат рассмотрению в порядке искового производства.

    Указанные обстоятельства, по мнению автора частной жалобы, являются основанием для рассмотрения заявленных обществом требований в порядке искового производства, а также свидетельствуют о том, что заявленные требования не подлежат рассмотрению в порядке приказного производства в силу отсутствия у предмета и основания иска признаков, предусмотренных ч. 1 ст. 121 и абз. 3 ст. 122 ГПК РФ.

    Возвращение искового заявления для обращения к мировому судье в порядке приказного производства с такими же требованиями противоречит принципу диспозитивности и ограничивает конституционные права истца на судебную защиту и доступ к правосудию.

    В силу положений ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции, рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

    Проверив материалы дела и доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.

    В соответствии с п. 1.1 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.

    Частью 1 ст. 121 ГПК РФ предусмотрено, что судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

    Согласно ст. 122 ГПК РФ судебный приказ выдается, в том числе, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.

    Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 3, 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года "О некоторых вопросах применения судами положений ГПК РФ и АПК РФ о приказном производстве" требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными. Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.

    Под денежными суммами, которые подлежат взысканию в порядке приказного производства, понимаются суммы основного долга, а также начисленные на основании федерального закона или договора суммы процентов и неустоек (штрафа, пени), суммы обязательных платежей и санкций, общий размер которых на момент подачи заявления о выдаче судебного приказа не должен превышать пятисот тысяч рублей - по заявлениям, рассматриваемым мировыми судьями, включая заявления об истребовании движимого имущества от должника. Размер денежной суммы, указываемой в заявлении о выдаче судебного приказа, должен быть определен в твердой денежной сумме и не подлежит пересчету на дату выдачи судебного приказа, а также фактического исполнения денежного обязательства.

    Размер денежной суммы, указываемой в заявлении о выдаче судебного приказа, должен быть определен в твердой денежной сумме и не подлежит пересчету на дату выдачи судебного приказа, а также фактического исполнения денежного обязательства.

    Из содержания искового заявления усматривается, что ООО "СевСтар ИСПС" просит взыскать с Лушникова Д.С. задолженность по договору в размере 4 790,00 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины (400,00 руб.) и понесенные расходы на оплату юридических услуг (5 000,00 руб.).

    Возвращая данное исковое заявление, мировой судья исходил из того, что заявленные истцом требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.

    С такими выводами суд апелляционной инстанции соглашается.

    Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2017 года N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", при обращении с исковым заявлением (заявлением) по требованию, подлежащему рассмотрению или рассмотренному в порядке приказного производства, истец или заявитель должен указать в исковом заявлении (заявлении) об отказе в принятии заявления о вынесении (выдаче) судебного приказа или об отмене судебного приказа и приложить копии соответствующих определений. Если копия соответствующего определения отсутствует, однако заявитель обращался с заявлением о выдаче судебного приказа, такое исковое заявление (заявление) подлежит оставлению без движения. Если указанные требования не рассматривались в порядке приказного производства, то исковое заявление (заявление) подлежит возвращению (пункт 1.1 части первой статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 2.1 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

    Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возникновение у лица соответствующего права обратиться в суд с исковым заявлением по требованиям, рассматриваемым в порядке приказного производства, возникает с момента вынесения соответствующего определения об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа по этим же требованиям к этому же должнику либо после отмены такого судебного приказа.

    По смыслу положений главы 11 ГПК РФ в приказном производстве могут рассматриваться требования, основанные на письменной сделке.

    Судебные издержки, к каковым в силу ч. 1 ст. 88, ст. 94 и ст. 100 ГПК РФ относятся расходы на оплату услуг представителя, не входят в цену иска, то есть не относятся к исковым требованиям.

    Согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда РФ, изложенной в п. 1 постановления от 21 января 2016 года "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

    По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

    Исходя из этого, требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя и оказание юридической помощи являются судебными издержками, не являются самостоятельными исковыми требованиями, производны от основных и следуют их процессуальной судьбе.

    Следовательно, включение истцом требования о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя не свидетельствует о наличии спора, не определяет вид судопроизводства, поэтому заявление о взыскании задолженности по договору в силу ст. 122 ГПК РФ подлежит разрешению в порядке приказного производства.

    Основываясь на изложенном, мировой судья пришел к правомерному выводу о необходимости возвращения искового заявления.

    Суд апелляционной инстанции соглашается с указанным выводом, как мотивированным и основанными на полно и правильно установленных обстоятельствах данного гражданского дела.

    Вопреки доводам автора частной жалобы оснований для отмены судебного постановления по доводам частной жалобы, не имеется, нормы процессуального права, применены судом первой инстанции правильно, право на судебную защиту не нарушено.

    Приведенные подателем частной жалобы доводы о несогласии с постановленным по делу судебным актом основаны на неправильном толковании норм процессуального права, не содержат обстоятельств, которые не учтены мировым судьей и влияли на обоснованность и законность обжалуемого определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются несостоятельными.

    Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения частной жалобы и отмены состоявшегося судебного постановления не имеется.

    Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

    О П Р Е Д Е Л И Л:

    Частную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "СевСтар ИСПС" на определение мирового судьи судебного участка № 6 Гагаринского судебного района г. Севастополя от 30 мая 2023 года - оставить без удовлетворения.

    Определение мирового судьи судебного участка № 6 Гагаринского судебного района г. Севастополя от 30 мая 2023 года по исковому заявлению ООО "СевСтар ИСПС" к Лушникову Денису Сергеевичу о взыскании задолженности по договору - оставить без изменения.

    Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

    Апелляционное определение может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу.

    Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен 30.07.2023 года.

Председательствующий по делу

судья                                                  /подпись/                    Н.В. Моцный

-----------------------------------------¬

¦"КОПИЯ ВЕРНА"                           ¦

¦подпись судьи _____________________    ¦

¦Наименование должности                  ¦

¦уполномоченного работника аппарата суда ¦

¦помощник судьи ФИО7            ¦

¦              (инициалы,фамилия)        ¦

¦"__" _____________ 20__ г.              ¦

L-----------------------------------------