Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-252/2023 от 10.07.2023

УИД 31MS0037-01-2015-002663-05 №13-345/2022 (11-252/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 августа 2023 г. г. Белгород

Октябрьский районный суд г. Белгорода в составе:

председательствующего судьи Мальцевой Е.Н.,

при секретаре Хомяковой Л.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу АО «Белгородская теплосетевая компания» на определение мирового судьи судебного участка №3 Западного округа г. Белгорода от 28.11.2022 об отказе в удовлетворении заявления АО «Белгородская теплосетевая компания» в выдаче дубликата судебного приказа и восстановлении срока его предъявления к исполнению по гражданскому делу по заявлению АО «Белгородская теплосетевая компания» о взыскании задолженности по оплате за потребленную тепловую энергию с должника Изотова Алексея Михайловича,

установил:

25.12.2015 мировым судьей судебного участка №3 Западного округа г. Белгорода вынесен судебный приказ №2/3-2106-15 о взыскании с Изотова А.М. в пользу АО «Белгородская теплосетевая компания» задолженности по оплате за потребленную тепловую энергию в сумме 12557,37 руб., пени за просрочку платежа в размере 1569,12 руб., а также в счет возврата уплаченной государственной пошлины 282,53 руб.

28.10.2022 АО «Белгородская теплосетевая компания» обратилось к мировому судье судебного участка №3 Западного округа г. Белгорода с заявлением о восстановлении пропущенного срока предъявления исполнительного документа к исполнению в выдаче дубликата судебного приказа по делу 2/3-2106-15 от 25.12.2015.

Определением мирового судьи судебного участка №3 Западного округа г. Белгорода от 28.11.2022 отказано в удовлетворении заявления АО «Белгородская теплосетевая компания» о выдаче дубликата судебного приказа и восстановления срока его предъявления к исполнению.

Не согласившись с определением судьи от 28.11.2022 АО «Белгородская теплосетевая компания» подало частную жалобу и заявление о восстановлении процессуального срока на ее подачу.

Определением мирового судьи судебного участка №10 Западного округа г. Белгорода, привлеченного к осуществлению правосудия на судебном участке №3 Западного округа г. Белгорода, от 13.06.2023 АО «Белгородская теплосетевая компания» восстановлен процессуальный срок для подачи частной жалобы на определение мирового судьи судебного участка №3 Западного округа г. Белгорода от 28.11.2022.

В частной жалобе АО «Белгородская теплосетевая компания» ставит вопрос об отмене судебного акта по мотиву нарушения норм процессуального права. Ссылается на то, что в определении судьи указано, что заявителем не предоставлены данные о предпринятых мерах к розыску исполнительного документа – судебного приказа от 25.12.2015 в пределах срока предъявления его к исполнению и что отсутствуют данные об обращении в службу судебных приставов. Однако, заявителю стало известно об отсутствии исполнительного документа 10.10.2022 в связи с обращением в ОСП по г. Белгороду о предоставлении информации о ходе исполнительного производства №-ИП от 04.05.2016, возбужденного в отношении Изотова А.М. Данные обстоятельства подтверждаются справкой ОСП по г. Белгороду от 10.10.2022. АО «Белгородская теплосетевая компания» обратилось в суд с заявлением в течении месяца, когда стало известно об утрате исполнительного документа. Иное толкование судом первой инстанции Закона способствует ограничению конституционного права заявителя на судебную защиту.

Поскольку обжалуемое определение мирового судьи не относится к числу определений суда первой инстанции, частные жалобы на которые в соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) рассматриваются с извещением лиц, участвующих в деле, суд, оценив характер и сложность разрешаемого процессуального вопроса, приходит к выводу о возможности рассмотрения частной жалобы без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив доводы частной жалобы, проверив представленные материалы, суд апелляционной инстанции признает, что частную жалобу необходимо оставить без удовлетворения, определение мирового судьи - без изменения.

В силу части 1 статьи 21 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Согласно части 1 статьи 22 настоящего Федерального закона срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается: 1) предъявлением исполнительного документа к исполнению; 2) частичным исполнением исполнительного документа должником.

После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается (часть 2).

В случае извещения взыскателя о невозможности взыскания по исполнительному документу в соответствии с частью 1 статьи 46 настоящего Федерального закона срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня направления соответствующего постановления (часть 3).

На основании части 1 статьи 23 указанного Федерального закона взыскатель, пропустивший срок предъявления исполнительного листа или судебного приказа к исполнению, вправе обратиться с заявлением о восстановлении пропущенного срока в суд, принявший соответствующий судебный акт, если восстановление указанного срока предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с частью 1 статьи 430 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликаты исполнительных документов.

Заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа (часть 2 данной статьи).

Согласно Обзору судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2019), утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27 ноября 2019 г. (пункт 19) заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, либо в течение месяца со дня, когда взыскателю после истечения этого срока стало известно об утрате исполнительного документа судебным приставом-исполнителем.

Таким образом, законом установлен общий срок для предъявления исполнительного документа к исполнению и специальный срок для обращения за выдачей дубликата исполнительного листа в случаях его утраты судебным приставом-исполнителем.

При этом специальный срок, в течение которого взыскатель вправе обратиться за выдачей дубликата исполнительного документа в пределах одного месяца с того дня, когда ему стало известно о факте утраты исполнительного документа, установлен для исключительных случаев утраты исполнительного документа судебным приставом-исполнителем, о которых взыскателю стало известно после истечения срока предъявления исполнительного документа к исполнению.

Исходя из содержания вышеприведенных норм, при рассмотрении заявления о выдаче дубликата исполнительного листа суд должен установить факт утраты, выяснить причины утраты исполнительного листа, не был ли уже исполнен судебный акт, на основании которого выдавался утраченный исполнительный лист.

В силу части 2 статьи 432 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскателям, пропустившим срок предъявления исполнительного документа к исполнению по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен, если федеральным законом не установлено иное.

Заявление о восстановлении пропущенного срока подается в суд, выдавший исполнительный документ, или в суд по месту исполнения и рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 112 настоящего Кодекса (часть 3).

Таким образом, при рассмотрении заявления о выдаче дубликата исполнительного листа, суд должен установить факт утраты исполнительного документа, выяснить причины утраты, проверить, истек ли срок, установленный для его предъявления к исполнению, не был ли исполнен судебный акт, на основании которого выдавался утраченный исполнительный документ.

В судебном заседании суда первой инстанции установлено, что 25.12.2015 мировым судьей судебного участка №3 Западного округа г. Белгорода вынесен судебный приказ №2/3-2106-15 о взыскании с Изотова А.М. в пользу АО «Белгородская теплосетевая компания» задолженности по оплате за потребленную тепловую энергию в сумме 12557,37 руб., пени за просрочку платежа в размере 1569,12 руб., а также в счет возврата уплаченной государственной пошлины 282,53 руб.

28.10.2022 АО «Белгородская теплосетевая компания» обратилось к мировому судье судебного участка №3 Западного округа г. Белгорода с заявлением о восстановлении пропущенного срока предъявления исполнительного документа к исполнению и выдаче дубликата судебного приказа по делу 2/3-2106-15 от 25.12.2015.

18.03.2016 судебный приказ был выдан на руки для принудительного исполнения. 23.03.2016 исполнительный документ был направлен АО «Белгородская теплосетевая компания» в ОСП по г. Белгороду УФССП России по Белгородской области для принудительного исполнения.

04.05.2016 ОСП по г. Белгороду возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении Изотова А.М. на основании судебного приказа №2/3-2106-15 от 25.12.2015.

Исполнительное производство окончено 28.12.2016 судебным приставом-исполнителем в соответствии с п. 4 ч.1 ст. 463, п. 3 ч. 1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве».

К заявлению приложена справка ОСП по г. Белгороду от 10.10.2022 №, согласно которой информация об отправлении исполнительного документов в адрес взыскателя отсутствует. Не представляется возможным установить местонахождения судебного приказа от 25.12.2015 по делу №2/3-2106-15 о взыскании с Изотова А.М. задолженность за тепловую энергию в размере 14409,02 руб.

В нарушение вышеназванных положений, документов в обоснование заявления о выдаче дубликата исполнительного документа заявителем, как в суд первой инстанции, так и в суд апелляционной инстанции не представлено, как и доказательств, подтверждающих факт утраты подлинника исполнительного документа.

При этом не предполагается произвольное применение содержащихся в приведенной правовой норме положений, направленных на расширение гарантий судебной защиты прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства.

Довод АО «Белгородская теплосетевая компания» о том, что общество принимало меры к розыску исполнительного документа, обращалось в ОСП по г. Белгороду и им дан ответ 10.10.2022, не нашел подтверждения.

Из ответа ОСП по г. Белгороду не следует, что судебный приказ утерян.

Анализируя представленные заявителем доказательства в их совокупности, суд апелляционный инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции и не усматривает правовые основания для удовлетворения заявления о выдаче дубликата исполнительного листа, поскольку доказательств, которые могли бы с достоверностью подтвердить факт утраты исполнительного документа по вине судебного пристава-исполнителя либо другого осуществляющего исполнение лица в материалы настоящего дела не представлено.

При отказе в удовлетворении заявления о выдаче дубликата, суд апелляционной инстанции так же учитывает принцип правовой определенности, который предполагает стабильность правового регулирования и существующих правоотношений, с тем, чтобы участники соответствующих правоотношений могли в разумных пределах предвидеть последствия своего поведения и быть уверенными в неизменности своего официально-признанного статуса и приобретенных прав.

Относительно доводов заявителя о том, что срок для обращения с заявлением о выдаче дубликата исполнительного документа АО «Белгородская теплосетевая компания» не пропущен суд также соглашается с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Заявителем не представлено доказательств о предпринятых мерах к розыску исполнительного документа в пределах срока предъявления его к исполнению.

Заявитель обратился с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа спустя 5 лет 10 месяцев после окончания исполнительного производства.

04.05.2016 ОСП по г. Белгороду возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении Изотова А.М. на основании судебного приказа №2/3-2106-15 от 25.12.2015.

Сведений о частичном исполнении должником требований исполнительного документа суду не представлено.

Сведений об утрате исполнительного документа судебным приставом-исполнителем материалы дела не содержат.

Материалы дела не содержат доказательств, почему АО «Белгородская теплосетевая компания» в течении почти шести лет не интересовалось исполнительным производством в отношении должника.

Таким образом, в настоящее время срок предъявления к исполнению данного исполнительного документа, в соответствии с требованиями ст. 21 и ст. 22 Федерального закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" истек.

Кроме того, срок предъявления к исполнению дубликата исполнительного листа также истек.

Само по себе отсутствие исполнительного документа у взыскателя не может являться основанием для выдачи его дубликата и восстановления срока для предъявления его в службу судебных приставов.

Выводы суда первой инстанции в части отсутствия оснований для восстановления пропущенного срока предъявления исполнительного документа к исполнению мотивированы. Оснований не согласиться с данными выводами не имеется. Следовательно, возможность принудительного исполнения утрачена, что является основанием к отказу в выдаче дубликата исполнительного листа.

Доводы частной жалобы направлены на иное толкование требований ст. 430 ГПК РФ. Учитывая конкретные обстоятельства данного дела, апелляционная инстанция согласна с выводами суда, поскольку они являются мотивированными, законными и обоснованными.

Исходя из положений ч. 1 ст. 333 ГПК РФ при проверке законности и обоснованности обжалуемого определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции руководствуется ст. 330 ГПК РФ, предусматривающей основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции (абз. 1 п. 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции правильно пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявления в выдаче дубликата исполнительного листа и восстановлении срока его предъявления.

Исходя из вышеизложенного, суд апелляционной инстанции, вопреки доводам частной жалобы, полагает выводы суда первой инстанций обоснованными, поскольку заявителем не доказана объективная уважительность причин пропуска процессуального срока на предъявление исполнительного документа, при том, что доказательств утраты исполнительного документа службой судебных приставов материалы дела не содержат, а судом такие обстоятельства не установлены.

Изложенные доводы частной жалобы, в том числе были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им дана надлежащая оценка.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, допущено не было.

Доводы частной жалобы содержат собственные суждения заявителя относительно порядка применения положений гражданского процессуального закона, сводятся к несогласию с принятым судебным постановлением, не опровергают выводы суда первой инстанции и не подтверждают нарушений мировым судьей норм процессуального права, повлиявших на исход дела.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает определение мирового судьи законным, обоснованным, вынесенным в соответствии с требованиями норм процессуального права. Основания для его отмены по доводам жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 333, 334 ГПК РФ, суд

определил:

определение мирового судьи судебного участка №3 Западного округа г. Белгорода от 28.11.2022 об отказе в удовлетворении заявления АО «Белгородская теплосетевая компания» в выдаче дубликата судебного приказа и восстановлении срока его предъявления к исполнению по гражданскому делу по заявлению АО «Белгородская теплосетевая компания» о взыскании задолженности по оплате за потребленную тепловую энергию с должника Изотова Алексея Михайловича - оставить без изменения, частную жалобу АО «Белгородская теплосетевая компания» - без удовлетворения.

Данное определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Апелляционное определение Октябрьского районного суда г. Белгорода может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Судья

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 11.08.2023.