Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-2/2023 от 10.02.2023

дело №11-2/2023

УИД 62MS0058-01-2023-000208-81

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Новомичуринск                                                                    10 марта 2023 года

Пронский районный суд Рязанской области в составе председательствующего судьи Говорухина А.Ю., при секретаре Ивановой Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе ПАО «Рязанская энергетическая компания» на определение мирового судьи судебного участка №66 судебного района Пронского районного суда Рязанской области от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа о взыскании с Локтионова Г.В. задолженности по оплате электрической энергии,

у с т а н о в и л:

заявитель ПАО «Рязанская энергетическая компания» обратилось к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании Локтионова Г.В. задолженности по оплате электрической энергии, мотивируя свои требования тем, что истец, являясь гарантирующим поставщиком электрической энергии на территории Рязанской области, осуществляет поставку электроэнергии бытовым потребителям. Согласно выписке ЕГРН собственниками жилого помещения по адресу, по которому ПАО «РЭСК» оказывает услуги электроэнергии с лицевым счетом №,с момента образования задолженности являются: Локтионов Г.В..

Однако, должник свои обязанности по оплате использованной электроэнергии систематически не исполнял, в связи с чем, перед ПАО «РЭСК» образовалась задолженность за потребленную электроэнергию за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 600,98 рублей (расчет задолженности прилагается).

Данными о дате и месте рождения, месте работы должника, об идентификаторах должника (страховой номер индивидуального лицевого счета, идентификационный номер налогоплательщика, серия и номер документа, удостоверяющего личность, основной государственный регистрационный индивидуального предпринимателя, серия и номер водительского удостоверения) взыскатель не располагает. В соответствии со ст. 124 ГПК РФ заявитель просил запросить указанную информацию в органах Пенсионного фонда Российской Федерации, и (или) налоговых органах, и (или) органах внутренних дел.

Ввиду несвоевременной оплаты задолженности за потребленную электрическую энергию должник свои обязательства перед ПАО «РЭСК» не выполнил, чем нарушил нормы ст.ст.309,310 ГК РФ.

До настоящего времени должник не оплатил задолженность, поэтому ПАО «РЭСК» вынуждено обратиться в суд.

В соответствии с требованиями ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии с п.3 ч.2 ст.124 ГПК РФ в заявлении о вынесении судебного приказа сведения о должнике: для гражданина-должника - фамилия, имя, отчество (при наличии) и место жительства, а также дата и место рождения, место работы указываются, если они известны.

Из содержания п.38 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 27.12.2016 года «О некоторых вопросах применения судами положений гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», усматривается, что поскольку в заявлении о выдаче судебного приказа дата и место рождения, а также место работы должника указываются только в том случае, если они известны взыскателю, отсутствие таких сведений в судебном приказе не является основанием для вынесения судебным приставом-исполнителем постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства в силу п.4 ч.1 ст. 31 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Согласно п. 13 вышеуказанного постановления Пленума при подаче заявления о выдаче судебного приказа подлежат применению правила общей территориальной подсудности.

В силу ч.1 ст. 29 ГПК РФ иск к ответчику, место жительства которого неизвестно или который не имеет места жительства в Российской Федерации, может быть предъявлен в суд по месту нахождения его имущества.

По изложенным основаниям ПАО «РЭСК» просило взыскать задолженность за потребленную электроэнергию пользу ПАО «РЭСК» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с Локтионова Г.В. в размере 1 600,98 рублей,а также расходы по оплате госпошлины в размере 200,00 руб.

Мировой судья определением от ДД.ММ.ГГГГ отказал в принятии заявления о вынесении судебного приказа по основаниям 135 ГПК РФ, а также в связи с тем, что не соблюдены требования к форме и содержанию заявления о вынесении судебного приказа, установленные статьей 124 ГПК РФ, в связи с тем, что в рамках приказного производства назначение адвоката в качестве представителя должника, место жительства которого неизвестно, не предусмотрено. Отсутствие сведений о должнике не позволяет суду определить подсудность рассмотрения данного заявления, а также лишает должника его права на судебную защиту.

В частной жалобе заявитель ПАО «РЭСК» просит определение мирового судьи судебного участка №66 судебного района Пронского районного суда Рязанской области от ДД.ММ.ГГГГ отменить, поскольку спор о праве отсутствует, заявление подано в соответствии с ч.1 ст.29 ГПК РФ. В заявлении в соответствии с требованиями ст.124 ГПК РФ просил запросить информацию об идентификационных данных в соответствующих органах РФ. Однако сведения о правообладателях в ФГБУ «ФКП Росреестра» не были запрошены.

В соответствии с ч.1 ст.333 ГПК РФ подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, предусмотренном главой 39 ГПК РФ, с изъятиями, предусмотренными частью третьей настоящей статьи.

Частью 3 статьи 333 ГПК РФ установлено, что частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Принимая во внимание, что указанная жалоба на определение мирового судьи об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа не подпадает под перечень, установленный ч.3 ст.333 ГПК РФ, она подлежит рассмотрению в порядке апелляционного производства без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность вынесенного определения, исследовав доводы частной жалобы, суд считает, что имеются основания к отмене определения мирового судьи, поскольку оно основано на неправильном толковании норм действующего законодательства.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом мирового судьи и считает его ошибочным ввиду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

В силу ст.122 ГПК РФ судебный приказ выдается в том числе, если заявлено требование о взыскании задолженности по оплате жилого помещения, расходов на капитальный ремонт и содержание общего имущества в многоквартирном доме, коммунальных услуг, а также услуг связи.

В силу положений п.3 ч.3 ст.125 ГПК РФ судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа, если из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве.

По смыслу указанных положений судья может вынести судебный приказ только при документальном подтверждении заявленных требований. При этом представленные документы должны свидетельствовать о бесспорности требований заявителя. При наличии спора о праве судья отказывает в принятии заявления о выдаче судебного приказа, т.к. дело подлежит рассмотрению в порядке искового производства.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 15 ноября 2007 г. N 785-О-О, положения гл.11 ГПК РФ "Судебный приказ" закрепляют упрощенный процессуальный порядок рассмотрения судами общей юрисдикции определенных категорий требований и, следовательно, направлены на защиту взыскателя по заявлению о выдаче судебного приказа. Согласно положениям абз.4 ст.122 и п.4 ч.1 ст.125 ГПК РФ вынесение судебного приказа возможно по требованиям, которые носят характер бесспорных. Наличие признаков спора о праве в каждом конкретном деле устанавливается судьей, рассматривающим заявление о выдаче судебного приказа, который при наличии сомнений в бесспорном характере заявленных требований в целях защиты прав и интересов ответчика отказывает в принятии заявления, что не лишает заявителя права предъявить данное требование в порядке искового производства.

Из п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" следует, что требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными.

Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.

Исходя из анализа действующего законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, действующим законодательством не исключена подача заявления о выдаче судебного приказа, основанного на обязательстве должника - сособственника жилого помещения, в размере требований по обязательствам о взыскании коммунальных услуг при цене иска до 500 000 рублей.

Как установлено изучением материалов дела, в обоснование заявления о выдаче судебного приказа ПАО «РЭСК» указало, что заявлены требования о взыскании задолженности по коммунальным услугам - по оплате электрической энергии к собственнику.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявленных требований взыскатель приложил к заявлению о выдаче судебного приказа выписку ЕГРН о том, что собственником жилого помещения по адресу, по которому ПАО «РЭСК» оказывает услуги электроэнергии с лицевым счетом №, с момента образования задолженности является: Локтионов Г.В..

Заявителем представлен расчёт задолженности, произведённый с учетом размера доли в праве.

Данные обстоятельства, установленные судом, подтверждаются: определением об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности; заявлением о выдаче судебного приказа; выпиской ЕГРН; справкой по расчёту задолженности.

Вывод мирового судьи о том, что из заявления, поданного ПАО «РЭСК», усматривается наличие спора о праве, противоречит положениям ст.122 ГПК РФ и содержанию заявления о выдаче судебного приказа.

Приведенные заявителем обстоятельства и содержание документов, приложенных к заявлению о выдаче судебного приказа, свидетельствуют о бесспорном характере требований. Данных о том, что рассмотрение требований заявителя требует совокупности каких-либо иных доказательств, либо оспаривание суммы задолженности должником, в материалах дела не имеется.

В определении мирового судьи не указано на наличие в заявлении о вынесении судебного приказа или в представленных документах данных, из которых можно сделать вывод о наличии спора между взыскателем и должником, в том числе относительно размера задолженности, в связи с чем вывод мирового судьи о наличии спора о праве и об отказе в выдаче судебного приказа является необоснованным.

В соответствии с п.1 ст.123 ГПК РФ заявление о вынесении судебного приказа подается в суд по общим правилам подсудности, установленным в настоящем Кодексе.

Согласно ст.28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.

В силу п.1 ст.29 ГПК РФ иск к ответчику, место жительства которого неизвестно или который не имеет места жительства в Российской Федерации, может быть предъявлен в суд по месту нахождения его имущества или по его последнему известному месту жительства в Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, данным в п.13 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", при подаче заявления о выдаче судебного приказа подлежат применению правила общей территориальной подсудности. С учетом положений глав 3 и 11 ГПК РФ, при подаче заявления о выдаче судебного приказа подлежат применению также правила о подсудности по выбору истца в исковом производстве (статья 29 ГПК РФ).

Поскольку из имеющегося в материалах дела сообщения УМВД России по Рязанской области, место жительства должника не известно, то заявитель ПАО «РЭСК» вправе обратиться с заявлением о выдаче судебного приказа по месту нахождения имущества должника и или по его последнему известному месту жительства в Российской Федерации, то есть по указанному в заявлении адресу. Имущество должника находится по тому же адресу.

При таких обстоятельствах определение мирового судьи нельзя признать законным.

Кроме того, в поданном заявлении о выдаче судебного приказа заявителем указано на то, что дата и место рождения, а также идентификаторы должника ему не известны.

В соответствии с положениями п.п. 3 п.2 ст. 124 ГПК РФв заявлении о вынесении судебного приказа должны быть указаны сведения о должнике: для гражданина-должника - фамилия, имя, отчество (при наличии), дата и место рождения, место жительства или место пребывания, место работы (если известно), один из идентификаторов (страховой номер индивидуального лицевого счета, идентификационный номер налогоплательщика, серия и номер документа, удостоверяющего личность, основной государственный регистрационный номер индивидуального предпринимателя, серия и номер водительского удостоверения).

В случае, если взыскателю неизвестны дата и место рождения должника, один из идентификаторов должника, об этом указывается в заявлении о вынесении судебного приказа и такая информация по запросу суда предоставляется органами Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации, и (или) налоговыми органами, и (или) органами внутренних дел. В этом случае срок вынесения судебного приказа, предусмотренный частью первой статьи 126 настоящего Кодекса, исчисляется со дня получения судом такой информации.

Мировым судьей в нарушение положений ст.124 ГПК РФ не приняты все меры для истребования данных о дате и месте рождения, одного из идентификаторов должника, в частности не направлены запросы в органы Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации, и (или) налоговые органы (о плательщике налога на имущество).

В частности не направлены запросы в налоговые органы о плательщике налога на недвижимое имущество, указанное в заявлении.

Отсутствие сведений о личности и месте жительства должника не свидетельствует о наличии спора о праве.

Данных о том, что заявителем не соблюдены требования к форме и содержанию заявления о вынесении судебного приказа, установленные ст.124 ГПК РФ не имеется.

В соответствии с положениями п.п.4 п.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу п.2 ст.334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

На основании изложенного, обжалуемое определение подлежит отмене, а материал подлежит направлению мировому судье для рассмотрения вопроса о принятии заявления о вынесении судебного приказа.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328-330, 331, 333, 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

частную жалобу ПАО «Рязанская энергетическая компания» на определение мирового судьи судебного участка №66 судебного района Пронского районного суда Рязанской области от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа о взыскании с Локтионова Г.В. задолженности по оплате электрической энергии - удовлетворить.

Определение мирового судьи судебного участка №66 судебного района Пронского районного суда Рязанской области от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа о взыскании с Локтионова Г.В. задолженности по оплате электрической энергии - отменить.

Материал по заявлению ПАО «Рязанская энергетическая компания» о вынесении судебного приказа о взыскании с Локтионова Г.В. задолженности по оплате электрической энергии направить мировому судье судебного участка № судебного района Пронского районного суда <адрес> для рассмотрения со стадии принятия заявления к производству.

Судья -                              А.Ю.Говорухин