Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-195/2022 ~ М-118/2022 от 15.03.2022

Дело № 2-195/2022,

34RS0026-01-2022-000193-07

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Ленинск                                                                     17 июня 2022 года

Ленинский районный суд Волгоградской области

в составе председательствующего судьи Макаровой А.В.,

при секретаре Степухиной О.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» к П.Ю.Н. о возмещении ущерба в порядке суброгации, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Группа Ренессанс Страхование» (далее – ПАО «Группа Ренессанс Страхование») обратилось в суд с иском к П.Ю.Н. о возмещении ущерба в порядке суброгации, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и взыскании судебных расходов. В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием транспортных средств: автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № и автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, под управлением П.Ю.Н. В результате дорожно-транспортного происшествия, автомобилю «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, причинены механические повреждения. Виновником дорожно-транспортного происшествия является водитель автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, П.Ю.Н. Транспортное средство «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, на момент ДТП было застраховано в «Группа Ренессанс Страхование», по договору добровольного страхования КАСКО №АТ-20/0121060. Гражданская ответственность владельца транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, на момент ДТП застрахована не была. Ущерб, причиненный застрахованному автомобилю, составил 104552 рубля 93 копейки. В связи с тем, что ущерб у страхователя возник в результате страхового случая, предусмотренного договором страхования, страховщик ПАО «Группа Ренессанс Страхование», исполняя свои обязанности по договору, возместил страхователю причиненные вследствие страхового случая убытки.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Группа Ренессанс Страхование» направлена ответчику претензия с предложением в добровольном порядке возместить ущерб, возникший в результате ДТП. До настоящего времени ответ на претензию, равно как и денежные средства, на счет «Группа Ренессанс Страхование» не поступили.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитора не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии ч. 1 и 3 ст. 395 ГК РФ, вслучаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате, подлежат уплате проценты на сумму долга. Проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Расчет суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, на сумму задолженности по дату фактического исполнения решения суда произвести не предоставляется возможным, поскольку дата наступления данного события - фактической уплаты суммы средств ответчиком - истцу неизвестна.

На основании изложенного, истец ПАО «Группа Ренессанс Страхование» просит суд взыскать с П.Ю.Н. в его пользу сумму страхового возмещения в размере 104552 рубля 93 копейки, а также расходы по оплате государственный пошлины в размере 3291 рубль 06 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности, с даты вступления решения суда в законную силу по дату фактического исполнения решения суда.

В судебное заседание представитель истца ПАО «Группа Ренессанс Страхование» не явился, о месте и времени судебного рассмотрения дела извещён надлежащим образом, в исковом заявлении ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебное заседание ответчик П.Ю.Н. не явился, о месте и времени судебного рассмотрения дела извещён надлежащим образом, ранее представил в суд возражение, согласно которому в удовлетворении заявленных исковых требований просил отказать в полном объеме, по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 01 час 00 минут на трассе Ростов-на-Дону – Волгоград, в районе поселка им. Максима Горького произошло ДТП с участием автомобилей <данные изъяты> государственный регистрационный знак № за рулем которого находился он (П.Ю.Н.) и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением неизвестного ему водителя. В результате нарушения правил дорожного движения со стороны водителя автомобиля «<данные изъяты>», который совершил резкое торможение, не убедившись в безопасности маневра, ввиду чего автомобиль по его управлением, не смотря на соблюдение им дистанции, совершил столкновение с впереди следующим автотранспортным средством. После столкновения водитель грузового автомобиля продолжил движение, тем самым предпринял попытки к оставлению места ДТП. Свидетелями произошедшего ДТП были сотрудники Росгвардии, в связи с чем, во исполнение служебного долга, на служебных автомобилях, направились вслед за водителем грузового автомобиля с целью предотвращения административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.27 КоАП РФ. Вернув водителя грузового автомобиля на место ДТП, были вызваны сотрудники ГИБДД. По прибытию на место, сотрудниками ГИБДД был составлен план – схема места ДТП, а также протокол осмотра места происшествия. В протоколе осмотра места происшествия не был указан факт гололеда. Также водитель автомобиля «<данные изъяты>» в ходе дачи объяснения пояснил, что после момента столкновения он продолжил движение, поскольку не почувствовал момент удара. В ходе визуального осмотра автомобиля «<данные изъяты>» каких-либо видимо повреждений в месте столкновения обнаружено не было. В ходе проведения процессуальной проверки виновником столкновения был признан он, факт своей вины при это он не отрицает. Спустя 1 год после ДТП, он получил претензионное письмо от ПАО «Группа Ренессанс Страхование» о необходимости возмещения ущерба в сумме 104 552 рубля 93 копейки. С данной суммой ущерба он не согласен, поскольку при визуальном осмотре автомобиля «<данные изъяты>» после столкновения каких-либо повреждений не было. Также ему не предоставлены какие-либо документы (заключения экспертиз, акты осмотра транспортного средства и т.д.), подтверждающие обоснования заявленной суммы ущерба, в связи с чем есть основания полагать, что истцом не обоснованно требование о взыскании указанной суммы. Таких допустимых, достоверных, относимых доказательств суду не представлено.

В судебном заседание представитель ответчика Г.И.В. не явился, о месте и времени судебного рассмотрения дела извещён надлежащим образом.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора ООО «ДЛ-Экспедирование» в судебное заседание не явился, о дате и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

На основании ст. 167 ГПК РФ, суд находит возможным рассмотрение спора в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

На основании п. 1-2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

    Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 23 июня 2015 года «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» одним из основных принципов обязательного страхования является недопустимость использования на территории Российской Федерации транспортных средств, владельцы которых не исполнили установленную настоящим Федеральным законом обязанность по страхованию своей гражданской ответственности.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 01 час. 10 мин. произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: <адрес>, с участием транспортных средств: автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № с полуприцепом «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № под управлением водителя Д.И.В. и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением П.Ю.Н.

Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия является водитель автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № П.Ю.Н. В результате дорожно-транспортного происшествия полуприцепу «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, принадлежащему ООО «ДЛ-Экспедирование», причинены механические повреждения. Данные обстоятельства отражены в определении <адрес> об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

Как указано выше, в силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Гражданская ответственность владельца полуприцепа «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, на момент ДТП была застрахована в АО «Группа Ренессанс Страхование», по договору добровольного страхования КАСКО №АТ-20/0121060.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному экспертом-техником ООО «Респонс-Консалдинг», стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства «<данные изъяты>», с государственным регистрационным знаком №, составила 104 552 рубля 93 копейки, с учетом износа составила 72 207 рублей 67 копеек.

По вине ответчика П.Ю.Н. полуприцепу «Krone», государственный регистрационный знак №, причинены механические повреждения, в связи с чем, по заявлению ООО «ДЛ-Транс» о наступлении страхового случая ПАО «Группа Ренессанс Страхование» признало событие страховым случаем согласно страховому акту №АS21-002309 от ДД.ММ.ГГГГ, и вынесено решение о выплате страхового возмещения в сумме 104552 рубля 93 копейки.

Проанализировав содержание указанного заключения, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, требованиям Федерального закона № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», подготовлено в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П, компетентным специалистом в соответствующей области, включенным в государственный реестр экспертов.

У суда нет оснований сомневаться в объективности данного заключения проведенной по делу судебной экспертизы, которое не было опровергнуто и оспорено ответчиком иными средствами доказывания в порядке ч. 1 ст. 56 ГПК РФ.

ПАО «Группа Ренессанс Страхование» выполнило свои обязательства, оплатив потерпевшему (ООО «ДЛ-Транс») сумму страхового возмещения в размере 104552 рубля 93 копейки, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Группа Ренессанс Страхование», о перечислении денежных средств на счет ООО «ДЛ-Транс».

По полису ОСАГО № ВСК Страховой дом автогражданская ответственность ответчика П.Ю.Н. была застрахована на транспортное средство автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, со сроком действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, риск гражданской ответственности ответчика П.Ю.Н. на момент дорожно-транспортного происшествия не был застрахован. Следовательно, именно на ответчике лежит обязанность по возмещению истцу выплаченных сумм по договору добровольного страхования.

В дальнейшем, ПАО «Группа Ренессанс Страхование» обратилось в адрес ответчика П.Ю.Н. с требованием в добровольном порядке исполнить обязательства по выплате ущерба в пользу истца. Однако претензия истца осталась без удовлетворения, что послужило основанием для подачи настоящего искового заявления.

Поскольку в соответствии со ст. 965 ГК РФ, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования, то у ПАО «Группа Ренессанс Страхование» возникло право требования суммы оплаченного страхового возмещения в размере 104552 рубля 93 копейки, к непосредственному причинителю вреда – П.Ю.Н.

Доказательств иного размера страхового возмещения, стоимости восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, в ходе рассмотрения дела не получено.

При таких обстоятельствах, руководствуясь вышеприведенными нормами действующего законодательства, принимая во внимание представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных ПАО «Группа Ренессанс Страхование» исковых требований к П.Ю.Н. о возмещении убытков в порядке суброгации в размере 104552 рубля 93 копейки.

Что касается требований ПАО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами с даты вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения, суд приходит к следующему.

В силу ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 (ред. от 07.02.2017) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов, начисленных за периоды просрочки, имевшие место с 1 июня 2015 года по 31 июля 2016 года включительно, определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, а за периоды, имевшие место после 31 июля 2016 года, - исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения.

К размеру процентов, взыскиваемых по п. 1 ст. 395 ГК РФ, по общему правилу, положения ст. 333 ГК РФ не применяются (п. 6 ст. 395 ГК РФ).

Таким образом, с учетом изложенных норм права, суд приходит к выводу об удовлетворении иска в полном объеме.

    Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, а именно расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным судом требованиям.

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 3291 рубль 06 копеек. Данные обстоятельства подтверждаются платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Следовательно, с ответчика П.Ю.Н. в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная ПАО «Группа Ренессанс Страхование» при подаче искового заявления в суд в размере 3291 рубль 06 копеек.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» к П.Ю.Н. о возмещении ущерба в порядке суброгации, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, и взыскании судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать с П.Ю.Н. в пользу Публичного акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» сумму выплаченного страхового возмещения в порядке суброгации в размере 104552 рубля 93 копейки, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3291 рубль 06 копеек.

Взыскать с П.Ю.Н. в пользу Публичного акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ на сумму задолженности в размере 104552 рубля 93 копейки, с даты вступления решения суда в законную силу по день фактической уплаты взысканной суммы.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Волгоградского областного суда, через Ленинский районный суд Волгоградской области, в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья: подпись

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: подпись

Копия верна

Судья                           Макарова А.В.