Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-13062/2019 от 04.10.2019

Судья: Семенцев С.А. Апел. гр./дело: 33 – 13062/2019

Номер дела суда первой инстанции: 2-3100/2019

Апелляционное определение

     г. Самара 31 октября 2019 г.

судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда

в составе: председательствующего Ефремовой Л.Н.,

судей Набок Л.А.. Ромасловской И.М.,

при секретере Моревой Н.П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Машкова Д.В. на решение Октябрьского районного суда г.Самары от 09 августа 2019г., которым постановлено:

«Исковые требования Строкина Н.В. удовлетворить.

Взыскать с Машкова Д.В. в пользу Строкина Н.В. проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 521 505,62 руб., государственную пошлину в размере 15 807,53 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 8 000 руб., а всего взыскать 1 545 313 (Один миллион пятьсот сорок пять тысяч триста тринадцать) рублей 15 копеек.».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Ефремовой Л.Н.,

объяснения Комаровской О.И. (представителя ответчика Машкова Д.В.) в поддержание доводов апелляционной жалобы,

возражения Шлыкова В.В. (представителя истца Строкина Н.В.),

суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Истец – Строкин Н.В. обратился в суд с иском к ответчику Машкову Д.В. (заемщику) о взыскании задолженности по договору займа, ссылаясь на следующее.

17.09.2014г. между сторонами заключен договор займа, согласно которому, истец Строкин Н.В. (займодавец) передал ответчику Машкову Д.В. (заемщику) денежные средства в размере 13 700 000 руб. сроком до 16.03.2015г.

В связи с тем, что заемщик денежные средства по договору займа не возвращал, то истец Строкин Н.В., в рамках другого дела, обратился в Октябрьский районный суд г. Самары с иском о взыскании с Машкова Д.В. суммы займа.

Другим решением Октябрьского районного суда г.Самары от 20.11.2017г. (по другому гражданскому делу № 2-3527/2017), вступившим в законную силу 22.02.2018г., с ответчика Машкова Д.В. в пользу истца Строкина Н.В. взысканы: основной долг - 13 700 000 руб., пени 1 500 000 руб. и расходы по оплате госпошлины 60 000 руб., а всего взыскано 15 260 000 руб.

25.04.2018г. Строкин Н.В. обратился в ОСП Октябрьского района г. Самары с заявлением о принятии к исполнению исполнительного документа о взыскании с Машкова Д.В. денежной суммы в общем размере 15 260 000 руб.

27.04.2018г. судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство, должнику был предоставлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований.

Однако до настоящего времени, ответчиком Машковым Д.В. решение суда от 20.11.2017г. не исполнено, денежная сумма не возвращена.

Неисполнение обязательства, предусмотренного решением суда, выраженного в денежной форме, влечет невозможность использования взыскателем присужденных в его пользу денежных средств и, как следствие, несение им финансовых потерь.

Истец Строкин Н.В. просил суд взыскать с Машкова Д.В. в свою пользу:

-проценты за пользование денежными средствами(на сумму задолженности) за период с 22.02.2018г. по 21.06.2019г. - в сумме 1 521 505,62 руб.

-расходы по оплате государственной пошлины - 15 807,53 руб.,

-расходы по оплате юридических услуг - 20 000 руб.

Представитель ответчика Машкова Д.В. иск не признал, утверждая, что расчет процентов истцом произведен не верно, поскольку у ответчика Машкова Д.В. были свои денежные требования к истцу, соответственно, сумма основного долга должна быть уменьшена; ходатайствовала о принятии к производству встречного искового заявления.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представителем ответчика Машкова Д.В. ставится вопрос об отмене решения, отказав частично в удовлетворении иска, осуществив перерасчет взыскиваемых сумм по тем основаниям,

что суд не правильно отказал в принятии встречного иска ответчика,

что между первоначальным и встречным иском имеется взаимная связь, поскольку оба требования являются однородными денежными требованиями, и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению споров.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда.

В силу ч. 1 ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии с ч.1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, который предусмотрен договором займа.

Статьей 309 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиям закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ч. 1 ст. 811 Гражданского кодекса РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно ст.410 Гражданского кодекса РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 17.09.2014г. между истцом Строкиным Н.В. и ответчиком Машковым Д.В. (заемщиком) заключен договор займа денежных средств на сумму 13 700 000 руб.

Другим решением Октябрьского районного суда г. Самара от 20.11.2017г. (вступившим в законную силу 22.02.2018г.), по другому гражданскому делу № 2-3527/2017, с ответчика Машкова Д.В. в пользу Строкина Н.В. взыскана сумма долга по договору займа от 17.09.2014г. в размере 13 700 000 руб., пени за просрочку возврата суммы займа в размере - 1 500 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины - 60 000 руб., а всего - 15 260 000 руб.

Таким образом, указанным решением суда установлен факт заключения между сторонами договора займа, определены условия договора, а также установлена обязанность ответчика Машкова Д.В. по возврату долга.

Задолженность по решению суда от 20.11.2017г. не погашена.

В целях принудительного взыскания долга с ответчика, Октябрьским районным судом г. Самары выписан исполнительный лист, на основании которого, судебным приставом-исполнителем ОСП Октябрьского района г.Самары возбуждено исполнительное производство №*-ИП в отношении ответчика (должника).

До настоящего времени, ответчиком Машковым Д.В. решение суда от 20.11.2017г. не исполнено, что не оспаривается стороной ответчика.

В рамках настоящего гражданского дела, истец обоснованно просит взыскать с ответчика за период с 22.02.2018г. по 21.06.2019г. проценты за пользование денежными средствами (начисленных по ст. 395 ГК РФ на сумму задолженности) - в размере 1 521 505,62 руб.

Представленный истцом расчет судом проверен, признан арифметически верным, ответчиком не оспорен, своего расчета им не представлено.

Основной долг на момент рассмотрения настоящего дела, ответчиком истцу не возвращен, ответчик продолжает пользоваться заемными денежными средствами, несмотря на взыскание суммы долга другим решением суда.

При этом, договор займа не расторгнут, кроме того, обязанность по выплате процентов за пользование займом прямо предусмотрена условиями договора займа.

На основании изложенного, суд правильно признал, что истец имеет право на взыскание с ответчика процентов (рассчитанных по ст. 395 ГК РФ) на сумму долга, в том числе и за прошедший после вынесения решения судом период, а также на иные суммы, взысканные данным другим решением суда.

    В рамках настоящего дела, суд обоснованно отказал ответчику в принятии встречного иска, по следующим основаниям.

Так, ответчик Машков Д.В. обратился с ходатайством о принятии к производству встречного иска о взыскании со Строкина Н.В. задолженности в сумме 983 804,51 руб. (в том числе: проценты по другому договору займа от 05.03.2014г. - в размере 369 712,33 руб., неустойку в сумме 614 092,18 руб. на дату вынесения судебного акта (на 19.07.2019г.), ссылаясь на то, что Строкин Н.В. является его должником по другому договору займа от 05.03.2014г., в соответствии с которым, Строкин Н.В. получил от Машкова Д.В. денежные средства в размере 13 700 000 руб. сроком на 9 месяцев(не позднее 31.12.2014г.) под 5% годовых (п. 1.4, п.2.1).

Из материалов другого гражданского дела № 2-3527/2017 Октябрьского районного суда г.Самары следует, что Строкин Н.В. возвратил сумму займа 17.09.2014г.

Заявляя встречный иск, ответчик утверждал, что проценты по данному договору не были возвращены, и на дату возврата суммы займа составляли 369.712,33 руб. В соответствии с п.2.2 договора, неустойка за просрочку возврата займа начисляется независимо от процентов, предусмотренных п. 1.4 договора, и составляет 0,1% за каждый день просрочки, то есть 36,5% годовых, и поэтому в период с 31.12.2014г. и до настоящего времени имеет место просрочка исполнения обязательства, в связи с чем, на сумму процентов подлежит начислению неустойка в размере 614 092,18 руб.

Суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о принятии встречного иска Машкова Д.В., поскольку предметом встречного иска являются правоотношения, возникшие из другого договора займа от 05.03.2014г., заключенного между сторонами, в то время как в рамках настоящего дела, истцом Строкиным Н.В. заявлены иные требования, вытекающие из неисполнения решения Октябрьского районного суда г.Самары от 20.11.2017г. о взыскании с Машкова Д.В. задолженности по договору займа от 17.09.2014г., в связи с чем, заявленные ответчиком встречные требования не являются однородными с требованиями, заявленными истцом Строкиным Н.В. в рамках настоящего дела.

Статьей 138 ГПК РФ установлено, что судья принимает встречный иск в случае, если: встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению споров.

В суде первой инстанции ответчиком Машковым Д.В. также было заявлено требование о взаимозачете встречных однородных требований по основаниям того, что истец Строкин Н.В. является должником ответчика Машкова Д.В. по другому договору займа от 05.03.2014г.

Поскольку требования сторон не являются однородными, в связи с чем, суд правильно отказал в удовлетворении требований ответчика Машкова Д.В. о взаимозачете.

Кроме того, сторона истца отрицала наличие каких-либо обязательств истца перед ответчиком по другому договору займа от 05.03.2014г.

Вместе с тем, при наличии правовых оснований, в силу ст. 3 ГПК РФ, ответчик не лишен права обратиться в суд в защиту своих нарушенных либо оспариваемых прав по другому договору займа от 05.03.2014г.

Проанализировав собранные по делу доказательства в совокупности и дав им надлежащую правовую оценку, суд пришел к правильному выводу о том, что исковые требования обоснованны и подлежат удовлетворению.

Решение суда является законным и обоснованным. Для отмены или изменения постановленного судом первой инстанции решения по основаниям, указанным в статье 330 ГПК РФ, в апелляционном порядке не имеется.

Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика Машкова Н.В. о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал в принятии встречного иска ответчика, судом апелляционной инстанции не могут быть приняты во внимание, поскольку судом правомерно отказано ответчику в принятии встречного иска, учитывая, что требования по первоначальному иску и требования по встречному иску ответчика - не являются однородными денежными требованиями; не имеется взаимной связи между первоначальным иском и встречным иском.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

     ОПРЕДЕЛИЛ:

    Решение Октябрьского районного суда г.Самары от 09 августа 2019г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Машкова Д.В. - без удовлетворения.

    Настоящее апелляционное определение вступает в законную силу немедленно со дня его вынесения, и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) в течение 3 месяцев.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ:

СУДЬИ: