Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-13283/2021 от 08.11.2021

Судья: Бегишева Н.В.                    Гр.дело № 33-13283/2021

(номер дела суда первой инстанции 2-1512/2021)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

7 декабря 2021 года                                г.Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего – Хаировой А.Х.,

судей – Ивановой Е.Н., Навроцкой Н.А.,

при секретаре Моревой Н.П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пронина М.В. к Акционерному обществу «Новокуйбышевский нефтеперерабатывающий завод» (АО «НК НПЗ») об обжаловании дисциплинарного взыскания, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов,

по апелляционной жалобе Акционерного общества «Новокуйбышевский нефтеперерабатывающий завод» на решение Новокуйбышевского городского суда Самарской области от 3 сентября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Ивановой Е.Н., судебная коллегия

установила:

Пронин М.В. обратился в суд с иском к АО «НК НПЗ» об обжаловании дисциплинарного взыскания, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов.

В обоснование исковых требований истец указал, что с 01.02.2019 года занимает должность <данные изъяты> АО «НК НПЗ». Приказом №8 от 10.02.2021 года привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за совершение дисциплинарного проступка. По мнению ответчика не была обеспечена своевременная подготовка комплекта закупочной документации по лоту №46-81/4, согласно расширенному плану закупок, что привело к неоднократному переносу сроков начала закупочных процедур; по лоту №46-81/4 были предоставлены недостоверные сведения по предполагаемым к выполнению фактическим объемам работ, количеству материалов и оборудованию, что могло привести к завышению лота на 20 170 662,30 руб.; ненадлежащее выполнение должностных обязанностей привели к срыву сроков проведения закупочных процедур по лоту №46-81/4. Пронин М.В. полагает незаконным примененное к нему дисциплинарного взыскания, поскольку он не являлся ответственным лицом за проведение закупочных процедур по лоту №46-81/4, ответчиком в отношении него не издавалось соответствующих распоряжений и приказов. Лишь только Указанием №3 от 09.04.2019 года он был закреплен ответственным за формирование расчета начальных (максимальных) цен и подготовку документов, используемых в качестве основания для расчета НМЦ. Также, документы на проведение закупочных процедур готовились по указанию начальства УЭБ. С выводами проведенной проверки он не согласен, так как завышение лота на 20 170 662,30 руб. было согласовано ответчиком- 27.07.2020 года в 11.15 часов представителю работодателя была направлена таблица об охраняемых объектах АО «НК НПЗ» по указанию руководителей УЭБ. Самостоятельно принять решение о необходимости увеличения финансирования ежегодного заключаемого ремонтного договора без согласования у находящегося в должности <данные изъяты>, он не имел права, что закреплено должностной инструкцией. После согласования 29.10.2020 года договор №3288120/0960П был направлен на согласование с суммой на 1-4 этапе. Для формирования начально-максимальной суммы лота №46-81/4 необходимо утвердить сметный расчет и утвердить разделительную ведомость, подписанные службами АО «НК НПЗ». Пакет документов по лоту №46-81/4 был собран к 29.12.2020 года, НМЦ подписан 23.12.2020 года, в период его нахождения на больничном. До настоящего времени закупка по лоту №46-81/4 не начата. Истец не является лицом, ответственным за проведение закупочных процедур по указанному лоту. Какие-либо распоряжения и приказы, закрепляющие его ответственность, отсутствуют. Все документы готовились в его отсутствие по указанию руководства УЭБ. Также им были даны объяснения по двум фактам расследования.

На основании изложенного, уточнив исковые требования, истец просил суд признать незаконным и отменить приказ АО «НК НПЗ» о применении дисциплинарного взыскания № 8 от 10.02.2021 года, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 60 000 руб., судебные расходы в размере 40 636,28 руб.(л.д.175-178 том 2).

Решением Новокуйбышевского городского суда Самарской области от 3 сентября 2021 года постановлено: «Требования Пронина М.В. к Акционерному обществу «Новокуйбышевский нефтеперерабатывающий завод» (АО «НК НПЗ») об обжаловании дисциплинарного взыскания, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов - удовлетворить частично.

Признать незаконным приказ генерального директора АО «НК НПЗ» № 8 от 10.02.2021 г. о применении дисциплинарного взыскания в отношении Пронина М.В..

Взыскать с АО «НК НПЗ» в пользу Пронина М.В. компенсацию морального вреда – 5 000 (пять тысяч) руб., расходы по оплате услуг представителя – 25 000 (двадцать пять тысяч) руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с АО «НК НПЗ» в доход местного бюджета г.о. Новокуйбышевск государственную пошлину – 600 (шестьсот) руб.».

В апелляционной жалобе представитель ответчика АО «НК НПЗ» - Пирнавский М.Ю. просит решение суда отменить в части признания незаконным приказа генерального директора АО «НК НПЗ» № 8 от 10.02.2021 о применении дисциплинарного взыскания в отношении Пронина М.В., в остальной части оставить без изменения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика АО «НК НПЗ» по доверенности Лишаев С.А. поддержал доводы апелляционной жалобы.

Истец Пронин М.В. и его представитель по доверенности Кожеваткин А.В. в заседании суда апелляционной инстанции возражали против доводов апелляционной жалобы ответчика, считали решение правильным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыв на жалобу, выслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, исходя из изученных материалов дела, не имеется.

Так, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции Российской Федерации и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а, следовательно, и дисциплинарной ответственности, таких как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм. В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Частью второй статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работник обязан, в частности, добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину, выполнять установленные нормы труда.

В соответствии с частью второй статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка; привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.

Согласно положениям статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям.

Частью пятой статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Порядок применения дисциплинарных взысканий установлен статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации.

Статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт (части первая - шестая данной статьи).

Если в течение года со дня применения дисциплинарного взыскания работник не будет подвергнут новому дисциплинарному взысканию, то он считается не имеющим дисциплинарного взыскания (часть первая статьи 194 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч. 1, ч. 2 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Суд, принимая решение о компенсации за причиненный моральный вред, учитывает степень виновности работодателя, а также степень страданий работника.

Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Согласно разъяснениям п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 12.02.2007 года между работодателем АО «НК НПЗ» и работником Прониным М.В. был заключен трудовой договор №100, согласно которому Пронин М.В. принимается на работу в сектор инженерно-технической защиты Службы безопасности завода (Цех №81) по должности <данные изъяты> Договор заключен на неопределенный срок (бессрочный).

01.02.2019 года между сторонами трудового договора №100 заключено дополнительное соглашение №02.01/06, по условиям которого работник переводится в Группу инженерно-технической защиты Управление экономической безопасности (цех № 81) на должность <данные изъяты>, постоянно, с 01.02.2019 года.

Приказом генерального директора №8 от 10.02.2021 года АО «НК НПЗ» Хусаинова Р.В. <данные изъяты> Пронину М.В. объявлено дисциплинарное взыскание в виде выговора за ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей, выразившееся в срыве сроков выхода на закупки и некачественной подготовке пакета документов к закупочной процедуре по лоту №46-81/4 «Эксплуатационно-ремонтные работы ТСО».

С данным приказом истец ознакомлен 12.02.2021 года, о чем свидетельствует его подпись в соответствующей графе.

При этом, истец указал, что с приказом не согласен, с материалами служебного расследования ознакомлен.

Из пояснений ответчика следует, что Пронин М.В. назначен ответственным за формирование и подготовку закупочной документации по лоту №46-81/4 «Эксплуатационно- ремонтные работы ТСО», на основании устного распоряжения руководителей от декабря 2019 года - Волгин О.П., Кокарев Э.Н.В рамках исполнения задания, Прониным М.В. должен был быть подготовлен пакет документов, состоящий из дефектной ведомости объема работ, разделительной ведомости поставки оборудования, расчет НМЦ (начальной максимальной стоимости), данные функциональные обязанности закреплены в должностной инструкции ДИ-81-04-2019 по пунктам:

-3.15 «Осуществлять формирование перечня необходимого оборудования для включения в закупочную документацию»;

-3.17 «Осуществлять формирование расчетов начальной (максимальной) цены (НМЦ) лота для закупок по направлению деятельности»;

-3.19 «Осуществлять своевременное планирование закупок и формирование лотов по направлению деятельности в соответствии с требованиями ЛНД и ОРД по закупочной деятельности»;

-3.20 «Осуществлять своевременную и качественную подготовку пакета документов для проведения закупочных процедур по направлению деятельности в соответствии с требованиями ЛНД и ОРД по закупочной деятельности».

Указанные документы считаются сформированными после их утверждения соответствующими службами. Соответственно, согласование дефектной ведомости объема работ, разделительной ведомости поставки оборудования, расчет НМЦ происходит после детальной проверки предоставленных расчетов ответственным лицом.

По мнению ответчика, согласно указанию №3 от 09.04.2019 года, Пронин М.В. несет ответственность за подготовку документов, являющихся основанием для расчета НМЦ, к которым, в том числе, относятся дефектные и разделительные ведомости.

Срок предоставления пакета документов для проведения закупочных процедур был установлен в изначальной версии расширенного плана закупок (РПЗ) на 2020 год.

В РПЗ, пункты №102-103, указано, что ответственным за закупочные процедуры по лоту №46-81/4 «Эксплуатационно-ремонтные работы ТСО» является Пронин М.В. Закупочные процедуры по данному лоту должны были начаться 01.06.2020 года, завершиться 01.09.2020 года. К назначенному сроку комплект закупочной документации Прониным М.В. подготовлен не был. Истец инициировал корректировку РПЗ в части переноса сроков закупочных процедур. Новой датой начала закупочных процедур указано 17.08.2020 года. Так как к данному сроку комплект закупочной документации подготовлен не был, проведена очередная корректировка РПЗ с датой начала закупочных процедур 30.09.2020 года. В дальнейшем РПЗ корректировался трижды, сроки начала закупочных процедур переносились на 19.10.2020 года, 27.11.2020 года, 28.12.2020 года. По мнению ответчика, корректировки производились в связи с тем, что ни к одной из указанных дат Прониным М.В. комплект закупочной документации не был подготовлен и согласован. В итоге закупочные процедуры по лоту №46-81/4 перенесены в РПЗ на 2021 год.

Ответчик полагает, что вина Пронина М.В. была установлена и подтверждена актом внутреннего расследования от 05.02.2021 года.

И.о. генерального директора по экономической безопасности Трофимова Д.Ю. 07.12.2020 в адрес Пронина М.В. направлено уведомление о предоставлении объяснений по факту срыва сроков проведения закупочных процедур, а также необоснованного включения в разделительные ведомости к готовящейся закупке оборудования СISСО и Ароllо на сумму 20 170 662,30 руб.

Прониным М.В. даны письменные пояснения по каждому из пунктов, содержащихся в уведомлении.

Распоряжением №3 от 26.01.2021 года «О проведении внутреннего расследования» за подписью и.о. генерального директора по экономической безопасности Трофимова Д.Ю. была создана комиссия для проведения внутреннего расследования по факту срыва сроков проведения закупочных процедур по лоту №49-81/4 «Эксплуатационно-ремонтные работы ТСО», а также необоснованному включению в закупочную документацию дорогостоящего оборудования СISСО и Ароllо.

05.02.2021 года комиссией, проводившей в соответствии с распоряжением №3 от 26.01.2021 года внутреннее расследование по результатам предварительной проверки информации о срыве сроков проведения закупочных процедур по лоту №46-81/4 «Эксплуатационно-ремонтные работы ТСО», а также необоснованному включению в закупочную документацию дорогостоящего оборудования СISСО и Ароllо, по результатам проведения расследования дано заключение, содержащее выводы: главным специалистом ООФиИТЗ М.В. Прониным нарушены требования пунктов 3.18, 3.19 и 3.20 его должностной инструкции ДИ-81-04-2019, а также создан риск причинения ущерба обществу на сумму 20 170 662,30 руб., в связи с чем комиссия полагает, в том числе, привлечь Пронина М.В. к дисциплинарной ответственности в виде выговора.

Судом установлено, что подача настоящего иска осуществлена Прониным М.В. 30.04.2021 года, оспариваемый приказ генерального директора АО «НК НПЗ» Хусаинова Р.В. №8 от 10.02.2021 года об объявлении дисциплинарного взыскания в виде выговора <данные изъяты> Пронину М.В. за ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей, выразившееся в срыве сроков выхода на закупки и некачественной подготовке пакета документов к закупочной процедуре по лоту №46-81/4 «Эксплуатационно-ремонтные работы ТСО» отменен приказом генерального директора АО «НК НПЗ» Хусаинова Р.В. №59 от 11.08.2021 года на основании служебной записки заместителя генерального директора по экономической безопасности – начальника управления А.М. Морозова.

Согласно содержанию указанной служебной записки, по мнению юридической службы общества, при применении дисциплинарного взыскания был нарушен порядок, предусмотренный ст. 193 ТК РФ. Судебный спор имеет низкие судебные перспективы. С целью снижения судебных издержек, предотвращения формирования отрицательной судебной практики по трудовым спорам с работниками АО «НК НПЗ», предложено отменить приказ от 10.02.2021 №8.

Суд указал, что ответчиком не представлено достоверных, достаточных доказательств того, что именно Пронин М.В. являлся лицом, ответственным за формирование и подготовку закупочной документации по лоту №46-81/4 «Эксплуатационно-ремонтные работы ТСО».

Приказ о возложении на истца обязанностей и ответственности за формирование и подготовку закупочной документации по лоту №46-81/4 «Эксплуатационно-ремонтные работы ТСО» работодателем не издавался.

Вышеуказанные действия Прониным М.В. осуществлялись только на основании указания Управления экономической безопасности АО «НК НПЗ» №3 от 09.04.2019 года за подписью начальника генерального директора по экономической безопасности, согласно содержанию которого – «С целью формирования закупочной документации для заключения соответствующих договоров обязываю: назначить следующих сотрудников УЭБ ответственными за формирование расчета начальных (максимальных) цен и подготовку документов, используемых в качестве основания для расчета НМЦ при проведении закупок АО «НК НПЗ» по соответствующим направлениям: 1.2 от <данные изъяты>)- <данные изъяты> Пронина М.В.».

При этом данное указание не содержит точных сроков формирования закупочной документации, описания конкретных действий ответственных сотрудников, в том числе Пронина М.В.

В дальнейшем, при формировании закупочной документации служебные записки о корректировке РПЗ 2020 г., исполнителем в которых указан Пронин М.В., от 26.06.2020 года, 06.08.2020 года, 25.09.2020 года, 27.10.2020 года, 30.11.2020 года подавались за подписью <данные изъяты> Волгина О.П.

Завышение лота на 20 170 662,30 руб. было согласовано с ответчиком- 27.07.2020 года Пронин М.В. направил таблицу об охраняемых объектах АО «НК НПЗ» по указанию руководителей УЭБ. В обоснование данного факта истцом также представлена в материалы дела электронная переписка с листом согласования №У-204248-20 от 30.07.2020 года.

25.09.2020 года Прониным М.В. были подготовлены действующие на тот момент документы, согласованы с начальником сектора организации закупок Жуйковым А.В. для выхода на закупочные процедуры:

- запрос на закупки №46-81-4,

-квалификационные требования УЭБ по ремонтному договору №46-81-4,

-список рассылки по лоту №46-81-4,

-справка о неделимости лота,

-техническое задание по лоту №46-81-4, Эксплуатационно-ремонтные работы УЭБ,

-проект согласования договора №3288120/0960П от 14.10.2020.

Самостоятельно принять решение о необходимости увеличения финансирования ежегодного заключаемого ремонтного договора без согласования у находящегося в должности <данные изъяты>, он не имел права, что закреплено должностной инструкцией. После согласования 29.10.2020 года договор №3288120/0960П был направлен на согласование с суммой на 1-4 этапе. Для формирования начально-максимальной суммы лота №46-81/4 необходимо утвердить сметный расчет и утвердить разделительную ведомость, подписанные службами АО «НК НПЗ».

Совокупностью представленных в материалы дела доказательств подтверждается, что Прониным М.В. был осуществлен ряд действий, направленных на исполнение вышеуказанных обязанностей.

В период с 16.10.2020 года по 21.10.2020 года, Пронин М.В. имеет листки временной нетрудоспособности, находился на лечении.

Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемый приказ № 8 от 10.02.2021 года отменен работодателем в момент рассмотрения судом иска Пронина М.В., и пришел к выводу о незаконности приказа генерального директора АО «НК НПЗ» № 8 от 10.02.2021 г. о применении дисциплинарного взыскания в отношении Пронина М.В.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, объяснений сторон, свидетелей, письменных доказательств, суд пришел к обоснованному выводу, что приказ о привлечении Егорейченковой И.И. к дисциплинарной ответственности не соответствует требованиям закона, в связи с чем, подлежит отмене.

Поскольку факт нарушения трудовых прав работника, а именно, необоснованное привлечение Пронина М.В. к дисциплинарной ответственности на основании приказа № 8 от 10.02.2021 года, который отменен ответчиком в ходе рассмотрения дела по существу, нашел свое подтверждение, суд пришел к выводу, что требования истца о взыскании компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд первой инстанции принял во внимание характер допущенных работодателем нарушений трудовых прав работника, наступившие для работника в связи с этим последствия, а также с учетом норм закона, разъяснений Верховного суда РФ, требований разумности и справедливости, определил к выплате денежную компенсацию морального вреда в 5 000 руб. с ответчика в пользу Пронина М.В.

Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов в соответствии со ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, суд первой инстанции исходил из того, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 ГПК РФ). Суд также исходил из положений ст. 98 ГПК РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось судебное решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований и положений ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом требований, закона суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в доход местного бюджета г.о. Новокуйбышевск государственную пошлину в размере 600 рублей (300 рублей за требования об оспаривании приказа, 300 рублей за требования о компенсации морального вреда).

Судебная коллегия с выводами суда соглашается, оснований для признания их неправильными не находит. В решении суда приведен подробный анализ доказательств, на основании которых суд пришел к указанным выводам, а потому необходимость повторения данных обоснований в апелляционном определении отсутствует.

Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем, решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что ответчиком в добровольном порядке отменен оспариваемый истцом приказ, не заслуживают внимания, поскольку оспариваемый приказ вынесен ответчиком в отношении истца незаконно, Прониным М.В. не были нарушены положения должностной инструкции, приказ был отменен ответчиком в период рассмотрения дела в суде. Кроме того, основанием для отмены работодателем приказа явились низкие судебные перспективы, нарушение порядка применения дисциплинарного взыскания согласно ст.193 ТК РФ, с целью снижения судебных издержек, что подтверждается служебной запиской <данные изъяты> А.М.Морозова, приказом № 59 от 11.08.2021 г (л.д.174, 97 том 2).

Доводы жалобы о том, что истцом не представлены доказательства наличия негативных последствий, нарушение прав истца отменным ответчиком приказом, не могут быть приняты во внимание, как несостоятельные, основанные на неверном толковании закна. Нарушение трудовых прав истца в результате вынесения ответчиком незаконного приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности нашли свое подтверждение в ходе рассмотрения дела. В связи с чем, судом принято законное и обоснованное решение о восстановлении нарушенных трудовых прав истца.

Ссылка в жалобе на судебную практику правового и преюдициального значения для данного дела не имеет.

С учетом изложенного, оснований, установленных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Новокуйбышевского городского суда Самарской области от 3 сентября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Акционерного общества «Новокуйбышевский нефтеперерабатывающий завод» - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий:

Судьи: