Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-64/2023 (2-705/2022;) ~ М-697/2022 от 07.12.2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 февраля 2023 г. с. Шигоны

Шигонский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Полянского А.Ю.,

при секретаре Логиновой М.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-64/2023 по иску Волкова Д.М. к Наумовой М.Н, о взыскании задолженности по договорам займа и процентов за пользование чужими денежными средствами,

Установил:

Волков Д.М. обратился в суд с иском, в котором, с учетом уточнения исковых требований, просил взыскать с Наумовой М.Н. задолженность по договору займа, оформленному долговой распиской ответчика от ДД.ММ.ГГГГ, в сумме 90 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 2 813,42 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 951 руб., почтовые расходы по отправке ответчику копий искового заявления и его уточнения в сумме 474,6 руб., а также расходы по оплате услуг представителя в сумме 9 000 руб.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор займа, по условиям которого Волков Д.М. передал Наумовой М.Н. в долг денежные средства в сумме 90 000 руб. на срок 2 месяца, по ДД.ММ.ГГГГ. В подтверждение договора займа и его условий ответчик собственноручно написала долговую расписку от ДД.ММ.ГГГГ. По истечении срока возврата суммы займа и до настоящего времени Наумова М.Н. полученные в долг денежные средства не возвратила, требование истца о возврате долга игнорирует. За период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец начислил подлежащие уплате ответчиком проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии с п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в сумме 2 813,42 руб.

В судебное заседание, назначенное на ДД.ММ.ГГГГ, стороны, надлежаще извещенные о дате, времени и месте рассмотрения дела, не явились, направив заявления о рассмотрении дела в их отсутствие. При этом от Наумовой М.Н. поступило заявление о признании иска в части взыскания долга по договору займа в сумме 90 000 руб. На остальные исковые требования возражений от ответчика также не поступило.

В ходе предыдущих судебных заседаний ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ истец Волков Д.М. и его представитель по доверенности Ареева Т.С. иск поддержали по изложенным в исковом заявлении основаниям. Дополнили, что ранее истец сожительствовал с Наумовой М.Н., но в ДД.ММ.ГГГГ г. прекратили отношения. Денежные средства ответчик взяла именно в долг на собственные нужды.

С учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - ГПК РФ), суд полагает необходимым рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По мнению суда, истец представил достаточные доказательства в обоснование заявленных исковых требований, тогда как ответчиком доказательств в обоснование возражений на иск не представлено.

Согласно ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (п. 1). К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307 - 419), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы и правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в настоящем Кодексе (п. 3).

Принцип свободы договора, установленный в статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, предполагает, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора, понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена данным Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

При этом согласно статье 422 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Из пунктов 2, 3 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Как следует из положений п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заем считается возвращенным в момент передачи его займодавцу, в том числе в момент поступления соответствующей суммы денежных средств в банк, в котором открыт банковский счет займодавца (п. 3 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы (п. 1). В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (п. 2).

Из представленного истцом подлинника расписки ответчика от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в указанную дату Наумова М.Н. получила от Волкова Д.М. в долг денежные средства в сумме 90 000 руб. на срок 2 месяца и обязалась возвратить сумму займа не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, указанная расписка от ДД.ММ.ГГГГ является письменным доказательством, подтверждающим заключение договора займа между сторонами, фактическую передачу истцом в долг ответчику денежных средств в указанном в расписке размере и на указанных в ней условиях.

Факт собственноручного написания Наумовой М.Н. долговой расписки, в которой указаны ее паспортные данные и адрес проживания, подтвержден материалами дела.

Кроме того, указанные выше обстоятельства Наумовой М.Н. не оспариваются.

В силу п. 1 ст. 812 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик вправе доказывать, что предмет договора займа в действительности не поступил в его распоряжение или поступил не полностью (оспаривание займа по безденежности).

Однако доводов и доказательств, опровергающих заключение договора займа, подписание расписки и передачу по ней указанных выше денежных средств в долг, на условиях возвратности, ответчиком не представлено. Наумова М.Н. договор займа, в том числе по безденежности, не оспаривала, доказательств ничтожности сделки суду не представила.

Как установлено ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации, надлежащее исполнение прекращает обязательство. Кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части. Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства. При отказе кредитора выдать расписку, вернуть долговой документ или отметить в расписке невозможность его возвращения должник вправе задержать исполнение. В этих случаях кредитор считается просрочившим.Доказательств исполнения обязательств по возврату суммы займа либо части причитающихся к выплате денежных средств ответчиком не представлено. При этом подлинник долговой расписки находится на руках у истца.

Таким образом, судом установлено, что истец надлежащим образом исполнил принятые на себя обязательства, передав ответчику денежные средства в размере 90 000 руб. в долг с условием их возврата не позднее ДД.ММ.ГГГГ, однако ответчик обязательства по возврату суммы займа не исполнила.

Пунктом 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с п. 6 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

На основании п. 4 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

Поскольку договором займа не предусмотрено начисление неустойки заемщику, оснований для отказа во взыскании процентов в соответствии с п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

За заявленный в уточненном иске период неправомерного пользования денежными средствами (со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) подлежащие уплате ответчиком проценты в соответствии с п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации составляют 2 813,42 руб., что подтверждено представленным истцом расчетом, который судом проверен и признан верным. Возражений по данному расчету, а также собственный расчет ответчик суду не представила.

В силу ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Как предусмотрено п. 1 ст. 416 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательство прекращается невозможностью исполнения, если оно вызвано наступившим после возникновения обязательства обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает.

Факт нарушения заемщиком обязательств по договору займа судом установлен из представленных по делу доказательств и Наумовой М.Н. не опровергнут.

Доказательств невозможности надлежащего исполнения обязательств по указанному договору по обстоятельствам, за которые ответчик не отвечает, ею не представлено.

При установленных судом обстоятельствах исковые требования истца о взыскании задолженности по договору займа в сумме 90 000 руб. и процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами в сумме 2 813,42 руб. подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 ГПК РФ установлено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Как следует из ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом понесены расходы по оплате услуг представителя Ареевой Т.С. в сумме 9 000 руб., в том числе за составление искового заявления и участие в судебном разбирательстве, что подтверждено договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и кассовыми чеками.

Материалами дела подтверждено, что помощь представителя Ареевой Т.С, состояла, в частности, в составлении и направлении в суд и ответчику искового заявления, участии в 2 судебных заседаниях.

С учетом отсутствия у ответчика возражений относительно размера расходов по оплате услуг представителя Ареевой Т.С., а также требований разумности, сложности дела, объема и характера оказанной представителем помощи, размера удовлетворенных исковых требований, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в полном объеме, в сумме 9 000 руб.

Истцом также понесены почтовые расходы в сумме 474,6 руб. по отправке в адрес ответчика искового заявления и заявления об уточнении исковых требований в порядке п. 6 ст. 132 ГПК РФ, что подтверждается почтовыми квитанциями.

Заявленное истцом требование о взыскании с ответчика указанных почтовых расходов подлежит удовлетворению, поскольку они являются необходимыми судебными расходами.

Кроме того, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика необходимо взыскать в пользу истца понесенные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 951 руб.

Также на основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, исходя из размера удовлетворенных исковых требований, необходимо взыскать с ответчика в доход бюджета муниципального района Шигонский государственную пошлину в размере 33 руб., поскольку решение принято не в ее пользу, а истцом при увеличении исковых требований доплата государственной пошлины не производилась.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковое заявление Волкова Д.М. удовлетворить.

Взыскать с Наумовой М.Н. (ИНН №) в пользу Волкова Д.М. (ИНН №) задолженность по договору займу, оформленному долговой распиской от ДД.ММ.ГГГГ, в сумме 90 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 2 813,42 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 951 руб., почтовые расходы в сумме 474,6 руб., а также расходы по оплате услуг представителя в сумме 9 000 руб., всего взыскать 105 239,02 руб. (<данные изъяты>).

Взыскать с Наумовой М.Н. государственную пошлину в доход бюджета муниципального района <адрес> в размере 33 руб. (<данные изъяты>) по следующим реквизитам:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме в судебную коллегию по гражданским делам Самарского областного суда через Шигонский районный суд.

Председательствующий А.Ю. Полянский

Решение принято в окончательной форме 20.02.2023.

Судья А.Ю. Полянский