Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-226/2024 (2-2354/2023;) ~ М-2004/2023 от 13.09.2023

Дело № 2-226/2024 УИД 76RS0017-01-2023-002432-08     Мотивированное решение изготовлено в полном объеме 28 июня 2024 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Ярославль                                     21 мая 2024 года

Ярославский районный суд Ярославской области в составе:

председательствующего судьи Патрунова С.Н.,

при секретаре Коршуновой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокуратуры Ярославского района Ярославской области к Полысаевой Марине Валерьевне о признании незаконными результатов межевания, постановки на кадастровый учет, исключении из ЕГРН сведений и записи о земельном участке,

установил:

    Постановлением главы администрации Кузнечихинского с/с Ярославского района Ярославской области Петуховой Нине Михайловне предоставлен в собственность земельный участок площадью 0,03 га для ведения личного подсобного хозяйства в садоводческом товариществе «<данные изъяты>», сад 1, что подтверждается свидетельством №854 от 24.11.1992 (л.д. 126). Указанный участок учтен в ЕГРН под кадастровым номером №далее по тексту – ЗУ:836). По заказу Петуховой Н.Н. кадастровым инженером Мезеневым Д.В. подготовлен межевой план от 24.08.2016 в связи с уточнением местоположения границы и площади ЗУ:836 (л.д. 106-109), согласно которому ЗУ:836 имеет общую площадь 330 кв.м. и состоит из трех контуров площадью 200 кв.м, 85 кв.м, 45 кв.м. На основании указанного межевого плана уточненные сведения о ЗУ:836 учтены в ЕГРН. На основании договора купли-продажи от 22.12.2016 (л.д. 121) Петухова Н.Н. продала ЗУ:836 площадью 330 кв.м. Полысаевой Марине Валерьевне, чье право собственности на ЗУ:836 зарегистрировано в ЕГРН 27.01.2017 (л.д.33).

Прокуратура Ярославского района Ярославской области обратилась в суд с иском к Полысаевой Марине Валерьевне. Просила признать незаконными результаты межевания и постановку на кадастровый учет ЗУ:836, исключить из ЕГРН сведения и запись о постановке ЗУ:836 на кадастровый учет и регистрации на него прав.

В обоснование требований указано, что в результате проверки коллективного обращения жителей Кузнечихинского сельского поселения ЯМР установлено, что ЗУ:836 в том месте, где он замежеван, никогда не находился и владельцем не использовался. Сведения ЕГРН в части определения местоположения границ указанного участка являются ошибочными. Согласно сведениям ЕГРН в настоящее время ЗУ:836 расположен на пешеходном проходе в д. Кузнечиха, ведущем к парку, что нарушает права неопределенного круга лиц на беспрепятственный доступ, пользование указанным проходом.

В судебном заседании представитель прокуратуры Ярославского района Ярославской области Старостин А.С. заявленные требования поддержал в полном объеме. Пояснил, что установление местоположения границ ЗУ:836 произведено неверно, ЗУ:836 отмежеван на исторически сложившемся проходе, доказательства того, что ЗУ:836 используется для тех целей, для которых он был предоставлен, не представлены.

Ответчик Полысаева М.В., ее представитель по устному ходатайству Никольский К.В. считали исковые требования не подлежащими удовлетворению по основаниям, изложенным в отзыве (л.д. 162-163). Пояснили, что интересы неопределенного круга лиц не нарушены, выбран неправильный способ защиты права. Наличие прохода в Правилах землепользования и застройки Кузнечихинского сельского поселения ЯМР не отражено. Ответчик не чинит каких-либо препятствий в проходе неопределенному кругу лиц. Петухова Н.Н. при межевании ЗУ:836 сама показывала границы участка, границы установлены правильно. На ЗУ:836 имеются культурные насаждения. Отсутствуют основания для прекращения права собственности на ЗУ:836, снятия его с кадастрового учета.

В судебное заседание не явились: третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора – Администрация Кузнечихинского сельского поселения ЯМР, Администрация ЯМР, Петухова Н.М., Управление Росреестра по Ярославской области, УГИЗО Администрации ЯМР. Извещались надлежаще. Дело рассмотрено в их отсутствие.

Заслушав участников процесса, явившихся в судебное заседание, исследовав и оценив письменные материалы дела, суд считает заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

На момент выполнения межевого плана от 24.08.2016 действовал Федеральный закон от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", который в п. 9 ст. 38 предусматривал, что при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Тот же закон в п. 1, 4 ст. 28 предусматривал, что ошибками в государственном кадастре недвижимости являются:… воспроизведенная в государственном кадастре недвижимости ошибка в документе, на основании которого вносились сведения в государственный кадастр недвижимости (далее - кадастровая ошибка в сведениях). … кадастровая ошибка в сведениях подлежит исправлению в порядке, установленном для учета изменений соответствующего объекта недвижимости (если документами, которые содержат такую ошибку и на основании которых внесены сведения в государственный кадастр недвижимости, являются документы, представленные в соответствии со статьей 22 настоящего Федерального закона заявителем), или в порядке информационного взаимодействия (если документами, которые содержат такую ошибку и на основании которых внесены сведения в государственный кадастр недвижимости, являются документы, поступившие в орган кадастрового учета в порядке информационного взаимодействия) либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении такой ошибки.

В настоящее время ч.ч. 3,4,6 ст. 61 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" предусматривают, что реестровая ошибка - воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы или комплексные кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке межведомственного информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом, либо в порядке, установленном до дня вступления в силу настоящего Федерального закона … В случаях, если исправление технической ошибки в записях и реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, такое исправление производится только по решению суда. В суд с заявлением об исправлении технической ошибки в записях и реестровой ошибки также вправе обратиться орган регистрации прав. Реестровая ошибка может быть исправлена на основании вступившего в законную силу решения суда.

Суд приходит к выводу, что в ЕГРН внесены недостоверные сведения о местоположении границ и уточненной площади ЗУ:836, имеет место ошибочное определение местоположения границ ЗУ:836 в указанном межевом плане, которое, будучи воспроизведенном в государственном кадастре недвижимости/реестре недвижимости, стало кадастровой/реестровой ошибкой.

Указанное обстоятельство подтверждается следующими доказательствами:

- местонахождение ЗУ:836 в свидетельстве о праве собственности на землю №854 от 24.11.1992 (л.д. 110) указано как садоводческое товарищество «<данные изъяты>», сад 1. Учитывая площадь участка, отсутствуют основания считать, что Петуховой Н.М. для «сада» выделялся многоконтурный участок. Выделение Петуховой Н.М. многоконтурного участка, контуры которого находятся на значительном удалении друг от друга, не подтверждено какими-либо доказательствами и не обосновано фактическими обстоятельствами,

- в межевом плане, определяющем местоположение границ контуров ЗУ:836, не заполнены графы «описание закрепления точки» (л.д. 106, оборот), описание прохождения части границы (л.д. 107). В своем заключении кадастровый инженер указал только, что уточнение местоположения границы и площади участка проведено «с учетом его фактического местонахождения» (л.д. 107, в т.ч. оборот). Таким образом, из межевого плана не представляется возможным сделать вывод о том, что границы ЗУ:836, в отсутствие документов, подтверждающих их действительное местоположение, установлены с учетом природных объектов или объектов искусственного происхождения, существующих длительное время и позволяющих достоверно определить местоположение границ земельного участка. При этом сама конфигурация контуров ЗУ:836 не позволяет сделать вывод об их использовании для ведения личного хозяйства. Так, контур 3 ЗУ:836 площадью 45 кв.м, представляет собой изогнутый в виде буквы «Z» участок (л.д. 118, 125 оборот), шириной около 1 м. Доводы ответчика о том, что Петухова Н.М. окашивала ЗУ:836 в указанном месте именно в такой конфигурации, без закрепления границ участка на местности, нелогичны, иными доказательствами не подтверждены и судом не принимаются,

- в судебном заседании 07.02.2024 представитель Администрации Кузнечихинского сельского поселения ЯМР Кудряшова А.И. пояснила, что ЗУ:836 отмежеван неправильно, находился в составе садов, находящихся в ином месте (л.д. 134, 135), но информацией о точном месторасположении указанного участка на территории «садов» Администрация Кузнечихинского сельского поселения ЯМР не располагает,

- из письменного обращения ФИО10 (л.д. 14), схемы (л.д.115), выписки из ЕГРН (л.д.27), схемы расположения земельного участка из межевого плана (л.д. 72, оборот), выкопировки из публичной кадастровой карты (л.д. 88), фотоплана выполненного в 1993 году (л.д. 131-132), схемы (л.д. 133), фотоматериалов (л.д.143-144) в совокупности следует, что контуры № и № расположены и на момент межевания ЗУ:836 были расположены на проходах к парку, которые используются неограниченным кругом лиц,

- ответчиком не представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих о фактическом использовании ответчиком или прежним собственником ЗУ:836, указанного участка для ведения личного подсобного хозяйства в установленных границах.

Учитывая изложенное, суд соглашается с доводами представителя прокуратуры Ярославского района Ярославской области о том, что местоположение границ ЗУ:836 и его уточненная площадь определены неправильно. Суд также соглашается с доводами о том, что неправильное определение местоположения границ ЗУ:836 нарушает/ставит под угрозу нарушения права неопределенного круга лиц, в том числе в части использования для прохода земель общего пользования. В силу ч. 1 ст. 27 Конституции РФ каждый, кто законно находится на территории Российской Федерации, имеет право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства. В соответствии с п. 1 ст. 1065 ГК РФ опасность причинения вреда в будущем может явиться основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую опасность. Суд приходит к выводу, что нарушены не только права неопределенного круга лиц, но и права органов местного самоуправления, так как ответчиком фактически самовольно заняты земли, государственная собственность на которые не разграничена.

В силу пп. 2 п. 1 ст. 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях…. 2) самовольного занятия земельного участка.

Пп. 4 п. 2 ст. 60 ЗК РФ предусматривает, что действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем: 4) восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Суд считает необходимым восстановить положение, существовавшее до нарушения права – возвратить ЗУ:836 в состояние, которое имело место до внесения в ЕГРН ошибочных сведений, то есть исключить из ЕГРН сведения о местоположении границ ЗУ:836, а также сведения об уточненной площади указанного участка (330 кв.м), восстановив в ЕГРН сведения об общей площади указанного участка в размере 300 кв.м. Несмотря на то, что истец ссылался на неправильность установления контуров № и № ЗУ:836, исключению из ЕГРН подлежат сведения о местоположении границ всех контуров, так как ЗУ:836 в соответствии с пп. 2 п. 1 ст. 6 ЗК РФ является единым объектом земельных отношений. У земельного участка, как объекта вещных прав, границы либо установлены в соответствии с требованиями действующего законодательства, либо нет, границы земельного участка не могут быть установлены частично. Более того, при неправильности границ контуров № и № ЗУ:836 отсутствуют основания считать правильными и границы контура №.

При этом судом не может быть исправлена реестровая ошибка в порядке, предусмотренном ч.ч. 3,4,6 ст. 61 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", так как достоверных сведений о действительном местоположении границ указанного участка участниками процесса не предоставлено. Из положений ст.ст. 209, 210 ГК РФ, ст. 42 ЗК РФ, следует, что бремя содержания имущества, обязанность сохранять межевые, геодезические и другие специальные знаки лежит на собственнике земельного участка. Ответчик настаивала на правильности границ ЗУ:836, без содействия собственника участка суд не имеет возможности установить действительные границы участка, в связи с чем единственным применимым способом защиты нарушенного права суд усматривает исключение из ЕГРН недостоверных сведений о ЗУ:836.

Истец просит признать незаконными результаты межевания и постановку на кадастровый учет ЗУ:836. Суд соглашается с доводами ответчика о том, что признание результатов межевания незаконными не является способом защиты прав, предусмотренным ст. 12 ГК РФ, ст. 60 ЗК РФ или иными нормами действующего законодательства. Результат межевания - документ в виде межевого плана, он имеет информационный характер, сам по себе прав и обязанностей не порождает, чьих-либо прав не нарушает. Постановку на кадастровый учет ЗУ:836 также нельзя признать незаконной. ЗУ:836, согласно выписке из ЕГРН, поставлен на кадастровый учет 24.11.1992 (л.д. 30), в связи с предоставлением его на праве собственности Петуховой Н.М. Истцом не доказано, что сама по себе постановка ЗУ:836 на кадастровый учет 24.11.1992 нарушает чьи-либо права, факт предоставления Петуховой Н.М. в собственность участка истцом не оспаривался. Оснований для исключения из ЕГРН записи о регистрации прав ответчика на ЗУ:836 также не имеется. Указанное право возникло на основании договора купли-продажи, который не оспорен, недействительным не признан. При этом у Петуховой Н.М. право собственности на ЗУ:836 имелось, договор купли-продажи заключен, исполнен. Спор фактически сводится только к существующим индивидуальным характеристикам объекта недвижимости – ЗУ:836, в то время как само право на объект недвижимости не является спорным.

Требования истца подлежат удовлетворению только в части исключения из ЕГРН сведений о ЗУ:836, и только сведений в части местоположения границ и уточненной площади ЗУ:836, определенной по результатам указанного межевания. Решение суда в указанной части, с одной стороны, достаточно для полного восстановления прав неопределенного круга лиц, а с другой – не нарушает право собственности ответчика на ЗУ:836, так как истец вправе принять меры к получению информации о действительном местонахождении указанного участка, уточнить местоположение его границ и площадь в порядке, предусмотренном действующим законодательством для уточнения местоположения границ и площади земельных участков, границы которых не установлены в соответствии с требованиями действующего законодательства. Таким образом, иск подлежит частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

    Исковые требования Прокуратуры Ярославского района Ярославской области (ИНН 7604008189, ОГРН 1027600688917) к Полысаевой Марине Валерьевне (паспорт №) о признании незаконными результатов межевания, постановки на кадастровый учет, исключении из ЕГРН сведений и записи о земельном участке удовлетворить частично.

    Исключить из ЕГРН сведения о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, а также сведения об уточненной площади указанного участка (330 кв.м.), восстановив в ЕГРН сведения об общей площади указанного участка в размере 300 кв.м.

    В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.     

    Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Ярославский районный суд Ярославской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья                                        Патрунов С.Н.