Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5948/2023 ~ М-3820/2023 от 10.04.2023

№

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГ            г.о. Люберцы, Московская область

    Люберецкий городской суд Московской области в составе:

    председательствующего судьи Шиткова А.В.,

    при секретаре судебного заседания Мамедовой К.Р.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Несмеянова М. Ю. к ООО «Самолет-Сервис» и ООО «Абсолют Страхование» о компенсации морального вреда, взыскании материального ущерба,

    установил:

Истец Несмеянов М.Ю. обратился в суд к ООО «Самолет-Сервис» с вышеуказанными требованиями, в рамках которых просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в виде физических страданий в размере 250 000 руб., компенсацию морального вреда в виде нравственных страданий в размере 250 000 руб., в счет возмещения вреда здоровью 27 347 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 100 000 руб.

Требования мотивированы тем, что истец, проживающий по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, получил травмы в результате падения ДД.ММ.ГГ в промежутке времени с 7:00 до 7:30 на тротуаре возле дома. Падение произошло на вверенной для обслуживания, в том числе уборки снега и ледяных образований управляющей компании придомовой и общедомовой территории. Падение случилось вследствие некачественной или не оказанной услуги по очистке территории от снега и ледовых образований по адресу: <адрес>, мкр. Зенино, <адрес>. ДД.ММ.ГГ истец обратился в ООО «Лечебно-диагностический центр «Кутузовский» за получением медицинской помощи. Также в связи с полученной травмой, истец утратил трудоспособность на период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ. С момента происшествия истец постоянно испытывает сильные боли, длительное время не сможет вести активный образ жизни, у него возник страх возможных последствий после падения, все это причиняет истцу тяжелые нравственные и физические страдания. Истцом была направлена в адрес ответчика претензия, ответа на которую не поступило.

Определением суда от ДД.ММ.ГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «Абсолют Страхование».

Истец Несмеянов М.Ю. - в лице представителя в судебном заседании исковые требования поддержал.

Ответчик ООО «Самолет-Сервис» - в лице представителя о времени и месте судебного заседания извещался, но в судебное заседание не явился, в письменных возражениях просил в иске отказать.

Ответчик ООО «Абсолют Страхование» - в лице представителя о времени и месте судебного заседания извещался, но в судебное заседание не явился, письменных возражений не представил.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора участковый уполномоченный Ухтомского ОП МУ МВД России «Люберецкое» Магафуров В. Р. о времени и месте судебного заседания извещался, но в судебное заседание не явился.

Судебное разбирательство в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ проведено в отсутствие не явившихся лиц, своевременно извещенных о времени и месте судебного заседания и не представивших сведений о причинах неявки в суд.

Суд, выслушав объяснения явившихся лиц, показания свидетелей, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать во взаимосвязи с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По правилу, установленному п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

По смыслу приведенной правовой нормы, для возникновения деликтной ответственности необходимо наличие совокупности таких обстоятельств, как наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда и его вина. В отсутствие хотя бы одного из этих условий, по общему правилу, материально-правовая ответственность ответчика за причинение вреда не наступает.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В силу ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1 ст. 67 ГПК РФ), оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 3 ст. 67 ГПК РФ).

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГ в промежутке времени с 7:00 до 7:30 Несмеянов М.Ю. получил травмы в результате падения на тротуаре возле дома по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГ истец обратился в ООО «Лечебно-диагностический центр «Кутузовский» за получением медицинской помощи.

Данные обстоятельства нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

В результате падения Несмеянов М.Ю. получил травму в виде закрытого консолидированного перелома таранной кости правой стопы, окклюзивный тромбоз суральный вен ср/3 правой голени. В связи с полученной травмой Несмеянов М.Ю. утратил трудоспособность в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, что подтверждается медицинской документацией.

Причиной падения явилось то, что тротуар не был убран от образовавшейся на нем наледи и не обработан антигололедным материалом, что свидетельствует о ненадлежащем исполнении обязательств по содержанию территории.

Факт получения травмы подтверждается медицинской документацией, представленной в материалы дела.

ООО "Самолет-Сервис" является управляющей организацией для многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес> <адрес>.

ДД.ММ.ГГ между ООО «Самолет-Сервис» и ООО «Абсолют Страхование» заключен договор страхования риска наступления имущественной ответственности, между тем, согласно п. 11 договора компенсация морального вреда исключена из страхового покрытия.

Свидетели Свидетель №1 и Свидетель №2 в судебном заседании пояснили, что в день причинения вреда истцу был гололед, тротуар не был очищен и обработан противогололедными реагентами. Сам момент падения свидетели не наблюдали, однако видели истца в день падения и после получения травмы.

Показания свидетелей суд находит непротиворечивыми и, в совокупности с иными допустимыми доказательствами по делу – достаточными для установления места падения истца в пределах придомовой территории жилого дома по <адрес>, находящегося под управлением ответчика ООО «Самолет-Сервис».

Удовлетворяя частично исковые требования, суд исходит из наличия достаточных доказательств, позволяющих определить место падения истца, повлекшее причинение вреда здоровью.

Компенсация морального вреда, согласно статье 12 ГК РФ, является одним из способов защиты гражданских прав.

В соответствии со статьей 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного суда РФ N 33 от ДД.ММ.ГГ "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права либо нарушающими имущественные права гражданина.

Согласно пункту 14 указанного постановления под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).

В пункте 15 названного постановления закреплено, что причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда.

Привлечение лица, причинившего вред здоровью потерпевшего, к уголовной или административной ответственности не является обязательным условием для удовлетворения иска.

Исследовав и оценив в совокупности по правилам статьи 67 ГПК РФ обстоятельства по делу и имеющиеся в деле доказательства, суд, установив, что имело место причинение вреда истцу со стороны ответчика ООО «Самолет-Сервис», признает требование о компенсации морального вреда правомерным и подлежащим удовлетворению.

Вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учетом всех обстоятельств дела, в том числе, значимости компенсации относительно уровня жизни и общего уровня доходов граждан, в связи, с чем исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы, если только такая сумма не была указана им в исковом заявлении.

Размер компенсации морального вреда должен соответствовать последствиям нарушения и устранить перенесенные потерпевшим физические или нравственные страдания либо сгладить их остроту.

Как указал Верховный Суд Российской Федерации, размер компенсации должен быть адекватным, а присуждение незначительной суммы означало бы игнорирование требований закона и создало бы у потерпевшего впечатление пренебрежительного отношения к его правам.

Истец вследствие ненадлежащего содержания тротуара получил серьезную травму, а именно: закрытый консолидированный перелом таранной кости правой стопы, окклюзивный тромбоз суральный вен ср/3 правой голени.

Истец длительное время испытывал физическую боль, которая не покидает его до сих пор. Также он испытал нравственные страдания, вызванные страхом возможных последствий после падения, все это причиняет истцу тяжелые нравственные и физические страдания.

При определении размера компенсации морального вреда в сумме 100 000 рублей судом приняты во внимание период нетрудоспособности, а также характер травмы, полученной истцом, степень тяжести причиненного вреда здоровью истца, степень вины причинителя вреда, требования разумности и справедливости.

Взыскивая компенсацию морального вреда с ООО «Самолет-Сервис», суд исходит из того, что между ООО «Самолет-Сервис» и ООО «Абсолют Страхование» заключен договор страхования риска наступления имущественной ответственности, между тем, согласно п. 11 договора компенсация морального вреда исключена из страхового покрытия, с учетом данных обстоятельств требования к ООО «Абсолют Страхование» о взыскании компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

Суд также не находит оснований для удовлетворения исковых требований о возмещении расходов на лекарства и медицинские услуги ввиду следующего.

Как следует из разъяснений, данных в п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", судам следует иметь в виду, что расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению причинителем вреда, если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. Однако если потерпевший, нуждающийся в указанных видах помощи и имеющий право на их бесплатное получение, фактически был лишен возможности получить такую помощь качественно и своевременно, суд вправе удовлетворить исковые требования потерпевшего о взыскании с ответчика фактически понесенных им расходов.

Таким образом, к обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения спора об объеме подлежащих возмещению потерпевшему расходов на его лечение и иных понесенных им дополнительных расходов в связи с причинением вреда его здоровью, обязанность доказать которые законом возложена на истца (потерпевшего), относятся: наличие расходов на лечение и иных дополнительных расходов, связанных с восстановлением здоровья, отсутствие права на бесплатное получение этих видов медицинской помощи либо невозможность их получения качественно и в срок, а также наличие причинно-следственной связи между понесенными потерпевшим расходами и вредом, причиненным его здоровью.

Относительно требований истца о взыскании расходов на лекарства и медицинские услуги суд полагает, что истцом не представлено допустимых доказательств, подтверждающих невозможность обращения за бесплатной медицинской помощью, бесплатным получением требуемых лекарственных препаратов и медицинских услуг, обращения за медицинской помощью в рамках программы обязательного медицинского страхования, а также доказательств, подтверждающих, что нуждаясь в указанных видах помощи, истец имел право на их бесплатное получение, но фактически был лишен возможности получить такую помощь качественно и своевременно бесплатно, тогда как само по себе несение расходов на оплату медицинских услуг не свидетельствует о наличии оснований для возложения на ответчика обязанности по их возмещению, с учетом данных обстоятельств суд полагает в данной части исковых требований отказать.

В соответствии с пунктом 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Требования о взыскании расходов на услуги такси и телефонной связи удовлетворению не подлежат, поскольку данные издержки не связаны с рассмотрением настоящего дела, а причинно-следственная связь между причинением вреда и несением данных расходов истцом не обоснована.

Разрешая вопрос о возмещении расходов на оплату услуг представителя, суд исходя из ст. 100 ГПК РФ с учетом принципа разумности, категории дела и продолжительности его рассмотрения присуждает взыскать с ООО «Самолет-Сервис» в пользу истца судебные расходы на оплату услуг представителя в размере REF Предст 45000,00 руб.

На основании части 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством.

Суд считает, что с ответчика ООО «Самолет-Сервис» следует взыскать госпошлину в пользу бюджета городского округа Люберцы Московской области в размере REF Госпошлина \* MERGEFORMAT 3 200,00 руб., исходя из удовлетворенной части имущественных требований.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковое заявление REF Дело \* MERGEFORMAT Несмеянова М. Ю. к ООО «Самолет-Сервис» и ООО «Абсолют Страхование» о компенсации морального вреда, взыскании материального ущерба – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Самолет-Сервис» (ИНН 7731112390) в пользу Несмеянова М. Ю. (паспорт №) моральный вред в размере 100 000 рублей, судебные расходы в размере 45000,00 рублей в счет расходов на оплату услуг представителя.

Взыскать с ООО «Самолет-Сервис» в пользу местного бюджета государственную пошлину, от уплаты которой при подаче иска был освобожден истец в размере 3 200,00 рублей.

Исковое заявление в остальной части, а также в части требований к ООО «Абсолют Страхование» – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Люберецкий городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

В окончательной форме решение суда принято ДД.ММ.ГГ

    Судья    А.В. Шитков