Судебный акт #1 (Решение) по делу № 72-98/2023 от 02.02.2023

УИД 59RS0035-01-2022-003580-93

судья Пантилеева Е.В.

дело № 72-98/2023

Р Е Ш Е Н И Е

г. Пермь 13 февраля 2023 года

Судья Пермского краевого суда Тотьмянина Е.И., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Арбузова А.В., действующего в интересах Минеева Г.В., на постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Соликамскому городскому округу от 21.10.2022, решение судьи Соликамского городского суда Пермского края от 23.12.2022, вынесенные в отношении Минеева Геннадия Васильевича, по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Соликамскому городскому округу от 21.10.2022 № 18810059210002870421 Минеев Г.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением наказания в виде штрафа в размере 500 рублей.

Решением судьи Соликамского городского суда Пермского края от 23.12.2022 постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Пермский краевой суд, защитник Арбузов А.В., действующий в интересах Минеева Г.В., просит отменить принятые по делу акты и прекратить производство по делу об административном правонарушении, настаивая на отсутствии в действиях Минеева Г.В. состава административного правонарушения, и недоказанности его вины в ДТП.

При рассмотрении жалобы в Пермском краевом суде Минеев Г.В., защитник Арбузов А.В., потерпевший К., представители потерпевшего Брагин С.А., Булатова М.А., извещенные о времени и месте судебного заседания, участие не принимали.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, прихожу к следующему выводу.

В соответствии с частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

В силу пункта 8.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее - Правила дорожного движения, Правила), при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает.

Как следует из материалов дела, Минеев Г.В. 21.10.2022 в 13 часов 20 минут в нарушение пункта 8.3 Правил дорожного движения, управляя автомобилем марки OPEL MERIVA, государственный регистрационный знак ** на ул. Всеобуча, 182, г. Соликамск, при выезде с прилегающей территории не предоставил преимущество в движении и допустил столкновение с транспортным средством MITSUBISHI PEJERO SPORT, государственный регистрационный знак **, под управлением К., движущегося по ул. Всеобуча.

Данные обстоятельства подтверждены имеющимися в материалах дела доказательствами: схемой места дорожно-транспортного происшествия, сведениями о водителях и транспортных средствах с указанием локализации повреждений транспортных средств, письменными объяснениями участников дорожно-транспортного происшествия Минеева Г.В. и К. от 21.10.2022, фототаблицей и другими материалами дела.

Допустимость и достоверность принятых судьей во внимание доказательств сомнений не вызывает, их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу. Всем доказательствам по делу судьей дана надлежащая оценка по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Правильно проанализировав имеющиеся в деле доказательства и дав им надлежащую оценку, установив факт нарушения Минеевым Г.В. требований Правил дорожного движения, судья городского суда пришел к обоснованному выводу о наличии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и о законности постановления должностного лица.

Объективных данных, ставящих под сомнение вышеназванные доказательства, в деле не содержится, с жалобой заявителем также не представлено.

Вопреки доводу жалобы, схема места совершения административного правонарушения, составленная аварийным комиссаром, не вызывает сомнений, по своему содержанию, согласуется с протоколом об административном правонарушении, и фотоматериалом, фиксирует обстановку на месте дорожно-транспортного происшествия, направление движения автомобилей, место их столкновения. Данная схема соответствует требованиям статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ставить под сомнение достоверность изложенных в ней сведений оснований не имеется.

Оснований не соглашаться с оценкой доказательств, данной судьей городского суда, не имеется. Действия Минеев Г.В., нарушившего требования пункта 8.3 Правил дорожного движения, квалифицированы правильно.

Совокупность исследованных доказательств убеждает суд в том, что Минеев Г.В. имел объективную возможность убедиться в том, что не создает помех другим участникам дорожного движения, однако проигнорировал это, и не уступил дорогу автомобилю под управлением К., который в данной дорожной ситуации имел преимущественное право проезда, поскольку двигалась по полосе, на которую выезжал с прилегающей территории Минеев Г.В.

Доводы защитника о том, что столкновение произошло на территории парковки, а не на полосе движения дороги по ул. Всеобуча, не свидетельствуют об отсутствии в действиях Минеева Г.В. состава правонарушения, исходя из того, что его выезд автомобиля под управлением К. на обочину и территорию парковочного пространства был спровоцирован возникновением опасности на пути движения, вызванной непредоставлением ему преимущественного права проезда автомобилем под управлением Минеева Г.В., выезжавшим с прилегающей территории, при этом водитель К. воспринимал эту ситуацию, как невозможную избежать столкновения, и принял решение принять вправо.

Представленные заявителем в материалы дела письменные пояснения специалиста П., не предупрежденного об ответственности за дачу заведомо ложных пояснений, правового значения в данном случае не имеют.

Постановление о привлечении Минеева Г.В. к административной ответственности вынесено должностным лицом с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание Минееву Г.В. назначено в пределах санкции части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении Минеева Г.В. допущено не было. Принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в статье 1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела не нарушены.

Таким образом, основания к отмене постановления должностного лица и решения судьи городского суда, отсутствуют.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7, статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Соликамскому городскому округу от 21.10.2022 № 18810059210002870421, решение судьи Соликамского городского суда Пермского края от 23.12.2022, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Минеева Геннадия Васильевича оставить без изменения, жалобу защитника Арбузова А.В. - без удовлетворения.

Судья - подпись