Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1348/2023 ~ М-1204/2023 от 21.08.2023

Дело № 2-1348/2023

УИД №74RS0049-01-2023-002363-24

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 ноября 2023 года      г. Троицк

Троицкий городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего: Панасенко Е.Г.

при секретаре:      Таранюк А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «СПЕЦПРОФМОНТАЖ» к Чекулаеву Вадиму Васильевичу о возмещении ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «СПЕЦПРОФМОНТАЖ» (ООО «СПЕЦПРОФМОНТАЖ») обратилось в суд с иском к Чекулаеву В.В. о возмещении ущерба в порядке регресса в сумме 885 570,13 руб., убытков в размере 102 000 руб., государственной пошлины в размере 13 076 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 35 000 руб.

Свои требования обосновали тем, что 26 февраля 2022 года по вине работника ООО «СПЕЦПРОФМОНТАЖ» Чекулаева В.В. исполнявшего трудовые обязанности и управлявшего принадлежащим обществу автомобилем марки Howo, государственный регистрационный знак №, произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП), в результате которого причинены механические повреждения автомобилю марки SHACHAN SX32586T384, государственный регистрационный знак № принадлежащему Филимоновой И.С.

Гражданская ответственность владельца автомобиля марки SHACHAN SX32586T384, государственный регистрационный знак № на момент ДТП была застрахована в САО «Ресо-Гарантия», которое 17 марта 2022 года в пределах лимита страхования по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств выплатило Филимоновой И.С. сумму страхового возмещения в размере 400 000 руб.

Вступившим в законную силу 28 марта 2023 года решением Советского районного суда г.Челябинска от 26 декабря 2022 года с ООО «СПЕЦПРОФМОНТАЖ» в пользу Филимоновой И.С. взыскана сумма ущерба в размере 865 713 руб., расходы по оценке в размере 8 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 857,13 руб.

12 июля 2023 года ООО «СПЕЦПРОФМОНТАЖ» исполнило данное решение суда в полном объеме и произвело выплату взысканной денежной суммы в размере 885 570,13 руб.

Кроме того, указывают на то, что при рассмотрении дела по иску Филимоновой И.С. у ООО «СПЕЦПРОФМОНТАЖ» возникли убытки в размере 102 000 руб., в том числе по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в размере 3 000 руб., по оплате государственной пошлины при подаче кассационной жалоба в размере 3 000 руб., за услуги представителя при рассмотрении дела в суде первой инстанции в размере 30 000 руб., оплата экспертизы в размере 34 000 руб., за услуги представителя при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в размере 15 000 руб., за услуги представителя при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции в размере 17 000 руб.

Истец считает, что имеет право на возмещение ущерба, причиненного виновными действиями ответчика.

В судебном заседании представитель истца ООО «СПЕЦПРОФМОНТАЖ» не участвовал, о дне и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, просили рассмотреть дело в отсутствие их представителя.

Ответчик Чекулаев В.В. в судебном заседании не участвовал, о дне и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, о причинах своей неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил.

Суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства в соответствие со ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ).

Исследовав материалы гражданского дела, достоверность которых не вызывает сомнения, суд приходит к следующему.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также недополученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое или физическое лицо, которое владело источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (п. 2 ст. 1079 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред либо страховщиком его гражданской ответственности в силу обязательности такого страхования.

В соответствии с п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (лицом, управляющим транспортным средством), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен Законом.

В соответствии с п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина, и под его контролем за безопасным ведением работ.

Судом установлено, что 26 февраля 2022 года в 12 час. 30 мин. на а/д Ряжск-Касимов-Муром-Н.Новгород на 309 км., водитель Чекулаев В.В., управляя автомобилем Howo, государственный регистрационный знак №, принадлежащим ООО «СПЕЦПРОФМОНТАЖ», при движении по второстепенной дороге, не уступил дорогу автомобилю SHACHAN SX32586T384, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Софьина Е.А., принадлежащим Филимоновой И.С., движущемуся по главной дороге, чем нарушил п.13.9 ПДД РФ, в связи с чем произошло столкновение транспортных средств.

Собственником транспортного средства SHACHAN SX32586T384, государственный регистрационный знак № является Филимонова И.С.

Гражданская ответственность владельца автомобиля марки SHACHAN SX32586T384, государственный регистрационный знак № на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в САО «Ресо-Гарантия».

Филимонова И.С. обратилась с заявлением в САО «Ресо-Гарантия», которое 17 марта 2022 года в пределах лимита страхования по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств выплатило Филимоновой И.С. сумму страхового возмещения в размере 400 000 руб.

Филимонова И.С. обратилась в Советский районный суд г.Челябинска с иском к ООО «СПЕЦПРОФМОНТАЖ» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП.

Решением Советского районного суда г.Челябинска от 26 декабря 2022 года, вступившим в законную силу 28 марта 2023 года, с ООО «СПЕЦПРОФМОНТАЖ» в пользу Филимоновой И.С. взыскана сумма ущерба в размере 865 713 руб., расходы по оценке в размере 8 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 857,13 руб. (л.д.86-90).

Данным решением установлено, что 26 февраля 2022 года в 12 час. 30 мин. на а/д Ряжск-Касимов-Муром-Н.Новгород на 309 км., водитель Чекулаев В.В., управляя автомобилем Howo, государственный регистрационный знак №, принадлежащим ООО «СПЕЦПРОФМОНТАЖ», при движении по второстепенной дороге, не уступил дорогу автомобилю SHACHAN SX32586T384, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Софьина Е.А., принадлежащим Филимоновой И.С., движущемуся по главной дороге, чем нарушил п.13.9 ПДД РФ, в связи, с чем произошло столкновение транспортных средств.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 26 февраля 2022 года Чекулаев В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 руб.

Таким образом, ДТП произошло в результате противоправного поведения водителя Чекулаева В.В., управляющего автомобилем Howo, государственный регистрационный знак №, в связи с чем суд определил степень его вины 100%.

В результате ДТП автомобилю SHACHAN SX32586T384, государственный регистрационный знак № были причинены повреждения.

Автогражданская ответственность водителя Чекулаева В.В. застрахована в установленном законом порядке в АО «СК «Согласие» (полис серия №), автогражданская ответственность водителя Софьина Е.А. застрахована в установленном законом порядке в САО «Ресо-Гарантия» (полис серия №), в связи, с чем Филимонова И.С. обратилась в САО «Ресо-Гарантия» 02 марта 2022 года, САО «Ресо-Гарантия» признало событие страховым и произвело на счет Филимоновой И.С. в счет стоимости восстановительного ремонта транспортного средства выплату в размере 400 000 руб.

Учитывая доказательства в совокупности, заключение судебной экспертизы ООО АКЦ «Практика», суд пришел к выводу о том, что поскольку стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля SHACHAN SX32586T384, государственный регистрационный знак №, непосредственно от ДТП от 26 февраля 2022 года по среднерыночным ценам составляет без учета износа 1 265 713 руб., выплата со стороны страховой компании составила 400 000 руб., размер ущерба по восстановлению транспортного средства истца составляет 865 713 руб.

Автомобиль Howo, государственный регистрационный знак К 580 АС 774 принадлежит ООО «СПЕЦПРОФМОНТАЖ», водителем которого являлся Чекулаев В.В., который в момент ДТП управлял ТС по заданию последнего, в связи с чем суд пришел к выводу о том, что ООО «СПЕЦПРОФМОНТАЖ» является законным владельцем транспортного средства.

Суд отклонил доводы ООО «СПЕЦПРОФМОНТАЖ» о том, что Чекулаев В.В. управлял автомобилем Howo, государственный регистрационный знак № на основании договора аренды от 22 февраля 2022 года, согласно которого именно арендатор несет ответственность за вред, причиненный при эксплуатации транспортного средства третьим лицам, являются необоснованными, поскольку суду не представлено доказательств исполнения данного договора, как в виде акта приема-передачи ТС, так и документов, подтверждающих поступление арендных платежей.

Обстоятельства управления автомобилем Howo, государственный регистрационный знак № в момент ДТП со стороны Чекулаева В.В. в интересах и по заданию ООО «СПЕЦПРОФМОНТАЖ» подтверждены, в том числе: карточкой учета ТС Howo, государственный регистрационный знак №, из которой следует, что указанный автомобиль принадлежит ООО «СПЕЦПРОФМОНТАЖ», письменными объяснениями самого Чекулаева В.В., данными сотрудникам ГИБДД непосредственно после ДТП, в которых он указал, что работает водителем в ООО «СПЕЦПРОФМОНТАЖ», протоколом и постановлением по делу об административном правонарушении от 26 февраля 2022 года, в которых указано, что Чекулаев В.В. работает водителем ООО «СПЕЦПРОФМОНТАЖ».

При рассмотрении дела в суде Чекулаев В.В. заключение договора аренды от 22 февраля 2022 года не подтвердил.

Таким образом, суд пришел к выводу о взыскании с ООО «СПЕЦПРОФМОНТАЖ» в пользу истца суммы ущерба в размере 865 713 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 28 марта 2023 года, решение Советского районного суда г.Челябинска от 26 декабря 2022 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО «СПЕЦПРОФМОНТАЖ» без удовлетворения (л.д.83-85).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 01 июня 2023 года решение Советского районного суда г.Челябинска от 26 декабря 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 28 марта 2023 года оставлены без изменения, кассационная жалоба ООО «СПЕЦПРОФМОНТАЖ» без удовлетворения (л.д.67, 68).

Согласно ст. 61 ГПК РФ при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассматриваемому делу, обязательны для суда, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

ООО «СПЕЦПРОФМОНТАЖ» на основании платежного поручения № от 12 июля 2023 года выплатило сумму ущерба и судебных расходов (оценка, государственная пошлина) в размере 885 570,13 руб. (л.д.11).

В соответствии со ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации (ТК РФ), работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Согласно п. 6 ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом.

В соответствии с абз. 2 ст. 248 ТК РФ, если работник не согласен добровольно возместить причиненный работодателю ущерб, а сумма причиненного ущерба, подлежащая взысканию с работника, превышает его средний месячный заработок, то взыскание может осуществляться только судом.

С учетом обстоятельств, установленных вступившим в законную силу решением Советского районного суда г.Челябинска от 26 декабря 2022 года, вступившим в законную силу 28 марта 2023 года, суд считает доказанным причинение Чекулаевым В.В. ущерба ООО «СПЕЦПРОФМОНТАЖ» в сумме 885 750,13 руб. Данный ущерб не возмещен.

На основании ст. 248 ТК РФ, принимая во внимание, что в судебном заседании достоверно установлено причинение ущерба ООО «СПЕЦПРОФМОНТАЖ» виновными действиями Чекулаева В.В., исковые требования о взыскании с Чекулаева В.В. в пользу ООО «СПЕЦПРОФМОНТАЖ» суммы ущерба в размере 885 570,13 руб. подлежат удовлетворению.

В отношении требований ООО «СПЕЦПРОФМОНТАЖ» о взыскании убытков в виде судебных расходов в размере 102 000 руб., связанных с оплатой юридических услуг, оплаты экспертизы, государственной пошлины понесенных при рассмотрении дела по иску Филимоновой И.С. к ООО «СПЕЦПРОФМОНТАЖ» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Как разъяснено в абз. 1 п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Поскольку возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками, наличие вины причинителя вреда. При этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходимо наличие всей совокупности указанных фактов. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения исковых требований.

В абзаце 2 пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» разъяснено, что под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.

Оснований для взыскания с Чекулаева В.В. судебных расходов, понесенных ООО СПЕЦПРОФМОНТАЖ», в связи с рассмотрением гражданского дела по иску Филимоновой И.С. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, суд не находит, поскольку указанные расходы не относятся к прямому действительному ущербу.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ООО «СПЕЦПРОФМОНТАЖ» к Чекулаеву В.В. о возмещении убытков в размере 102 000 руб. связанных с оплатой юридических услуг, оплаты экспертизы, государственной пошлины понесенных при рассмотрении дела по иску Филимоновой И.С. к ООО «СПЕЦПРОФМОНТАЖ» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП.

Разрешая требования ООО «СПЕЦПРОФМОНТАЖ» о взыскании с Чекулаева В.В. понесенных судебных расходов в связи с рассмотрением настоящего дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы, понесенные сторонами.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Руководствуясь положениями ст. 98 ГПК РФ с Чекулаева В.В. подлежат взысканию понесенные истцом судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в размере 11 768,40 руб. (л.д.3).

Истец также просит взыскать с ответчика расходы по оплате юридических услуг в размере 35 000 руб. (л.д.10,15).

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из разъяснений, содержащихся в п.12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.

На основании ст. ст. 98, 100 ГПК РФ с учетом категории предъявленного иска (о возмещении ущерба в порядке регресса), объема выполненных работ, с учетом среднего уровня оплаты аналогичных услуг, разумности и справедливости, суд считает, что сумма в размере 10 000 руб., является достаточной суммой для оплаты юридических услуг.

Таким образом, в пользу ООО «СПЕЦПРОФМОНТАЖ» с Чекулаева В.В. следует взыскать 10 000 руб. в счет возмещения расходов на оплату юридических услуг.

Ответчиком не представлено каких-либо возражений по иску и доказательств в их обоснование.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, вопреки данной норме от сторон не поступило каких-либо других доводов и возражений по иску и доказательств в их обоснование.

Суд, вынося решение, исходит из доказательств, находящихся в деле и дает им оценку в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.

В силу ст.196 ГПК РФ суд рассматривает дело в рамках заявленных требований.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «СПЕЦПРОФМОНТАЖ» к Чекулаеву Вадиму Васильевичу о возмещении ущерба в порядке регресса удовлетворить частично.

Взыскать с Чекулаева Вадима Васильевича (<данные изъяты>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «СПЕЦПРОФМОНТАЖ» (№) в возмещение ущерба 885 570,13 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 11 768,40 руб.

В остальной части исковых требований ООО «СПЕЦПРОФМОНТАЖ» (№) отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: