Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-991/2020 от 15.10.2020

дело № 11-991/2020 мировой судья Дема Ю.О.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Волжский городской суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Камышановой А.Н.,

при секретаре Сафаровой Л.В.,

29 октября 2020 года, рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Волжском Волгоградской области гражданское дело по заявлению ООО «Единый расчетно-информационный центр» о вынесении судебного приказа о взыскании в солидарном порядке с должников Зотовой Н.С., Шлыковой О.В., Шлыкова Д.Д. задолженности за содержание, ремонт жилья и коммунальные услуги, поступившее в суд по частным жалобам ООО «Единый расчетно-информационный центр», Шлыкова Д.Д. на определение мирового судьи судебного участка № 69 судебного района г. Волжского Волгоградской области от 16 июня 2020 года о повороте исполнения судебного приказа, которым постановлено:

произвести поворот исполнения судебного приказа мирового судьи судебного участка № 66 Волгоградской области от "."..г. №... по гражданскому делу по заявлению ООО «Единый расчетно-информационный центр» о вынесении судебного приказа о взыскании в солидарном порядке с должников Зотовой Н.С., Шлыковой О.В., Шлыкова Д.Д. задолженности за содержание, ремонт жилья и коммунальные услуги за период: июнь 2015 года – декабрь 2015 года, февраль 2016 года, июнь 2016 года – октябрь 2016 года в размере 49260 рублей 52 копеек, пени в размере 7351 рубля 11 копеек, расходов по оплате государственной пошлины 949 рублей 18 копеек.

Взыскать с ООО «Единый расчетно-информационный центр» в пользу Шлыкова Д.Д. уплаченные денежные средства на основании судебного приказа №... года мирового судьи судебного участка № 66 Волгоградской области от "."..г. в размере 42683 рублей 30 копеек, в том числе основной долг в размере 41734 рублей 12 копеек, госпошлины в размере 949 рублей 18 копеек.

УСТАНОВИЛ

    Зотова Н.С., Шлыкова О.В., Шлыков Д.Д. обратились к мировому судье с заявлением о повороте исполнения судебного приказав обоснование указав, что 23 декабря 2016 года мировым судьей судебного участка № 66 Волгоградской области был выдан судебный приказ о взыскании с них в пользу ООО «Единый расчетно-информационный центр» (далее по тексту ООО «ЕРИЦ») задолженности за содержание, ремонт жилья и коммунальные услуги за период с июня по декабрь 2015 года, февраль 2016 года, и с июня 2016 года по октябрь 2016 года в размере 49260 рублей 52 копеек, пени в размере 7351 рубля 11 копеек, расходов по оплате государственной пошлины 949 рублей 18 копеек. Указанный судебный приказ был исполнен. Денежные средства списывались с карты Шлыкова Д.Д.. Определением мирового судьи судебного участка №... судебного района <адрес> от "."..г. судебный приказ от "."..г. был отменен. Зотова Н.С., Шлыкова О.В., Шлыков Д.Д. просили мирового судью произвести поворот исполнения судебного приказа от "."..г., взыскав с ООО «ЕРИЦ» в свою пользу уплаченные денежные средства в размере 49260 рублей 52 копеек, пени в размере 7351 рубля 11 копеек, судебных расходов размере 949 рублей 18 копеек.

Мировой судья постановил указанное определение.

Не согласившись с данным определением ООО «ЕРИЦ» подана частная жалоба, в которой оно просит отменить определение от "."..г., со ссылкой на то, что заявителем был пропущен срок, для подачи возражения, относительно вынесенного судебного приказа, кроме того указывает на то, что ООО «ЕРИЦ» копию определения мирового судьи об отмене судебного приказа не получало, что лишило возможности подачи искового заявления; кроме того, указывает на то, что поданное им заявление о вынесении судебного приказа было сделан на основании агентского договора, заключенного с ООО «ЭНЕРГО-ИНВЕСТ», в связи с чем, взыскание должно было производиться в пользу данного юридического лица и денежные средства, взысканные с должников и поступившие на счет ООО «ЕРИЦ», были перечислены на счет ООО «ЭНЕРГО-ИНВЕСТ».

Не согласившись с данным определением, Шлыковым Д.Д. также подана частная жалоба, в которой он просит отменить определение от "."..г., со ссылкой на то, что мировым судьей, в соответствии со ст.395 ГК РФ, с ООО «ЕРИЦ» не были взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами.

Частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в порядке ч.3 ст.333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела в объеме, исследовав доводы, изложенные в частных жалобах, приходит к следующему.

Согласно положений ст.443 ГПК РФ, в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).

Частями 1, 2 статьи 444 ГПК РФ предусмотрено, что суд, которому дело передано на новое рассмотрение, обязан по своей инициативе рассмотреть вопрос о повороте исполнения решения суда и разрешить дело в новом решении или новом определении суда.

В случае, если суд, вновь рассматривавший дело, не разрешил вопрос о повороте исполнения решения суда, ответчик вправе подать в этот суд заявление о повороте исполнения решения суда. Это заявление рассматривается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте заседания, однако их неявка не является препятствием к рассмотрению заявления о повороте исполнения решения суда.

Мировым судьей установлено, что 23 декабря 2016 года мировым судьей судебного участка № 66 Волгоградской области был выдан судебный приказ о взыскании в солидарном порядке с Зотовой Н.С., Шлыковой О.В., Шлыкова Д.Д. в пользу ООО «ЕРИЦ» задолженности за содержание, ремонт жилья и коммунальные услуги за период: с июня по декабрь 2015 года, февраль 2016 года, с июня 2016 года по октябрь 2016 года в размере 49260 рублей 52 копеек, пени в размере 7351 рубля 11 копеек, расходов по оплате государственной пошлины 949 рублей 18 копеек.

"."..г. от должника Зотовой Н.С. поступили возражения относительно исполнения указанного судебного приказа (л.д.21).

"."..г. судебный приказ №... от "."..г. был отменен, взыскателю разъяснено право на обращение в суд в порядке искового производства (л.д.32).

Копия определения судьи об отмене судебного приказа, в тот же день была направлена взыскателю (л.д.33).

Также мировым судьей установлено, что из справки, выданной ООО «ЕРИЦ» следует, что по исполнительному документу – судебному приказу №... от "."..г. были взысканы денежные средства в размере 42683 рублей 30 копеек, из которых: 41734 рубля 12 копеек – основной долг, 949 рублей 18 копеек – расходы по оплате государственной пошлины, остаток долг составляет 14877 рублей, из которых: 7526 рублей 40 копеек – основной долг, 7351 рубль 11 копеек – пени.

Таким образом, мировым судьей было установлено, что судебный приказ был исполнен частично.

Положениями ст.443 ГПК РФ, предусмотрена совокупность юридических фактов, являющихся основанием для осуществления поворота судебного приказа, приведенного в исполнение:

- отмена ранее вынесенного судебного приказа,

- отсутствие возбужденного в суде дела о взыскании задолженности в исковом порядке,

- исполнение судебного акта ответчиком, которое должно быть подтверждено представленными в суд доказательствами.

Поскольку судебный приказ мирового судьи судебного участка № 66 Волгоградской области от 23 декабря 2016 года №... отменен, вопрос о повороте исполнения решения суда не разрешен, мировой судья руководствовался тем, что судебный акт, на основании которого произведено взыскание отменен, в тоже время денежные средства взысканы и перечислены взыскателю, то при указанных обстоятельствах мировой судья пришел к правильному выводу о наличии обстоятельств, свидетельствующих о соблюдении вышеперечисленных условий, влекущих за собой поворот исполнения судебного приказа.

Довод ООО «ЕРИЦ» о том, что заявление об отмене судебного приказа было подано за пределами срока для его отмены, суд апелляционной инстанции считает несостоятельным.

В соответствии со ст.128 ГПК РФ судья высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

Согласно п.30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2016 года № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» должник считается получившим копию судебного приказа в случае, если мировой судья, арбитражный суд располагает доказательствами вручения ему копии судебного приказа, направленной заказным письмом с уведомлением о вручении (часть первая статьи 113 ГПК РФ), а также в случаях, указанных в частях второй - четвертой статьи 116 ГПК РФ. Гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск неполучения копии судебного приказа по обстоятельствам, зависящим от них.

Мировым судьей установлено, что "."..г. был вынесен судебный приказ о взыскании с Зотовой Н.С., Шлыковой О.В., Шлыкова Д.Д. в пользу ООО «ЕРИЦ» задолженности. Копия судебного приказа была направлена 26 декабря 2016 года.

Из возражений относительно исполнения судебного приказа следует, что о его вынесении Зотовой Н.С. стало известно "."..г..

Возражения, относительно вынесенного судебного приказа, были поданы "."..г.. Таким образом, срок для подачи возражений относительно судебного приказа, заявителем не был пропущен.

Также суд апелляционной инстанции считает несостоятельным довод ООО «ЕРИЦ» о том, что копия определения мирового судьи об отмене судебного приказа в его адрес не направлялась.

Как следует из материалов дела, "."..г. мировым судьей было вынесено определение об отмене судебного приказа №... от "."..г.. И в тот же день, копия указанного определения мирового судьи, была направлена в адрес ООО «ЕРИЦ», что подтверждается сопроводительным письмом (л.д.33).

В этой связи суд апелляционной инстанции считает, что нарушения процессуальных прав стороны мировым судьей не допущено.

Доводы ООО «ЕРИЦ» о том, что полученные им денежные средства были перечислены на счет ООО «ЭНЕРГО-ИНВЕСТ», согласно заключенному агентскому договору, и поэтому денежные средства должны быть взысканы с последнего, суд апелляционной инстанции также считает несостоятельным, основаны на неверном толковании норм права. Получив исполнение по судебному приказу от "."..г. ООО «ЕРИЦ» обязано возвратить вышеуказанные денежные средства должнику в случае осуществления поворота его исполнения, передача данных денежных средств ООО «ЭНЕРГО-ИНВЕСТ» дает право ООО «ЕРИЦ» на взыскание переданных денежных средств с ООО «ЭНЕРГО-ИНВЕСТ».

Довод Шлыкова Д.Д. о том, что мировым судьей, в соответствии со ст.395 ГК РФ, с ООО «ЕРИЦ» не были взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами, суд апелляционной инстанции считает несостоятельным.

Безусловно, право должника Шлыкова Д.Д. на предъявление требований о взыскании с ООО «ЕРИЦ» процентов предусмотрено законом, в частности об этом даны соответствующие разъяснения в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Согласно п.59 данного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года дата N 7, если во исполнение судебного акта ответчиком перечислены денежные средства кредитору, а впоследствии данный судебный акт отменен или изменен в части взыскания указанных денежных средств, и полученные взыскателем денежные средства должнику не возвращены, то, по общему правилу, на названную денежную сумму подлежат начислению проценты, установленные статьей 395 ГК РФ, с момента вступления в силу итогового судебного акта (пункт 2 статьи 1107 ГК РФ).

Между тем, суд апелляционной инстанции обращает внимание на то обстоятельство, что данное требование не может быть рассмотрено в рамках института поворота исполнения судебного акта, а требует инициирования отдельного искового производства.

Кроме того, требования о взыскании процентов в порядке ст.395 ГК РФ не могут быть рассмотрены в рамках заявления о повороте исполнения решения суда, поскольку как следует из материалов дела и заявления вышеуказанные требования не заявлялись к рассмотрению в суде первой инстанции.

В соответствии с положениями ст.330 ГПК РФ, основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются: рассмотрение дела судом в незаконном составе; рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания; нарушение правил о языке, на котором ведется судебное производство; принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле; решение суда не подписано судьей или кем-либо из судей либо решение суда подписано не тем судьей или не теми судьями, которые входили в состав суда, рассматривавшего дело; отсутствие в деле протокола судебного заседания в письменной форме или подписание его не теми лицами, которые указаны в статье 230 настоящего Кодекса, в случае отсутствия аудио- или видеозаписи судебного заседания.

При постановлении оспариваемого определения мировым судьей судебного участка № 66 судебного района г. Волжского Волгоградской области не было допущено вышеуказанных нарушений.

Таким образом, определение мирового судьи судебного участка № 66 судебного района г. Волжского Волгоградской области от 16 июня 2020 года следует оставить без изменения, а частные жалобы ООО «ЕРИЦ», Шлыкова Д.Д. - без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст.327,328 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ

Определение мирового судьи судебного участка № 66 судебного района г. Волжского Волгоградской области от 16 июня 2020 года о повороте исполнения судебного приказа оставить без изменения, а частные жалобы Общества с ограниченной ответственностью «Единый расчетно-информационный центр», Шлыкова Д.Д. – без удовлетворения.

    Определение суда апелляционной инстанции, вынесенное по частной жалобе, вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья:      А.Н. Камышанова