Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-5/2024 (11-154/2023;) от 14.12.2023

Номер дела суда первой инстанции: №

Мировой судья судебного участка №<адрес>

Номер дела суда апелляционной инстанции: №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 февраля 2024 года                                 <адрес>

Советский районный суд <адрес> в составе: председательствующего - судьи Мукаиловой В.И., при секретаре судебного заседания ФИО2; рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску ТСН «Муравленко 9» к ФИО1 о взыскании задолженности по коммунальным платежам, по платежам за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме,

установил:

ТСН «Муравленко 9» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по коммунальным платежам, по платежам за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме за период с ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ в размере 17 217,07 руб., пени за период с ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ (с учетом моратория с ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ) в размере 13 544,07 руб. (30 761.14 руб.) и 1 129 руб. государственной пошлины.

Иск обоснован тем, что ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ являлся собственником <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>; управление данным многоквартирным домом осуществляет истец, ТСН «Муравленко 9»; однако ответчик в полном объеме не оплатил поставленные ему коммунальные услуги, а также работы и услуги истца по содержанию и текущему ремонту общего имущества в доме; задолженность по основному долгу - 17 217,07 руб.; пени - 13 544,07 руб. Долг рассчитан за период с ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ; пени - за период с ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ (с учетом моратория с ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ).

Решением мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ТСН «Муравленко 9» к ФИО1 удовлетворены.

Постановлено: «Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, урож. <адрес> РД, паспорт серия 8203, №, выдан 28.08.2003г. Советским РОВД Махачкалы, в пользу ТСН «Муравленко 9» ИНН: 7203452164; КПП: 720301001; ОГРН: 1187232015508; юр. Адрес 625022, <адрес>, - задолженность : коммунальным платежам, по платежам за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирном доме, (<адрес>) за период с ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ в размере 17 217,07 руб.; пени за период с ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ (с учетом моратория с ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ) в размере 13 544,07 руб. (всего 30 761,14 руб.) и 1 122 руб. государственной пошлины».

ФИО1 просит отменить решение мирового суда с/у №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ТСН «Муравленко 9» к ФИО1 оставить без удовлетворения, ссылаясь на то, что ответчик не был надлежаще извещен о дате, времени и месте судебного разбирательства, указывает, суд первой инстанции не установил обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца ФИО3 указывает, что вся корреспонденция Ответчику направляется в соответствии с действующим Законодательством РФ. Положения Законодательства РФ относительно административного искового заявления не относятся к рассмотрению настоящего спора. Документы Истцом заверены надлежащим образом. С дополнениями к апелляционной жалобе Истец также не согласен, все положения относительно создания и действия Истца как юридического лица, установлены Законодательством РФ и соблюдены надлежащим образом.

Стороны, надлежаще извещенные о дате, времени и месте рассмотрения гражданского дела по апелляционной жалобе, в суд не явились, представителей не направили.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, оценив их, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ст. 330 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела усматривается, что Ответчик ФИО1 о времени и месте рассмотрения дела надлежаще извещен, лично, в помещении суда под расписку 16.06.2023г., а также телефонограммой, однако в суд не явился без уважительных причин.

Дело слушанием назначалось неоднократно (ДД.ММ.ГГГГ в 09.30, ДД.ММ.ГГГГ в 9:30 и ДД.ММ.ГГГГ в 17:00) ответчик ФИО1 получал телефонограммы суда, о причинах своей неявки в суд не сообщал. Дело рассмотрено судом первой инстанции в отсутствие сторон в соответствии со статьями 167 ГПК РФ.

Первоначально дело было рассмотрено в заочном производстве ДД.ММ.ГГГГ судом принята резолютивная часть заочного решения, которым с ответчика ФИО1 в пользу истца ТСН «Муравленко 9» взыскана задолженность: 17 434,73 руб. - основной долг; 5 256,20 руб. - пени и 890 руб. государственной пошлины.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное заочное решение отменено, производство по делу возобновлено.

Истец при новом рассмотрении дела уточнил исковые требования, поставив вопрос о взыскании задолженности по основному долгу в размере 17 217,07 руб., снизив ее на 217,66 руб., но, увеличив пеню до 13 544,07 руб., начислив ее за новые периоды, ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчику ФИО1 уточнения исковых требований истцом направлены, а также ответчик получил эти уточнения в помещении суда лично под расписку (почтовая квитанция и расписка приобщены к делу).

Ответчику ФИО1 на праве собственности в период с ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ принадлежала <адрес>, расположенная по адресу: <адрес>; выписка из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ, кадастровый номер №.

Управление общим имуществом упомянутого многоквартирного дома осуществляет истец - ТСН «Муравленко 9»; юридический адрес истца: <адрес>; дата : несения записи в ЕГРЮЛ - ДД.ММ.ГГГГ.

Председателем Правления ТСН «Муравленко 9» избрана ФИО3; протокол заседания Правления ТСН «Муравленко 9» № от ДД.ММ.ГГГГ и протокол заседания Правления ТСН «Муравленко 9» 1/22 от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с пунктами 3.3, 3.4 Устава (ТСН «Муравленко 9») истец вправе взимать с собственников жилья обязательные платежи, взносы и оплату иных общих расходов, а в случае не исполнения таких обязательств вправе требовать с собственников жилья в судебном порядке полного возмещения причиненных ему убытков.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (ст. 309 ГК РФ).

В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению (ст. 249 ГК РФ).

Доводы апелляционной жалобы, которые сводятся к тому, что суд первой инстанции неверно оценил представленные доказательства, пришел к неправильным выводам, суд апелляционной инстанции считает несостоятельными, т.к. из содержания оспариваемого судебного акта следует, что судом первой инстанции с соблюдением требований ст. 12, 55, 56, 195, ч. 1 ст. 196 ГПК РФ, в качестве доказательств, отвечающих статьям 59, 60 ГПК РФ, приняты во внимание представленные письменные доказательства в их совокупности, которым дана оценка согласно ст. 67 ГПК РФ.

Более того, доводы апелляционной жалобы в своей совокупности сводятся к несогласию истца с изложенными выводами суда, оценкой фактических обстоятельств дела, основаны на ошибочном толковании норм материального и процессуального права, при этом не содержат ссылок на обстоятельства, которые не были исследованы судом либо опровергали его выводы, направлены на переоценку собранных по делу доказательств и установленных судом обстоятельств, однако оспариваемый судебный акт постановлен исходя из собранных по делу доказательств в их совокупности, которые получили оценку суда с учетом требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Имеющимися в материалах дела доказательствами, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка, подтверждается факт подачи в квартиру ответчика централизованной тепловой энергии за спорный период.

При определении размера задолженности, подлежащей взысканию, суд первой инстанции в основу решения положил расчет, предоставленный истцом, поскольку он соответствует законодательству, в частности, ст. ст. 153, 155 Жилищного кодекса РФ, тарифам на жилищно-коммунальные услуги.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно, в связи с чем оснований для отмены решения суда не имеется.

Указанные доводы апелляционной жалобы были предметом исследования в суде первой инстанции, не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем, не могут служить основанием к отмене решения суда.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в силу с момента его вынесения, и может быть обжаловано в течение трех месяцев в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий: судья                  В.И. Мукаилова