Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-458/2022 от 29.09.2022

УИД 76RS0016-01-2022-004772-09

Дело № 1 – 458/2022

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Ярославль 08 ноября 2022 г.

Дзержинский районный суд г. Ярославля в составе:

председательствующего судьи Насекина Д.Е.,

при секретаре Подвальной К.Н.,

с участием представителя государственного обвинения – помощника прокурора Дзержинского района г. Ярославля Паричевой Е.Д.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Адвокатской конторы Дзержинского района г. Ярославля Кузнецовой Е.В., представившей удостоверение № и ордер № от 17.10.2022 г.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Дзержинского районного суда <адрес> уголовное дело в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, военнообязанного, имеющего неполное среднее общее образование, холостого, на иждивении никого не имеющего, официально нигде не трудоустроенного, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, судимого:

- 11.11.2016 г. Дзержинским районным судом г. Ярославля по п.п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 3 ст. 30, п.п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, в соответствии с ч.3 ст. 69 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 20.04.2018 г. освобожден условно-досрочно на 6 месяцев 7 дней из ФКУ ИК-12 УФСИН России по Ярославской области,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п.п. «а,б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

подсудимый ФИО1 совершил квалифицированную кражу.

Указанное преступление совершено подсудимым ФИО1 в г. Ярославле при следующих обстоятельствах:

ФИО1, ФИО10 (в отношении ФИО4 постановлением Дзержинского районного суда г. Ярославля от 27.10.2022 г. уголовное дело было прекращено в связи, с примирением с потерпевшим), и неустановленное в ходе предварительного следствия лицо, будучи в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, в период времени до 15 часов 04 минут 10 июля 2022 года, находясь в помещении гаражного бокса № № блока № № ГСК «<данные изъяты>» по адресу: город Ярославль, улица <адрес>, вступили в предварительный преступный сговор на совершение тайного хищения чужого имущества, с незаконным проникновением в хранилище, заранее распределив роли.

Реализуя совместный преступный умысел, в период времени с 14 часов 00 минут 26 июня 2022 года до 15 часов 04 минут 10 июля 2022 года ФИО4 и неустановленное в ходе предварительного следствия лицо находясь на крыше блока № № ГСК «<данные изъяты>», расположенного по адресу: город Ярославль, улица <адрес>, действуя из корыстных побуждений, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в хранилище, согласно отведенным им ролям, через проем в крыше гаражного бокса № №, используемого для хранения материальных ценностей проникли вовнутрь указанного гаражного бокса, то есть умышленно незаконно проникли в хранилище. В это время ФИО1, действуя из тех же намерений и побуждений, согласно отведенной ему роли, находясь у ворот гаражного бокса № № блока № № ГСК «<данные изъяты>», расположенного по адресу: город Ярославль, улица <адрес>, наблюдал за окружающей обстановкой, с целью предупреждения ФИО4 и неустановленного в ходе предварительного следствия лица об опасности быть замеченными. Далее находясь в указанное время, в указанном месте, ФИО4 и неустановленно ходе предварительного следствия лицо, реализуя преступный умысел, действуя группой лиц по предварительному сговору с ФИО1, воспользовавшись тем, что за их действиями никто не наблюдает, через проем в крыше, с целью хищения, перенесли на крышу и далее спустили на землю принадлежащие Потерпевший №1:

- задвижки на трубу 80 диаметра, в количестве 4 штук, стоимостью 1000 рублей за 1 штуку, на общую сумму 4000 рублей,

задвижки на трубу 100 диаметра, в количестве 2 штук, стоимостью 1000 рублей за 1 штуку, на общую сумму 2000 рублей,

задвижку на трубу 125 диаметра, в количестве 1 штуки, стоимостью 1000 рублей;

силовые ящики «<данные изъяты>», в количестве 2 штук, стоимостью 1000 рублей за 1 штуку, на общую сумму 2000 рублей,

надувную резиновую лодку «<данные изъяты>», стоимостью 5000 рублей,

палатку двухместную, стоимостью 2000 рублей,

велосипед «<данные изъяты>», стоимостью 3000 рублей,

детский велосипед, стоимостью 300 рублей,

комплект рыболовных снастей в ящике, общей стоимостью 5000 рублей,

удочку телескопическую «<данные изъяты>», стоимостью 2300 рублей,

удочку телескопическую «<данные изъяты>», стоимостью 1800 рублей, а всего имущества на общую сумму 28 400 рублей.

После чего ФИО1 согласно отведенной ему роли, перенес указанное имущество в гаражный бокс № № блока № № ГСК «<данные изъяты>», расположенный по адресу: город Ярославль, ул. <адрес>, тем самым ФИО1, ФИО4 и неустановленное в ходе предварительного следствия лицо, умышленно, тайно похитили вышеуказанное имущество, принадлежащее Потерпевший №1

С похищенным имуществом ФИО1, ФИО4 и неустановленное в ходе следствия лицо с места преступления скрылись, распорядились им по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на общую сумму 28 400 рублей.

В ходе предварительного слушания 27.10.2022 года проведенного по ходатайству ФИО4 (уголовное дело, в отношении которого постановлением Дзержинского районного суда от 27.10.2022 года было прекращено в связи, с примирением с потерпевшим), подсудимый ФИО1 в присутствии защитника, воспользовавшись своим правом, заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, поскольку был полностью согласен с предъявленным ему обвинением по инкриминируемому эпизоду деяния.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании ранее заявленное им ходатайство в ходе проведения предварительного слушания о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства подтвердил, сообщив, что вышеуказанное ходатайство было заявлено им добровольно, после проведения консультации с защитником, сущность и особенности особого порядка рассмотрения дела ему разъяснены и понятны, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, в том числе и пределы обжалования такого приговора, он осознает. Фактические обстоятельства дела, существо предъявленного ему обвинения, квалификацию содеянного предложенную органом предварительного расследования, подсудимый не оспаривал, был полностью с ними согласен, еще раз пояснил, что добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство, об особом порядке, осознает характер и последствия заявленного им указанного ходатайства.

Возражений по поводу проведения судебного заседания в особом порядке со стороны государственного обвинителя, не оспаривавшего квалификацию в предъявленном обвинении по данному составу, защитника в судебном заседании не поступило.

Потерпевший Потерпевший №1 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом представил заявление согласно которому, просил рассмотреть уголовное дело по обвинению ФИО1 в свое отсутствие, не возражал против рассмотрения уголовного дела с применением особого порядка судебного разбирательства, указал, что материальный ущерб ему был возмещен в полном объеме, материальных претензий к подсудимому он не имеет, вопрос о мере наказания подсудимому оставил на усмотрение суда.

Виновность ФИО1 в инкриминируемом ему деянии, помимо признания подсудимым, подтверждается материалами уголовного дела, которые им не оспариваются. Суд пришел к выводу об обоснованности обвинения, с которым согласился подсудимый ФИО1, так как оно подтверждается собранными по делу в соответствии с уголовно - процессуальным законом доказательствами. Условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.

Суд соглашается с органами предварительного следствия и государственным обвинителем поддержавшим обвинение в полном объёме и квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по п.п. «а», «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть как тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Подсудимый ФИО1 совершил одно корыстное преступление, относящееся к категории средней тяжести, судим, достоверных сведений о привлечении к административной ответственности материалы уголовного дела не содержат (том № 1 л.д. 189-190). На учетах в медицинских учреждениях г. Ярославля не состоит (том № 1 л.д. 186, л.д. 187), состоит на учете у врача нарколога ГБУЗ ЯО «<данные изъяты> ЦРБ» с диагнозом: «<данные изъяты>». (том № 1 л.д. 188). По месту жительства должностным лицом ФИО1 характеризуется удовлетворительно, указывается, что жалоб на него не поступало, не трудоустроен, склонен к злоупотреблению спиртными напитками, иными компрометирующими данными не располагают. (том № 1 л.д. 197). С места жительства жильцами дома, характеризуется с положительной стороны. Работает неофициально грузчиком на складе, занят общественно – полезным трудом.

В качестве обстоятельств смягчающих наказание, в соответствии с ч. 1 ст. 61 УК РФ суд учитывает активное способствование раскрытию и расследованию вышеуказанного преступления, так как ФИО1, будучи допрошенным в качестве подозреваемого и обвиняемого в ходе предварительного следствия, дал подробные показания относительно совершенного им преступления в указанный период времени по данному эпизоду, и о своем непосредственном участии в нем, а также о роли и действиях иных соучастников преступления, о мотивах побудивших его совершить указанное преступление, при этом суд отмечает, что вышеуказанные показания со стороны подсудимого носили добровольный характер, не являлись самооговором, добровольное возмещение потерпевшему имущественного ущерба в полном объеме, что подтверждается письменными материалами уголовного дела и распиской потерпевшего (том № 2 л.д. 5), явку с повинной по указанному эпизоду, которая имеется в материалах уголовного дела и исследованная судом, при этом вышеуказанная явка с повинной со стороны ФИО1 носила исключительно добровольный характер, подсудимому были разъяснены правовые последствия такого шага, в судебном заседании он подтвердил факт добровольного написания вышеуказанной явки с повинной, не оспаривал фактов указанных в ней, явка с повинной соответствуют требованиям, предъявленным к ст.142 УПК РФ, свои показания подтвердил и при проверке показаний на месте с его участием в ходе предварительного расследования, что подтверждается соответствующим протоколом, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд учитывает полное согласие с предъявленным обвинением по инкриминируемому ему деянию, раскаяние в содеянном, состояние здоровья самого подсудимого отмеченное им в судебном заседании и подтвержденные документами представленными стороной защиты, состояние его престарелой матери о наличии у нее заболеваний, перечень которых подробно сообщил суду подсудимый, которой оказывает материальную и иную помощь.

Отягчающим наказание обстоятельством в отношении ФИО1 суд на основании п. "а" ч. 1 ст. 63 УК РФ признает рецидив преступлений, который в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ, является простым, а потому ему наказание должно быть назначено с применением положений ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Наличие обстоятельства, отягчающего наказание, в рассматриваемом случае создает препятствия для применения ч. 1 ст. 62 УК РФ в отношении подсудимого ФИО1, согласно которой при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренного п.п. «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, применяются льготные правила назначения наказания, поэтому оснований для применения правил ч. 1 ст. 62 УК РФ не имеется. С учетом того, что уголовное дело в отношении ФИО1 было рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения суд применяет при назначении наказания по вышеуказанному эпизоду правила предусмотренные ч. 5 ст. 62 УК РФ, в той части, где указано, что срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело, в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Согласно ч. 1.1 ст. 63 УК РФ суд, назначающий наказание, в зависимости от характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного может признать отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наркотических средств или других одурманивающих веществ. Из данной нормы закона следует, что решение суда о признании данного обстоятельства отягчающим должно быть аргументированным и мотивированным. Согласно уголовного закона, отягчающим обстоятельством является именно совершение преступления в указанном состоянии. С учетом зависимости от характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств их совершения и личности виновного суд не может признать отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, как это отражено в обвинительном заключении том № 1 на л.д. 210, л.д. 216 - органами предварительного следствия не установлена с достаточностью причинно – следственная связь между фактами совершения преступления и нахождением в указанные периоды времени ФИО1 в состоянии опьянения. Между тем, в соответствии с требованиями уголовного закона, отягчающим наказание обстоятельством является именно совершение преступления, а не нахождение лица в момент задержания в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Вместе с тем, исходя из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, высказанной в пункте 31 постановления Пленума Верховного Суда РФ "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наркотических средств, психотропных или других одурманивающих веществ, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание, в соответствии с частью 1.1 статьи 63 УК РФ.

С учетом всех обстоятельств дела и данных о личности подсудимого ФИО1 суд приходит к выводу, что подсудимому при назначении наказания, возможно, применить правила ст.73 УК РФ. При принятии такого решения суд учитывает, что подсудимый совершил одно корыстное преступление средней тяжести, на момент совершения вышеуказанного общественно – опасного деяния в целом удовлетворительно характеризуется по материалам уголовного дела, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, полное согласие с предъявленным обвинением по инкриминируемому деянию, раскаяние в содеянном, добровольное возмещение ущерба потерпевшему в полном объеме, а также ряд иных смягчающих обстоятельств указанных в описательной части приговора, и потому дает подсудимому последний шанс встать на путь исправления и стать законопослушным членом общества с возложением определенных обязанностей, исполнение которых будет способствовать достижению целей наказания, и применяет при назначении наказания правила ст. 73 УК РФ. Поэтому с учетом вышеизложенных обстоятельств, суд считает, что условная мера наказания, в отношении подсудимого ФИО1 будет больше соответствовать принципу справедливости и целям наказания. При назначении наказания с применением ст. 73 УК РФ, суд в полной мере учитывает положения ст. 6 УК РФ, ст. 43 УК РФ, ст. 60 УК РФ. При этом суд учитывает, что запрещающих оснований для применения ст.73 УК РФ при наличии простого рецидива преступления, законодателем не установлен. Правовых оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, ч. 3 ст. 68 УК РФ к составу преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 158 УК РФ суд также не усматривает.

Кроме того суд с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, а также мотива, цели совершения деяния, характера и размера наступивших последствий для потерпевшего, не находит достаточных оснований для назначения подсудимому ФИО1 более мягкого вида наказания и для изменения категории преступления на менее тяжкие в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Причин для прекращения уголовного преследования в отношении подсудимого по иным основаниям, предусмотренным ст. 24 УПК РФ, ст. ст. 75 – 76, 76.2 УК РФ суд не усматривает. Исковых требований по уголовному делу нет. Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в порядке ст. 81 УПК РФ. С учетом семейного и имущественного положения, суд не назначает подсудимому дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

Руководствуясь ст.ст. 307 - 309 УПК РФ ст.316 УПК РФ,

П Р И Г О В О Р И Л:

░░░░░░░░ ░░░1 ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. «░», «░», «░» ░. 2 ░░. 158 ░░ ░░ ░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ 1 ( ░░░░░░ ) ░░░░ 8 ( ░░░░░░ ) ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░. 73 ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░1 ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ 1 ( ░░░░░░ ) ░░░░ 8 ( ░░░░░░ ) ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 2 ░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. 5 ░░. 73 ░░ ░░ ░░ ░░░1 ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░: ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░; ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░ ░░░1 ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░1 ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░: 2 ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ №1 – ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░. ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░