Судебный акт #1 (Определение) по делу № 10-34/2021 от 11.05.2021

Дело 10-34/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Воркута 07 июня 2021 года

Воркутинский городской суд Республики Коми в составе:

Председательствующего судьи Чекате О.Д.,

при секретаре судебного заседания Казориной А.И.,

с участием государственного обвинителя Куликовой Н.А.,

осужденного Еркина В.М.,

адвоката Шанюк А.Б.,

потерпевшей К.А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Шанюк А.Б. и апелляционному представлению помощника прокурора г.Воркуты Куликовой Н.А. на приговор мирового судьи Тундрового судебного участка г.Воркуты Республики Коми от 05 апреля 2021 года, которым Еркин Владимир Михайлович, **** ранее судимый:

- 13 декабря 2011 года Воркутинским городским судом Республики Коми (с учётом изменений, внесённых Президиумом Верховного Суда Республики Коми от 13 февраля 2013 года) по ч.1 ст.228.1, ч.3 ст.30, ч.1 ст.228.1, ч.1 ст.232 УК РФ, на основании ч.3 ст.69 УК РФ к лишению свободы сроком на 7 лет 6 месяцев. 21 сентября 2018 года освобождён по отбытию наказания;

осужденный: 24 ноября 2020 года Воркутинским городским судом Республики Коми по п. «А» ч.2 ст.158 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- 25 ноября 2020 года Воркутинским городским судом Республики Коми по ч.1 ст.232 УК РФ на основании ч.5 ст.69 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

18 января 2021 года мировым судьёй Паркового судебного участка г.Воркуты Республики Коми по ч.3 ст.30, ч.1 ст.158, ч.1 ст.175 УК РФ, на основании ч.2 ст.69, ч.5 ст.69 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год 10 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

осужден по ч.1 ст.158 УК РФ к лишению свободы сроком на 10 месяцев, окончательно, на основании ч.5 ст.69 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год 11 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления, заслушав государственного обвинителя, адвоката Шанюк А.Б., осужденного и потерпевшую, суд апелляционной инстанции,

У С Т А Н О В И Л:

Приговором мирового судьи Тундрового судебного участка г.Воркуты Республики Коми от 05 апреля 2021 года Еркин В.М. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного по ч.1 ст.158 УК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Шанюк А.Б., полагая, что вина осужденного Еркина В.М. не доказана, указал, что Еркин В.М. вину не признал и пояснил, что деньги потерпевшая передала ему в долг, получив в залог водительское удостоверение Еркина В.М. Потерпевшая подтвердила, что Еркин В.М. оставил ей водительское удостоверение при этом не могла объяснить в связи с чем оставил, что, по мнению адвоката, подтверждает показания осужденного о наличии долговых отношений. Очевидцев произошедшего не установлено. Потерпевшая обратилась с заявлением после того, как ей не были возвращены деньги, переданные в долг, и та обнаружила, что водительское удостоверение просрочено. По мнению автора жалобы, суд незаконно взял в основу приговора протокол явки с повинной осужденного, который был составлен после того, как органам следствия стало известно о причастности осужденного к хищению денег у потерпевшей. Судом необоснованно признано отягчающим обстоятельством – совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения, поскольку освидетельствование по делу не проводилось и не установлено до или после употребления спиртного было совершено хищение.

В апелляционном представлении помощник прокурора г.Воркуты Куликова Н.А. просит приговор изменить, исключить обстоятельство, отягчающее наказание – совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, снизить назначенное по ч.1 ст.158 УК РФ наказание до 9 месяцев лишения свободы мотивировав тем, что суд первой инстанции признал в качестве отягчающего наказание обстоятельства – совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения только на основании оглашённых показаний Еркина В.М., данных в ходе дознания, которые Еркин В.М. в судебном заседании не подтвердил, оспаривая данные обстоятельства. Суд не дал оценку тому, как нахождение в состоянии алкогольного опьянения повлияло на поведение Еркина В.М. при совершении преступления.

В судебном заседании адвокат Шанюк А.Б. не поддержал доводы своей апелляционной жалобы, просил ее отозвать. Поскольку апелляционная жалоба не отозвана до начала судебного заседания, как это предусмотрено ч. 3 ст. 389.8 УПК РФ, изложенные в ней доводы и обжалуемый приговор подлежит проверке в установленном законом порядке.

Проверив материалы уголовного дела, доводы жалобы и представления, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда первой инстанции о виновности Еркина В.М. в тайном хищении имущества К.А.Р. подтверждается доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Еркин В.М. в процессе судебного следствия не признал себя виновным и пояснил, что денежные средства потерпевшая передала ему в долг, в обмен на его водительское удостоверение. Когда на следующий день он не вернул деньги, потерпевшая угрожала обратиться в полицию, затем согласилась на его просьбу и дала ему две недели отсрочки.

Виновность Еркина В.М. подтверждается нижеприведенными доказательствами. Из оглашенных показаний, данных в процессе дознания в качестве подозреваемого, которые осужденный Еркин В.М. не подтвердил, следует, что, находясь в гостях у К.А.Р., тайно похитил 3800 рублей, которыми распорядился по своему усмотрению. Сотруднику полиции пояснил, что деньги взял в долг, чтобы избежать уголовной ответственности (****). Из показаний потерпевшей К.А.Р. следует, что 05.10.2020 Еркин В.М. похитил у неё 3800 рублей, после ухода Еркина В.М. обнаружила его водительское удостоверение. В тот же день по просьбе Еркина В.М. перевела ему через Сбербанк Онлайн 1000 рублей. Затем обнаружила пропажу денег и сразу обратилась в полицию. Из оглашенных показаний, которые потерпевшая К.А.Р. подтвердила, следует, что 05.10.2020 вечером, после ухода Еркина В.М., когда открыла комод, чтобы взять лекарства, обнаружила пропажу 3800 рублей. Осмотрев квартиру и не обнаружив пропавшие деньги, обратилась в полицию (****). Из показаний свидетеля А.Д.А. следует, что до возбуждения уголовного дела отбирал явку с повинной у Еркина В.М. в присутствии адвоката, с которым Еркин В.М. предварительно проконсультировался.

Перечисленные доказательства согласуются с письменными материалами уголовного дела. Рапортом от 05.10.2020 о том, что в 22 часа 30 минут в дежурную часть ОМВД России по г.Воркуте поступило сообщение от К.А.Р., что после ухода Еркина В.М. пропали 3800 рублей (****), заявлением К.А.Р. от 06.10.2020, в котором последняя просила привлечь к уголовной ответственности Еркина В.М., который 05.10.2020 похитил у неё 3800 рублей (****), протоколом осмотра места происшествия, согласно которому в комнате расположен комод, из которого было похищено имущество (****), протоколом явки с повинной Еркина В.М. от 15.10.2020, в котором указано, что 05.10.2020, находясь дома у К.А.Р., тайно похитил 3800 рублей (****), скриншотом переписки между Еркиным В.М. и К.А.Р., согласно которому Еркин В.М. обещал вернуть К.А.Р. деньги и просил взамен обратиться к следователю и сказать, что он ей вернул долг (****).

Доказательства, взятые судом в основу приговора, в соответствии с требованиями ст.ст.17, 87, 88 УПК РФ проверены, сопоставлены между собой, оценены с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом, все взятые в основу приговора доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, согласуются между собой и обосновано признаны судом достоверными и допустимыми. Оснований для самооговора осужденного Еркина В.М., в том числе при составлении протокола явки с повинной и при допросе, судом не установлено.

Исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд пришёл к обоснованному выводу об их достаточности для разрешения дела. С учетом анализа исследованных доказательств, суд верно установил фактические обстоятельства дела, подлежащие доказыванию согласно ст.73 УПК РФ и обосновано постановил обвинительный приговор.

Судебное разбирательство проведено объективно, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, исследованы и учтены все обстоятельства, имеющие значение по уголовному делу. В материалах дела не имеется и в суде не представлено доказательств, свидетельствующих об искусственном создании органом уголовного преследования доказательств обвинения. Чьей-либо заинтересованности, в том числе, сотрудника полиции А.Д.А., в незаконном привлечении Еркина В.М. к уголовной ответственности, осуждении, фактов фальсификации материалов дела, доказательств намеренного использования таковых не установлено.

Вопреки доводам жалобы судом обосновано взяты в основу приговора показания потерпевшей К.А.Р., которые последовательны логичны, не противоречивы и получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального кодекса РФ, и согласуются с письменными материалами уголовного дела.

Довод стороны защиты о наличии долговых отношений между потерпевшей и подсудимым, поскольку осужденный оставил К.А.Р. свое водительское удостоверение, о чём завил подсудимый в процессе судебного разбирательства, верно отвергнут судом первой инстанции как несостоятельный, поскольку опровергается показаниями потерпевшей и поведением последней после обнаружения хищения денежных средств. Как следует из показаний потерпевшей, обнаружив хищение денежных средств, в тот же день, а не как утверждает сторона защиты на следующий день, когда не дождалась Еркина В.М., обратилась в полицию, что подтверждается рапортом начальника смены дежурной части ОМВД России по г.Воркуте от 05.10.2020 (****). Помимо того, К.А.Р. вступила в активную переписку с Еркиным В.М., который, согласившись вернуть деньги, просил время (****). В то же время из переписки не следует, что К.А.Р. передала в долг Еркину В.М. денежные средства, вместе с тем, как следует из сообщений Еркина В.М. последний пытался придать характер долговых отношении между ним и потерпевшей, что подтверждается оглашенными показания Еркина В.М., в которых последний указал, что сообщал сотруднику полиции о якобы долговых отношениях между ним и К.А.Р., чтобы избежать уголовной ответственности (****).

Не свидетельствует о наличии долговых отношений оставленное у потерпевшей водительское удостоверение осужденного, принимая во внимание, что потерпевшая обнаружила у себя дома данное удостоверение после обращения в полицию.

Вопреки доводам защитника протокол явки с повинной обоснованно взят в основу приговора, поскольку соответствует требованиям, предъявляемым ст.142 УПК РФ и составлен в присутствии защитника, то есть является надлежащим доказательством.

Предусмотренных ст.75 УПК РФ оснований для признания недопустимых каких-либо взятых в обоснование приговора доказательств судом обосновано не установлено, не усматривает таких и суд апелляционной инстанции, поскольку нарушений требований уголовно-процессуального закона при их получении не усматривается.

Правильно установив фактические обстоятельства совершенного Еркиным В.М. преступления, суд обоснованно квалифицировал его действия по ч.1 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

Выводы суда о квалификации действий осужденного Еркина В.М. подробно мотивированы в приговоре, оснований не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции не имеется.

При назначении наказания суд принял во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства.

Еркин В.М. по месту жительства характеризуется посредственно, привлекался к административной ответственности, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребёнка, не работает, то есть не имеет постоянного источника дохода, его состояние здоровья – на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, наличие хронических заболеваний.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признал явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины и раскаяние в содеянном, а также принесение извинений потерпевшей.

Обстоятельствами, отягчающими наказание, суд признал наличие в действиях осужденного рецидива преступлений и совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя.

Суд первой инстанции, исходя из обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности осужденного, с учётом наличия смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, восстановления социальной справедливости, пришёл к правильному выводу о необходимости назначения наказания в виде лишения свободы, без применения положений ст.15, ст.64, ст.53.1, ч.3 ст.68 и ст.73 УК РФ, с чем также соглашается суд апелляционной инстанции.

Место отбывания наказания в виде лишения свободы осужденному Еркину В.М. судом назначено в соответствии с п. «В» ч.1 ст.58 УК РФ - исправительная колония строгого режима.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению, по доводам апелляционной жалобы и апелляционного представления.

Из приговора следует, что обстоятельством, отягчающим наказание осужденному, в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ признано совершение преступления, в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.31 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание. В описательно-мотивировочной части приговора должны быть указаны мотивы, по которым суд пришел к выводу о необходимости признания указанного состояния лица в момент совершения преступления отягчающим обстоятельством.

Из материалов дела следует, что осужденный Еркин В.М. в момент совершения преступления находился в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя. Вместе с тем объективных данных о том, что нахождение в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, каким-либо образом оказало влияние на принятие Еркиным В.М. решения о совершении хищения денежных средств, принадлежащих потерпевшей, материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу об исключении из приговора указания на наличие в действиях Еркина А.А. отягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного ч.1.1 ст.63 УК РФ, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, со смягчением наказания по ч.1 ст.158 УК РФ.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ и разъяснениями, содержащимися в п. 52 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", решая вопрос о назначении наказания в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ лицу, совершившему другое преступление до вынесения приговора по первому делу, суд применяет общие правила назначения наказания по совокупности преступлений. При этом окончательное наказание, назначаемое путем частичного или полного сложения, должно быть строже наиболее строгого из наказаний, назначенных за входящие в совокупность преступления.

В силу изложенного, наказание, назначенное по правилам ч.5 ст.69 УК РФ не подлежит снижению.

В соответствии с правовой позицией, сформулированной Конституционным Судом РФ в Определении N 44-О от 6 февраля 2004 года, недопустимо воспроизведение в ходе судебного разбирательства содержания показаний подозреваемого или обвиняемого, данных в ходе досудебного производства по уголовному делу в отсутствии защитника и не подтвержденных им в суде, путем допроса в качестве свидетеля дознавателя или следователя, производившего дознание или предварительное следствие.

Тем самым закон исключает возможность любого, прямого или опосредованного использования содержащихся в них сведений.

Показаниями допрошенного в качестве свидетеля оперуполномоченного ОУР ОМВД России по г.Воркуте А.Д.А. воспроизведены сообщенные Еркиным В.М. ему в личной беседе сведения об обстоятельствах, связанных с тайным хищением имущества К.А.Р., после которой с участием адвоката был составлен протокол явки с повинной. Поскольку материалами дела не установлено присутствие защитника-адвоката в ходе личной беседы оперативного сотрудника с осужденным, который в судебном заседании не подтвердил причастность к совершенному преступлению, показания свидетеля А.Д.А. в указанной части подлежат исключению из приговора.

При этом вносимое в приговор изменение не влияет на правильность выводов суда о виновности осужденного в совершенном преступлении.

Иных нарушений норм, требований уголовного и уголовно-процессуального закона, принципов судопроизводства, что бы указывало на необъективность, односторонность расследования и разбирательства, влекло отмену судебного решения, апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор мирового судьи Тундрового судебного участка г.Воркуты Республики Коми от 05 апреля 2021 года в отношении Еркина Владимира Михайловича изменить, удовлетворив апелляционное представление и в части апелляционную жалобу.

Исключить указание на наличие в действиях Еркина Владимира Михайловича обстоятельство, отягчающее наказание, предусмотренное ч.1.1 ст.63 УК РФ, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя.

Снизить Еркину Владимиру Михайловичу наказание по ч.1 ст.158 УК РФ до 09 (девяти) месяцев лишения свободы.

Исключить из числа доказательств показания свидетеля А.Д.А. в части воспроизведения сведений, сообщенных ему Еркиным В.М. в беседе по обстоятельствам тайного хищения имущества К.А.Р.

В остальном приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционное постановление в соответствии с главой 47.1 УПК РФ может быть обжаловано в течение шести месяцев со дня его вынесения в кассационном порядке в Третий кассационный суд общей юрисдикции г.Санкт-Петербург через суд, постановивший приговор, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения.

Разъяснить осужденному, что он вправе заявить ходатайство о своём участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья: О.Д. Чекате