Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-90/2023 от 31.10.2023

№ 11-90/2023

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

29 ноября 2023 года                  г. Новотроицк

Новотроицкий городской суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Кифоренко А.Н.,

при секретаре судебного заседания Кайгородовой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Акшенцева С.П. на определение мирового судьи судебного участка № 5 г. Новотроицка от 10.08.2023 года о прекращении производства по гражданскому делу по исковому заявлению Ч.Е.М. к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Сириус», муниципальному унитарному предприятию «Управление коммунального хозяйства» г.Новотроицка, акционерному обществу «Уральская Сталь» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,

У С Т А Н О В И Л

Определением мирового судьи судебного участка № 5 г. Новотроицка от 10.08.2023 года было прекращено производство по гражданскому делу по исковому заявлению Ч.Е.М. к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Сириус», муниципальному унитарному предприятию «Управление коммунального хозяйства» г.Новотроицка, акционерному обществу «Уральская Сталь» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры в связи со смертью истца Ч.Е.М.

С указанным определением не согласился третье лицо Акшенцев С.П., подав частную жалобу, в которой просит отменить определение мирового судьи судебного участка №5 г.Новотроицка от 10.08.2023 и возвратить материалы дела в суд первой инстанции для выполнения требований абзаца 2 ст. 215 ГПК РФ.

В обоснование жалобы указывает, что обжалуемое определение является незаконным и необоснованным. Действительно, истец Ч.Е.М. умерла ДД.ММ.ГГГГ. Согласно имеющимся в материалах дела документам, пострадавшее от затопления жилое помещение было приобретено истцом в 2015 году в браке с супругом – Ч.В.А., который в силу положения ст. 1142 ГК РФ является наследником первой очереди после смерти супруги Ч.Е.М. Спорное правоотношение допускает правопреемство, оснований для прекращения производства по делу в суда первой инстанции не имелось. Суду надлежало в соответствии с абз. 2 ст. 215 ГПК РФ поставить участников процесса в известность в смерти истца и обсудить вопрос о приостановлении производства по делу для установления правопреемников.

В заседание суда апелляционной инстанции представители ответчиков ООО УК «Сириус», МУП «УКХ» г.Новотроицка, АО «Уральская Сталь», третьи лица, не заявляющие требования относительно предмета спора Акшенцев С.П., Кожемяк Е.Г., Кожемяк Е.Г., Симоненко А.М. не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии с ч. 4 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела не представили. В силу ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указаных лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции находит определение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно материалам дела исковое заявление Ч.Е.М. поступило мировому судье судебного участка №5 г.Новотроицка 07.11.2022.

ДД.ММ.ГГГГ Ч.Е.М. умерла.

В соответствии с ч. 1 ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

В соответствии с абзацем 2 статьи 215 ГПК РФ смерть гражданина, являющегося стороной в деле, будет являться основанием для приостановления производства по делу, если спорное правоотношение допускает правопреемство.Если же после смерти гражданина, являвшегося одной из сторон по делу, спорное правоотношение не допускает правопреемство, суд прекращает производство по делу в соответствии с абзацем 7 статьи 220 ГПК РФ.

Прекращая производство по делу, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что спорные правоотношения не допускает правопреемство и указал, что процессуальное правопреемство возможно только по требованиям имущественного характера.

С указанными выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции согласиться не может.

Как усматривается из материалов дела, Ч.Е.М. предъявлены исковые требования о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры.

В соответствии со ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается настоящим Кодексом или другими законами. Не входят в состав наследства личные неимущественные права и другие нематериальные блага.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" разъяснено, что имущественные права и обязанности не входят в состав наследства, если они неразрывно связаны с личностью наследодателя, а также если их переход в порядке наследования не допускается ГК РФ или другими федеральными законами (ст. 418, часть вторая ст. 1112 ГК РФ). В частности, в состав наследства не входят: право на алименты и алиментные обязательства (раздел V Семейного кодекса Российской Федерации), права и обязанности, возникшие из договоров безвозмездного пользования (ст. 701 ГК РФ), поручения (п. 1 ст. 977 ГК РФ), комиссии (часть первая ст. 1002 ГК РФ), агентского договора (ст. 1010 ГК РФ).

При указанных обстоятельствах вывод суда первой инстанции о том, что прекращение гражданской правоспособности истца ввиду ее смерти исключает возможность вынесения судебного решения и производство подлежит прекращению нельзя признать правильным.

Спорные правоотношения допускают правопреемство.

Согласно сведениям, содержащимся на официальном сайте Федеральной нотариальной палаты, после смерти Ч.Е.М. заведено наследственное дело.

При изложенных выше обстоятельствах, в силу ст. ст. 215, 220 ГПК РФ оснований для прекращения производства по делу у суда первой инстанции не имелось.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что определение суда не может быть признано законным и обоснованным, оно подлежит отмене, как вынесенное с нарушением норм процессуального права, а дело направлению в суд первой инстанции для определения правопреемства и рассмотрения по существу.

Руководствуясь ст. ст. 327 - 330, 334 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л

Определение мирового судьи судебного участка № 5 г. Новотроицка от 10.08.2023 года о прекращении производства по гражданскому делу по исковому заявлению Ч.Е.М. к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Сириус», муниципальному унитарному предприятию «Управление коммунального хозяйства» г.Новотроицка, акционерному обществу «Уральская Сталь» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры - отменить, частную жалобу Акшенцева С.П. – удовлетворить.

Дело направить в суд первой инстанции для выполнения требований, предусмотренных ст. 44 ГПК РФ.

Судья                         Кифоренко А.Н.