Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1678/2021 ~ М-1632/2021 от 08.11.2021

дело № 2-1678/21

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 декабря 2021 года г. Орёл

Железнодорожный районный суд г. Орла в составе:

председательствующего судьи Авраменко О.В.

при помощнике Федорчук М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Михеева Сергея Александровича к Белоусову Дмитрию Юрьевичу о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установил:

Михеев С.А. обратился в суд с иском к Белоусову Д.Ю. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП). В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства «Фольксваген Пассат», государственный регистрационный знак №, под управлением Белоусова Д.Ю. и транспортного средства «Шкода Октавия», государственный регистрационный знак №, под управлением Михеева С.А. в результате чего автомобиль истца получил механические повреждения. Виновным в совершении ДТП был признан Белоусов Д.Ю., который нарушил п. 8.5 ПДД.

Гражданская ответственность виновного ДТП застрахована не была.

Истец указывает, что он обратился к эксперту для определения стоимости восстановительного ремонта, которая составила 51 935,35 руб.

На основании изложенного просил взыскать с ответчика Белоусова Д.Ю. в качестве возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 51 395,00 руб., расходы по оплату услуг представителя – 6 000,00 руб., расходы по проведению независимой оценки – 6 000,00 руб., расходы на оплату государственной пошлины в сумме 1 742,00 руб.

Истец Михеев С.А., извещенный надлежащим образом о дате и времени, в судебное заседание не явился, предоставил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, в котором также исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.

Третье лицо ФИО7, извещенная надлежащим образом о дате и времени, в судебное заседание не явилась.

Ответчик Белоусов Д.Ю. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен, о причинах неявки суду не сообщал, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть данное дело в порядке заочного производства с вынесением заочного решения.

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу ч.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Пунктом 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Согласно ст. 1082 ГК РФ суд, удовлетворяя требование о возмещении вреда, в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вред, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 час.40 мин. в <адрес> водитель Белоусов Д.Ю., управляя транспортным средством «Фольксваген Пассат», государственный регистрационный знак № перед поворотом налево не занял крайнее положение, чем нарушил п.8.5ПДД, вследствие чего произошло ДТП с транспортным средством «Шкода Октавия», государственный регистрационный знак №.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобиль «Шкода Октавия», государственный регистрационный знак №, принадлежащий на праве собственности истцу, получил механические повреждения.

Согласно постановлению от 21 августа 2021 г. по делу об административном правонарушении Белоусов Д.Ю. был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.14 КоАП РФ.

Вышеуказанное постановление не обжаловалось и вступило в законную силу.

Гражданская ответственность Белоусова Д.Ю.. на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была, что также подтверждается постановлением о привлечении к административной ответственности по ч.2 ст. 12.37 КоАП РФ.

Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля «Шкода Октавия», государственный регистрационный №, истец обратился к оценщику ФИО5

Согласно отчету об оценке от ДД.ММ.ГГГГ №, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Шкода Октавия», государственный регистрационный знак №, без учета износа составляет 51 395,35 руб., с учетом износа – 33 416,10 руб.

В соответствии со статьями 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, где каждая сторона обязана доказывать те обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований или возражений.

Суд принимает во внимание, что стороной ответчика в ходе судебного разбирательства не было представлено доказательств, опровергающих размер причиненного имущественного вреда.

Таким образом, суд приходит к выводу, что подготовленный ФИО5 отчет об оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля «Шкода Октавия», государственный регистрационный знак №, может быть использован в качестве доказательства по делу и положен в основу решения, поскольку отвечает признакам допустимости доказательства.

Как установлено судом, на момент ДТП ответственность водителя автомобиля «Фольксваген Пассат», государственный регистрационный знак № не была застрахована по договору ОСАГО.

Таким образом, вопреки требованиям Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Белоусов Д.Ю., как собственник транспортного средства, не выполнил свою обязанность по страхованию гражданской ответственности в случае дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии с п. 6 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. При этом вред, причиненный жизни или здоровью потерпевших, подлежит возмещению в размерах не менее чем размеры, определяемые в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона, и по правилам указанной статьи.

Лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Как установлено ч. 2 ст. 937 ГК РФ если лицо, на которое возложена обязанность страхования, не осуществило его или заключило договор страхования на условиях, ухудшающих положение выгодоприобретателя по сравнению с условиями, определенными законом, оно при наступлении страхового случая несет ответственность перед выгодоприобретателем на тех же условиях, на каких должно было быть выплачено страховое возмещение при надлежащем страховании.

Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании суммы ущерба с ответчика Белоусов Д.Ю..

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Суд признает обоснованными требования истца о взыскании с ответчика в качестве судебных расходов: расходов по оплате госпошлины, которые подлежат взысканию из расчета взыскиваемой судом денежной суммы в возмещение ущерба, что составляет – 1 742 руб. 00 коп., расходов по оплате услуг оценки – 6 000 руб., принимая во внимание то, что указанные понесенные истцом расходы связаны непосредственно с разрешением данного конкретного спора и подтверждены документально.

Расходы на оплату услуг представителя, которые в силу ст. 94 ГПК РФ относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела, на основании ст. 100 ГПК РФ подлежат возмещению в разумных пределах.

Для оказания юридических услуг при подготовке гражданского дела 21 октября 2021 года истцом было заключено соглашение на оказание юридических услуг с адвокатом ФИО6, согласно которому истцом оплачено 6 000,00 рублей, что подтверждается квитанцией.

Суд считает заявленную сумму расходов разумной и подлежащей к взысканию с ответчика в пользу Михеева С.А. сумму расходов на оплату юридических услуг представителя в размере 6 000,00 рублей.

Руководствуясь ст. 233-237 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Михеева Сергея Александровича к Белоусову Дмитрию Юрьевичу о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием удовлетворить.

Взыскать с Белоусова Дмитрия Юрьевича в пользу Михеева Сергея Александровича в счет возмещения ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 51 395,00 руб., судебные расходы в сумме 13 742,00 руб.

Ответчик вправе подать в Железнодорожный районный суд г. Орла заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано в Орловский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Орла в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированный текст решения будет изготовлен 28 декабря 2021 года.

Судья О.В. Авраменко