Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-78/2024 (2-1882/2023;) от 07.11.2023

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 февраля 2024 года                                                                                 г. Тайшет

Тайшетский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Раскарзенок Н.Н., при секретаре судебного заседания Кравец О.В., с участием представителя ответчика по доверенности Войченко О.И., третьего лица Сенниковой Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению Публичного акционерного общества Банка ВТБ к Сенникову В. Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Банк ВТБ обратилось в суд с иском, в его обосновании указывая, что ДД.ММ.ГГГГ. между ОАО «ТрансКредитБанк» (первоначальный кредитор) и ФИО1, Сенниковой Ю. В. был заключен кредитный договор № №, в соответствии с которым истец предоставил Сенникову Ю.Ю. и Сенниковой Ю.В. кредит в сумме 765 000 руб. 00 коп на срок до ДД.ММ.ГГГГ, на приобретение квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, а ответчик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом.

С ДД.ММ.ГГГГ. правопреемником ОАО «ТрансКредитБанк» в связи с реорганизацией юридического лица в форме присоединения является ПАО Банк ВТБ.

Банку известно о смерти заемщика ФИО1, которая случилась ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Тайшетского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ. по гражданскому делу № задолженность по договору взыскана с созаемщика Сенниковой Ю.В.

Наличие задолженности и ее размер установлены решением суда и не требуют ее повторного доказывания.

Этим же решением установлено, что Сенников В. Ю. является наследником умершего заемщика ФИО1

Задолженность с Сенникова В.Ю. ране не взыскивалась. Просроченная задолженность по кредитному договору по состоянию ДД.ММ.ГГГГ. не погашена и составляет 1 011 631,76 рублей, в том числе:

    ссудная задолженность по кредиту - 564 252.68 рублей;

    проценты за пользование кредитом -    147 337.46 рублей;

    проценты по просроченному долгу - 16 501.99 рублей;

    пени - 10 388.34 рублей;

    пени по просроченному долгу – 273 151.29 рублей;

Обеспечением исполнения обязательств по договору является залог приобретаемой за счет кредитных средств квартиры. В связи с чем, истцом заявлено требование об обращении взыскания на принадлежащую Сенникову В. Ю. 1/8 квартиры, перешедшую к нему в порядке наследования от умершего заемщика и залогодателя ФИО1.

ПАО Банк ВТБ просит взыскать с Сенникова В. Ю. в его пользу задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. в размере 1 011 631,76 руб., в том числе сумму основного долга 564 252,68 руб., просроченные проценты 147 337,46 руб., задолженность по % по просроченному основному долгу – 16 501,99 руб., заложенность по пени – 10 388,34 руб., задолженность по пени по просроченному долгу – 273 151,29 руб., а также сумму уплаченной государственной пошлины в размере 19 258 руб., обратить взыскание на 1/8 долю квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Представитель истца, надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Ответчик Сеников В.Ю., надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Представитель ответчика по нотариальной доверенности Войченко О.И. в судебном заседании исковые требования не признала, в представленных возражениях указала, что ответчик Сенников В. Ю. не согласен с исковыми требованиями по следующим основаниям:

ДД.ММ.ГГГГ года между ОАО «Транскредитбанк» (правопреемником которого стал банк ВТБ) и ФИО1, Сенниковой Ю. В. был заключен кредитный договор №, на сумму 765 000 рублей для приобретения квартиры по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 умер. Наследниками первой очереди стали супруга Сенникова Ю. В. 7/8 доли и сын Сенников В. Ю. 1/8 доли в праве собственности на имущество наследодателя.

В 2016 году Банк ВТБ обратился в суд с исковым заявлением о взыскании с Сенниковой Ю. В. задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ. в сумме 1 011 631,76 рублей. Решением Тайшетского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ., исковые требования банка удовлетворены, с Сенниковой Ю.В. в пользу банка ВТБ взыскана задолженность в сумме 1 036 397,82 руб. Обращено взыскание на заложенное имущество на квартиру по адресу: <адрес>, определив способ реализации имущества - путем продажи с публичных торгов, начальную продажную стоимость имущества 1 014 400 руб., а также сумму, подлежащую уплате Сенниковой Ю.В. Банку ВТБ из стоимости заложенного имущества в размере 1 036 397,82 руб.

Как указано в решении суда от ДД.ММ.ГГГГ.: ДД.ММ.ГГГГ. истец обратился к Сенниковой Ю.В. и нотариусу ФИО9 с просьбой проинформировать наследников о досрочном погашении обязательств по кредитному договору и с требованием о досрочном погашении задолженности по кредитному договору №. Как усматривается из свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ., наследниками имущества умершего ФИО1 являются жена Сенникова Ю.В. 3/4 доли и несовершеннолетний сын Сенников В.Ю., ДД.ММ.ГГГГ г.р. - 1/4 доли.

Т.е. еще в 2015г. банку было известно кто является наследниками умершего ФИО1

Истец вправе самостоятельно выбирать способ защиты, но такой способ должен соответствовать характеру правоотношений и приводить к восстановлению нарушенного права. Истец воспользовавшись своим правом на судебную защиту, обратился в суд с иском о взыскании с Сенниковой Ю.В. задолженности по кредиту, как с созаемщика.

ДД.ММ.ГГГГ. определением Арбитражного суда <адрес> по делу № Сенникова Ю.В. признанна банкротом, в отношении нее введена процедура реструктуризации долгов гражданина.

ДД.ММ.ГГГГ. определением арбитражного суда <адрес> требование банка ВТБ включено в третью очередь реестра требований кредиторов Сенниковой Ю.В. по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере 1 033 250,84 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ. Сенникова Ю.В. признана банкротом, в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина.

Финансовым управляющим ведется работа по реализации имущества Сенниковой Ю.В., а именно квартиры по адресу: <адрес>, для расчетов с кредиторами. Т.к. спорная квартира является предметом залога, то в соответствии с п.5 ст.213.27 Закона о банкротстве, 80% суммы вырученной от реализации предмета залога, перечисляется залоговому кредитору, т.е. в данной ситуации, истцу Банку ВТБ.

ДД.ММ.ГГГГ. финансовый управляющий в ЕФРСБ опубликовал сведения о проведении торгов по реализации имущества должника Сенниковой Ю.В. - квартиры по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ. финансовый управляющий опубликовал сообщение о результатах торгов, о продаже квартиры.

ДД.ММ.ГГГГ. финансовый управляющий опубликовал сообщение об отмене сообщения о результатах торгов, т.к. <адрес> отказал в регистрации права покупателя. В нарушение действующего законодательства, финансовый управляющий реализовывал не только имущество должника, но еще и долю в праве собственности на квартиру принадлежащую Сенникову В.Ю., который должником в деле о банкротстве не является.

Определением арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. по делу №, суд исключил из состава конкурсной массы должника - Сенниковой Ю. В. имущество, не принадлежащее должнику, а именно: 1/8 долю в праве общей долевой собственности квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, зарегистрированную за Сенниковым В. Ю. (запись в ЕГРН № от ДД.ММ.ГГГГ).

Т.е. финансовый управляющий может реализовать только 7/8 в праве собственности на квартиру, принадлежащие Сенниковой Ю.В.

ДД.ММ.ГГГГ. Банк ВТБ направляет финансовому управляющему письмо в котором сообщает, что Банк обратился в Тайшетский городской суд с иском к Сенникову В.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на 1/8 долю в праве собственности на квартиру, перешедшую Сенникову В.Ю. в порядке наследования.

Истец, ранее не обращался к ответчику с требованием о взыскании задолженности, т.к. задолженность была взыскана с Сенниковой Ю.В., и обратился спустя 10 лет, после смерти Заемщика, т.к. банку необходимо чтобы в процедуре банкротства была реализована вся квартира, а не только 7/8 принадлежащих должнику.

В силу ст. 1175 ГК РФ каждый из наследников, принявший наследство, отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к наследственному имуществу.

Таким образом, наследник должника при условии принятия им наследства становится должником перед кредитором в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Обращаясь в суд с исковыми требованиями, истец просит суд взыскать полную сумму задолженности по кредиту, не указывая стоимость наследственного имущества ответчика.

При реализации имущества должника финансовым управляющим указана начальная цена квартиры - 2 223 360,0 рублей, 1/8 доля составляет 277 920 рублей, а не 1011 631,76 рублей, как просит взыскать истец.

Согласно ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Истцу было известно, кто является наследником ФИО1, после его смерти, однако в установленный законом срок банк не обратился в суд, для взыскания задолженности по кредитному договору с наследников, не обратился и после достижения ответчиком совершеннолетнего возраста в 2019г.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (ст. 199 ГК РФ).

Как указывает в иске истец, ответчик выразил согласие на погашение кредита, в связи, с чем срок исковой давности не применять.

Ответчик не давал согласие на погашение всей суммы задолженности 1011631,76 рублей, в ответе не указана сумма, он предложил банку предоставить ему график платежей, т.е. в порядке мирового соглашения, заключить кредитный договор с Сенниковым В.Ю., утвердить график платежей и рассчитываться в течении определенного срока, банк в свою очередь должен исключить данное требование из реестра требований кредиторов Сенниковой Ю.В., с целью сохранения квартиры за собой и матерью, однако банк отказывается перезаключать договор с Сенниковым В.Ю., на иных условиях ответчик не готов гасить спорную кредиторскую задолженность.

Т.к. объект продажи в процедуре банкротства, представляет собой 7/8 доли в праве общей долевой собственности, в соответствии с Постановлением Конституционного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ. №-П «По делу о проверке конституционности п.1 ст.250 ГК РФ», при продаже доли должника в праве общей собственности финансовый управляющий обязан направить другим сособственникам предложение приобрести долю по начальной цене, определенной в целях проведения торгов.

При наличии согласия финансовый управляющий заключает договор купли- продажи с соответствующим участником (участниками) долевой собственности, который подлежит обязательному нотариальному удостоверению.

Если в течение месяца собственники не выразят согласие на покупку, договор заключается с победителям торгов.

В связи с чем, истец и обратился в суд, с исковым заявлением спустя 10 лет, т.к. спорное имущество необходимо реализовать в процедуре банкротства.

Учитывая то, что ранее истец взыскал данную сумму задолженности с Сенниковой Ю.В., затем арбитражный суд включил спорную сумму в реестр требований кредиторов Сенниковой Ю.В., исковые требования истца направлены на двойное взыскание по одному кредитному договору, т.к. взыскание суммы долга с ответчика не является основанием для исключения спорной суммы из реестра требований кредиторов Сенниковой Ю.В., в рамках дела о банкротстве.

На основании выше изложенного, просит суд отказать истцу в удовлетворении исковых требований, в связи с пропуском срока исковой давности.

Третье лицо на стороне ответчика Сенникова Ю.В. считала исковые требования не подлежащими удовлетворению, так как истцом пропущен срок исковой давности.

Выслушав представителя ответчика, третье лицо, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему выводу.

Решением Тайшетского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ., вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. исковые требования ПАО Банк ВТБ – 24 удовлетворены, с Сенниковой Ю. В. в пользу Банка ВТБ – 24 (ПАО) взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1 036 397,82 руб., из которых: 579 978,88 руб. - сумма основного долга, 156 377,32 - задолженность по плановым процентам, 16 501,99 руб. - задолженность по % по просроченному долгу, 10 388,34 - задолженность по пени, 273 151,29 руб. - задолженность по пени по просроченному долгу, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 19381,98 руб. Обращено взыскание на заложенное имущество на <адрес>, расположенную на пятом этаже, общей площадью 59,60 кв.м. кад. №, определив способ реализации имущества - путем продажи с публичных торгов, начальную продажную стоимость имущества 1 014 400 руб., а также сумму, подлежащую уплате Сенниковой Ю.В. Банку ВТБ 24 (ПАО) из стоимости заложенного имущества в размере 1 036 397,82 руб.

Как установлено указанным решением, Банк ВТБ 24 (ЗАО) реорганизован в форме присоединения к нему ОАО «ТрансКредитБанк», и является правопреемником ОАО «ТрансКредитБанк» по всем его обязательствам в отношении его кредиторов и должников, включая обязательства, оспариваемые сторонами. Согласно решению внеочередного общего собрания акционеров от ДД.ММ.ГГГГ., наименование банка изменено на Банк ВТБ 24 (публичное акционерное общество).

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «ТрансКредитБанк» и ФИО1, Сенниковой Ю.В. был заключен кредитный договор №, по условиям которого, Банк предоставил ФИО1, Сенниковой Ю.В. кредит в сумме 765 000 руб., на срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно под 11 % годовых, а заемщики, в том числе и Сенникова Ю.В., обязались возвратить полученную денежную сумму, уплатить проценты за пользование суммой займа, комиссии Банка, в соответствии с п. 2.5. договора, а также иные суммы, предусмотренные договором.

Банк предоставил ФИО1, Сенниковой Ю.В. кредит на приобретение квартиры в общую совместную собственность ФИО1, Сенниковой Ю.В., находящуюся по адресу: <адрес> на пятом этаже, состоящую из трех жилых комнат, общей площадью 59,60 кв.м., жилой площадью 41,30 кв.м., стоимостью 850 000 руб. (п. 1.2 договора).

ФИО1 умер ДД.ММ.ГГГГ.

Как усматривается из свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, наследниками имущества умершего ФИО1 являются жена Сенникова Ю.В. ? доли, и несовершеннолетний сын Сенников В.Ю., ДД.ММ.ГГГГ г.р. – ? доли. В состав наследства входит: ? доли умершего ФИО1 в праве общей долевой собственности на <адрес>; автомобиль марки <данные изъяты>; автомобиль <данные изъяты>, а также денежные средства ФИО1, находящиеся на счетах в ПАО «Сбербанк России».

Таким образом, единственным совершеннолетним наследником имущества оставшегося после смерти ФИО1 являлась Сенникова Ю.В., которая, кроме того, являлась созаемщиком по кредитному договору № Ф8034/07-0003ИЖ/<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, обязана исполнять обязательства в виде возврата суммы кредита и уплаты процентов за пользование кредитом, вытекающие из указанного кредитного договора.

Согласно ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В силу п. 1 ст. 418 ГК РФ обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника, либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

Из данной правовой нормы следует, что смерть должника влечет прекращение обязательства, если только обязанность его исполнения не переходит в порядке правопреемства к наследникам должника или иным лицам, указанным в законе.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ в рамках кредитного договора у должника есть две основные обязанности: возвратить полученную сумму кредита и уплатить банку проценты на нее.

В обязательстве вернуть кредит и уплатить проценты личность заемщика значения не имеет, поскольку из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 58, 59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

Смерть должника не является обстоятельством, влекущим досрочное исполнение его обязательств наследниками. Например, наследник должника по кредитному договору обязан возвратить кредитору полученную наследодателем денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа; сумма кредита, предоставленного наследодателю для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью, может быть возвращена наследником досрочно полностью или по частям при условии уведомления об этом кредитора не менее чем за тридцать дней до дня такого возврата, если кредитным договором не установлен более короткий срок уведомления; сумма кредита, предоставленного в иных случаях, может быть возвращена досрочно с согласия кредитора (статьи 810, 819 ГК РФ).

В соответствии с пунктами 60 и 61 вышеприведенного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства, а также Российская Федерация, города федерального значения Москва и Санкт-Петербург или муниципальные образования, в собственность которых переходит выморочное имущество в порядке наследования по закону. Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (статья 323 ГК РФ) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. Наследники, совершившие действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости всего причитающегося им наследственного имущества. При отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (пункт 1 статьи 416 ГК РФ). Требования кредиторов по обязательствам наследников, возникающим после принятия наследства (например, по оплате унаследованного жилого помещения и коммунальных услуг), удовлетворяются за счет имущества наследников. Отказополучатели по долгам наследодателя не отвечают.

Согласно ч. 2 ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В силу ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно ч. 1 ст. 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

В соответствии с ч. 1 ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Как предусмотрено ч. 1 ст. 1152 ГК РФ, для приобретения наследства наследник должен его принять.

В силу ч. 4 ст. 1152 ГК РФ принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

В соответствии с ч. 1 ст. 1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

    В силу ч. 1 ст. 1154 ГК РФ наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

Согласно ответу на запрос нотариуса Тайшетского нотариального округа <адрес> ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ., к имуществу ФИО1, умершего ДД.ММ.ГГГГ. заведено наследственное дело №.

В состав наследственного имущества по закону входит:

? доля умершего ФИО1 в праве общей долевой собственности на <адрес>, инвентаризационная стоимость указанной доли на квартиру составляет 282 110 руб. 00 коп.;

автомобиль марки <данные изъяты>, рыночная стоимость автомобиля составляет 223 500 руб. 00 коп.;

1/2 доля в праве общей долевой собственности на автомобиль марки <данные изъяты>, рыночная стоимость указанной доли составляет 293500 руб.;

1/2 доля в праве общей долевой собственности на права на денежные средства, внесенные в денежный вклад, хранящийся в дополнительном офисе № Байкальского банка ОАО «Сбербанк России» на счете № (Маэстро Социальная);

прав на денежные средства, внесенные в денежный вклад, хранящийся в дополнительном офисе № Байкальского банка ОАО «Сбербанк России» на счете №, №.

На основании заявления Сенниковой Ю.В., Сенникова В.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ. на указанное имущество были выданы свидетельства о праве на наследство по закону, Сенниковой Ю. В. – 3/4 долях, Сенникову В. Ю.-1/4 доли.

Таким образом, Сенникова Ю.В. и Сенников В.Ю., являются лицами, принявшим наследство, после смерти ФИО4, умершего ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчиком кадастровая стоимость вышеуказанной квартиры и рыночная стоимость автомобилей не оспорена. Доказательства, свидетельствующие об ином размере наследственного имущества, перешедшего после смерти ФИО4 к наследникам Сенниковой Ю.В. и Сенникову В.Ю., в материалах дела отсутствуют, сторонами суду не представлены.

Согласно представленному истцом расчету, задолженность по договору кредитования № от ДД.ММ.ГГГГ. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. составляет 1011631,76 руб., в том числе:

- ссудная задолженность по кредиту - 564 252.68 рублей;

- проценты за пользование кредитом -    147 337.46 рублей;

- проценты по просроченному долгу - 16 501.99 рублей;

- пени - 10 388.34 рублей;

-пени по просроченному долгу – 273 151.29 рублей.

Представленный расчет судом проверялся и не вызывает сомнения. Расчеты, произведенные истцом, ответчиком не опровергнуты, контррасчет не представлен.

В связи с указанным, оценив все представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из конкретных обстоятельств дела, норм законодательства, регулирующих спорные правоотношения, учитывая, что Сенников В.Ю. является наследником заемщика ФИО1 и отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества, суд полагает необходимым взыскать в пользу истца Публичного акционерного общества Банка ВТБ с Сенникова В. Ю. задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. в пределах наследственного имущества в размере 201 874,94 руб. (70527,50 руб. (стоимость 1/8 доли в праве общей долевой собственности на <адрес>) +55875 руб. (стоимость 1/4 доли автомобиля марки <данные изъяты>) +73375 руб. (стоимость1/8 доли в праве общей долевой собственности на автомобиль марки <данные изъяты>) +35,82 руб.(стоимость 1/8 доли денежных средств, внесенные в денежный вклад, хранящийся в дополнительном офисе № Байкальского банка ОАО «Сбербанк России» на счете № (Маэстро Социальная) + 2061,62 руб.(стоимость 1/4 доли денежных средств, хранящийся в дополнительном офисе № Байкальского банка ОАО «Сбербанк России» на счете №).

При этом, учитывая решение Тайшетского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, указанная сумма задолженности подлежит взысканию солидарно с Сениковой Ю.В.

Ответчиком Сенниковым В.Ю. и третьим лицом Сенниковой Ю.В. заявлено ходатайство о пропуске истцом срока исковой данности.

В соответствии со ст. 195, 196 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 58, 59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» сроки исковой давности по требованиям кредиторов наследодателя продолжают течь в том же порядке, что и до момента открытия наследства (открытие наследства не прерывает, не пресекает и не приостанавливает их течения). По требованиям кредиторов об исполнении обязательств наследодателя, срок исполнения которых наступил после открытия наследства, сроки исковой давности исчисляются в общем порядке. К срокам исковой давности по требованиям кредиторов наследодателя правила о перерыве, приостановлении и восстановлении исковой давности не применяются; требование кредитора, предъявленное по истечении срока исковой давности, удовлетворению не подлежит.

Согласно статье 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

Из разъяснений, данных в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", следует, что течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 ГК РФ).

К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга.

В соответствии с пунктом 21 этого же Постановления перерыв течения срока исковой давности в связи с совершением действий, свидетельствующих о признании долга, может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения. Вместе с тем по истечении срока исковой давности течение исковой давности начинается заново, если должник или иное обязанное лицо признает свой долг в письменной форме (пункт 2 статьи 206 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из представленного письменного заявления ответчика от ДД.ММ.ГГГГ., адресованного Банку ВТБ (ПАО) на требование Банка ВТБ (ПАО) о досрочном истребовании задолженности от ДД.ММ.ГГГГ., Сенников В.Ю. сообщает, что согласен гасить задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ. №

На основании изложено, учитывая, что в соответствии с требованиями статьи 203 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" для перерыва течения срока исковой давности предусмотрено только одно основание - признание долга должником, а также, что согласно пункту 2 статьи 206 Гражданского кодекса Российской Федерации и абзацу 2 пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 43 в случае, когда должник или иное обязанное лицо письменно признают долг по истечении срока исковой давности, данный срок начинает течь заново, суд приходит к выводу, что в данном случае срок исковой давности истцом не пропущен, так как именно такая процедура досудебного урегулирования и выполнена сторонами ДД.ММ.ГГГГ. В ходе этой процедуры должник признал долг. Исковое заявление направлено в суд ДД.ММ.ГГГГ. Учитывая признание долга со стороны ответчика, выраженного в его письменном заявлении, суд приходит к выводу, что исковая давность в три года при подаче искового заявления истцом не пропущена.

Истцом заявлены требования об обращении взыскания на 1/8 долю квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Поскольку решением Тайшетского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ. установлено, что исполнение обязательств заёмщика по договору № от ДД.ММ.ГГГГ обеспечено ипотекой квартиры, возникающей в силу закона, которая удостоверена закладной №, подписываемой ДД.ММ.ГГГГ г., в соответствии с которой, залогодатели ФИО1, Сенникова Ю.В. передали в залог ОАО «ТрансКредитБанк», ныне Банк ВТБ 24 (ПАО), квартиру, расположенную по адресу: <адрес>97, на пятом этаже, состоящую из трех жилых комнат, общей площадью 59,60 кв.м., жилой площадью 41,30 кв.м., учитывая, что ответчиком Сенниковым В.Ю. обязанности по исполнению обязательств по договору № от ДД.ММ.ГГГГ надлежащим образом не исполняются, в связи с чем образовалась просроченная задолженность, при этом доказательств возможности погашения задолженности по договору потребительского кредита без обращения взыскания на заложенное имущество ответчик суду не представил, в связи с чем, суд находит требования истца об обращении взыскания на 1/8 долю квартиры, расположенной по адресу: <адрес> подлежащими удовлетворению.

Согласно пункту 1 статьи 340 ГК РФ стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом.

В силу п. 3 указанной статьи, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Вместе с тем, действующее законодательство не возлагает на суд обязанности по установлению начальной продажной стоимости движимого имущества.

Более того, в соответствии с частями 1 и 2 статьи 85 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки, в том числе вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей.

Таким образом, начальная продажная цена движимого имущества определяется в результате произведенной судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства оценки заложенного имущества, на которое обращено взыскание в судебном порядке.

Кроме того, истец просит возместить ему расходы, связанные с оплатой государственной пошлины по взысканию задолженности по договору кредитования № от ДД.ММ.ГГГГ. в размере 19 258 руб.

Указанные расходы подтверждены представленным в суд платежными поручениями № и № от ДД.ММ.ГГГГ об уплате государственной пошлины всего на сумму 19 258 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В связи с указанным, в силу ст. 98 ГПК РФ расходы на оплату государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика Сенникова В.Ю. в пользу истца ПАО Банк ВТБ пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в размере 5220 руб.

Исковые требования в оставшейся части удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Публичного акционерного общества Банка ВТБ удовлетворить частично.

Взыскать с Сенникова В. Ю., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт №, выдан <данные изъяты> в пользу ПАО Банк ВТБ задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. в пределах наследственного имущества в размере 201 874,94 руб., расходы по оплате государственной пошлине в размере 5220 руб.

Взыскание задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. в размере 1036397,82 руб., взысканного на основании решения Тайшетского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. по гражданскому делу № с Сенниковой Ю. В., производить в солидарном порядке с Сенниковым В. Ю..

Обратить взыскание на 1/8 долю <адрес>. 5 по <адрес> в <адрес>, кадастровый №. в счет погашения задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. путем продажи с публичных торгов.

Исковые требования в оставшейся части оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Тайшетский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

    Судья:                                                                                  Н.Н. Раскарзенок

Мотивированный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.