Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-53/2022 (2-6219/2021;) ~ М-5360/2021 от 25.05.2021

Дело № 2-53/2022

35RS0010-01-2021-008259-90

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Вологда 28 июля 2022 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе председательствующего судьи Вахрушевой Е.В.,

при секретаре Кожиной Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Осиноватиковой Е. Ю. к Хлевному Д. В., Хлевному В. И. о признании перепланировки незаконной, возложении обязанности,

установил:

Осиноватикова Е.Ю. обратилась в суд с исковым заявлением к Хлевному Д.В. о признании перепланировки незаконной и возложении обязанности. В обоснование требований указано, что истец является собственником помещения № с кадастровым номером №, площадью 16,9 кв.м, расположенного на первом этаже жилого дома по адресу: <адрес>. Указанное нежилое помещение находится перед входной группой в здание. Перед помещением истца имеется помещение №, которое является местом общего пользования, и помещение № площадью 14,3 кв.м, принадлежащее Хлевному Д.В.. В апреле 2021 года ответчиком без согласования с собственниками иных нежилых помещений произведена перепланировка и переоборудование помещений, в том числе помещений, которые является местами общего пользования. В результате действий ответчика нарушены законные права и интересы истца, нарушены нормы инсоляции и естественной вентиляции, проход к помещению истца теперь возможен только через несколько помещений по коридорам. Хлевным Д.В произведено устройство прохода путем разборки стены между помещения №, закрыт проход к помещениям, который существовал ранее, путем устройства стены перед помещением №. Для перепланировки и переустройства ответчиком не был разработан проект, не получено разрешение Администрации города Вологды на перепланировку и переустройство.

Ссылаясь на нарушение прав и законных интересов истца, норм естественного освещения и естественной вентиляции, противопожарных норм и правил, нарушение прочности конструкций здания, а также на уменьшение общего имущества жилого дома, уточнив в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исковые требования, Осиноватикова Е.Ю. просит признать действия Хлевного Д.В. по осуществлению перепланировки и переустройства незаконными, возложить на ответчика обязанность восстановить стену между помещением № и помещением №, демонтировать стену между помещением № и помещением № восстановить стену между помещением № и помещением №.

Определениями суда от 25 августа 2021 года и от 22 сентября 2021 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Хлевной В.И., Шарыпов А.Б., Благорожев В.Г., Куклин В.В., Магомедов П.Ю., Печальнов Г.В., Зайцев Д.В., Силашин А.А., ООО «Мебель Черноземья и К», Беляева М.Ю.

Определением суда от 08 июля 2022 года Хлевной В.И. исключен из числа третьих лиц и привлечен к участию в деле в качестве соответчика, произведена замена третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,в порядке процессуального правопреемства в связи с реорганизацией ООО «Мебель Черноземья и К» на ОАО Корпорация «Альянс».

В судебное заседание истец Осиноватикова Е.Ю. не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена.

Ответчики Хлевной Д.В., Хлевной В.И. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены. Представитель Хлевного В.И. просил приостановить производство по делу до вступления в силу решения Арбитражного суда Вологодской области по иску Хлевного В.И. о сохранении помещения в перепланированном состоянии.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Шарыпов А.Б., Благорожев В.Г., Куклин В.В., Магомедов П.Ю., Печальнов Г.В., Зайцев Д.В., Силашин А.А., ОАО Корпорация «Альянс», Беляева М.Ю., Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области, Администрация города Вологды в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены.

Руководствуясь статьями 167, 233-234 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело в отсутствии не явившихся участников процесса в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд полагает требования подлежащими удовлетворению.

Согласно статье 25 Жилищного кодекса Российской Федерации переустройство помещения в многоквартирном доме представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт помещения в многоквартирном доме. Перепланировка помещения в многоквартирном доме представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт помещения в многоквартирном доме.

В статье 26 Жилищного кодекса Российской Федерации определено, что переустройство и (или) перепланировка помещения в многоквартирном доме проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения. Для проведения переустройства и (или) перепланировки помещения в многоквартирном доме собственник данного помещения или уполномоченное им лицо в орган, осуществляющий согласование, по месту нахождения переустраиваемого и (или) перепланируемого помещения в многоквартирном доме непосредственно либо через многофункциональный центр в соответствии с заключенным ими в установленном Правительством Российской Федерации порядке соглашением о взаимодействии представляет необходимые документы, указанные в данной статье, в том числе заявитель представляет подготовленный и оформленный в установленном порядке проект переустройства и (или) перепланировки переустраеваемого и (или) перепланируемого помещения в многоквартирном доме.

Решение о согласовании или об отказе в согласовании должно быть принято по результатам рассмотрения соответствующего заявления и иных представленных в соответствии с частями 2 и 2.1 настоящей статьи документов органом, осуществляющим согласование, не позднее чем через сорок пять дней со дня представления в данный орган документов, обязанность по представлению которых в соответствии с настоящей статьей возложена на заявителя.

В силу статьи 28 Жилищного кодекса Российской Федерации завершение переустройства и (или) перепланировки помещения в многоквартирном доме подтверждается актом приемочной комиссии. Акт приемочной комиссии должен быть направлен органом, осуществляющим согласование, в орган регистрации прав.

В силу статьи 29 Жилищного кодекса Российской Федерации самовольными являются переустройство и (или) перепланировка помещения в многоквартирном доме, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного частью 6 статьи 26 настоящего Кодекса, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 26 настоящего Кодекса. Самовольно переустроившее и (или) перепланировавшее помещение в многоквартирном доме лицо несет предусмотренную законодательством ответственность.

Собственник помещения в многоквартирном доме, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, или наниматель жилого помещения по договору социального найма, договору найма жилого помещения жилищного фонда социального использования, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, обязан привести такое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование.

Как следует из материалов дела и установлено в ходе судебного разбирательства, истец является собственником нежилого помещения с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, площадью 16,9 кв.м.

Перед помещением Осиноватиковой Е.Ю. имеется помещений №, которое является местом общего пользования (коридором) и помещением №, площадью 14,3 кв.м, принадлежащее на праве собственности Хлевному Д.В., на основании договора дарения нежилого помещения от 01 февраля 2006 года.

Из представленного в материалы дела экспертного заключения по обследованию перепланировки и переоборудования нежилых помещений, смежных с нежилым помещением № на 1 этаже здания по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что устройство прохода путем сноса стены между помещениями № и № выполнено в помещениях, являющихся общим имуществом без согласования с другими собственниками и в частности без согласования с собственником помещения №.

В помещении № произведено устройство прохода (двери) в помещении № в капитальной стене, которая является общедомовым имуществом.

Устройство проходов (проемов) в несущих конструкциях без проекта и технических расчетов позволяет, по мнению эксперта, сделать вывод о небезопасном воздействии на конструкции здания в целом.

Работы по перепланировке и переоборудованию выполнены без разработки проекта в отсутствие разрешительной документации, без согласования всех собственников многоквартирного жилого дома с нарушением требований, что может повлиять на безопасность здания в целом, причинить ущерб и нанести вред имуществу других собственников помещений, здоровью и жизни.

Согласно ответу Администрации города Вологды заявление о согласовании перепланировки и (или) переустройства нежилых помещений по адресу: <адрес> не поступало. Ответчиком выполнены работы по демонтажу части кирпичной кладки несущей стены в помещении №а по техническому плану без разрешительной документации органа местного самоуправления и без согласования собственников, что приводит к грубому нарушению норм действующего законодательства. Данные виды работ привели к уменьшению общего имущества жилого дома.

Доказательств устранения нарушений и приведения нежилых помещений в прежнее состояние суду не представлено.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что Хлевной Д.В. является собственником нежилого помещения №, а Хлевной В.И. собственником помещения №, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований Осиноватиковой Е.Ю. к Хлевному Д.В. и Хлевному В.И. о признании перепланировки незаконной, возложении обязанности привести помещения в прежнее состояние в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Осиноватиковой Е. Ю. (паспорт <данные изъяты>) к Хлевному Д. В. (СНИЛС №), Хлевному В. И. (СНИЛС №) о признании перепланировки незаконной, возложении обязанности удовлетворить.

Возложить на Хлевного Д. В. (СНИЛС №), Хлевнова В. И. (СНИЛС №) обязанность восстановить стену между помещением № и помещением №, демонтировать стену между помещением № и помещением №, восстановить стену между помещением № и помещением №, расположенных на первом этаже жилого дома по адресу: <адрес>.

    Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

    Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья подпись Е.В. Вахрушева

Мотивированное решение изготовлено 02 августа 2022 года.