Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 10-4/2023 от 02.05.2023

Дело №10-4/2023 (у/д № 12201320077000011)

УИД: 42MS0098-01-2022-001170-21

м/с Авраменко Е. А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Прокопьевск                               07 июня 2023 года

Зенковский районный суд г. Прокопьевска Кемеровской области-Кузбасса в составе судьи Сандраковой Е. И.,

при секретаре Соловьевой Е. В.,

с участием прокурора Бер Л. А.,

защитника Кострова С. Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя – помощника прокурора г. Прокопьевска Данченко К. А. на приговор мирового судьи судебного участка №2 Зенковского судебного района г. Прокопьевска от 20.03.2023, которым

Воробьев А.А., <данные изъяты> судимый:

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 2 Кузнецкого судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области по ч.1 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года;

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 5 Центрального района г. Новокузнецка Кемеровской области по ч.1 ст.158 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев;

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 2 Кузнецкого района г. Новокузнецка Кемеровской области по ч.1 ст.158 УК РФ к 1 году лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно на 2 года;

ДД.ММ.ГГГГ Центральным районным судом г. Новокузнецка Кемеровской области по п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ на 1 год 8 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

ДД.ММ.ГГГГ и.о. мирового судьи судебного участка № 4 Центрального района г. Новокузнецка Кемеровской области по ч.3 ст.30, ч.1 ст.158 УК РФ, ч.5 ст.69 УК РФ (приговор от 22.03.2018г) общий срок 1 год 9 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 3 Центрального судебного района г.Новокузнецка Кемеровской области по ч.1 ст.158 УК РФ, ч.5 ст.69 УК РФ (приговор от ДД.ММ.ГГГГ) общий срок 1 год 10 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима

ДД.ММ.ГГГГ Центральным районным судом г.Новокузнецка Кемеровской области по п. «б» ч.2 ст.158, ч.4 ст.74 УК РФ, ч.5 ст.69 УК РФ (приговор от ДД.ММ.ГГГГ), ст.70 УК РФ (приговоры от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ). Общий срок 3 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

ДД.ММ.ГГГГ Центральным районным судом г. Новокузнецка Кемеровской области поч.1 ст.158 УК РФ, ч.3 ст.30, ч.1 ст.161, ч.2 ст.69, ч.4 ст.74 УК РФ, ч.5 ст.69 УК РФ (приговор от ДД.ММ.ГГГГ), ст.70 УК РФ (приговор от ДД.ММ.ГГГГ), общий срок 4 года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 1 Куйбышевского судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области по ч.1 ст.158 УК РФ, ч.5 ст.69 УК (приговор от ДД.ММ.ГГГГ), общий срок 4 года 1 месяц лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 6 Центрального судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области по ч.3 ст.30, ч.1 ст.158, ч.1 ст.158, ч.1 ст.158, ч.2 ст.69 УК РФ, ч.5 ст.69 УК РФ (приговор от ДД.ММ.ГГГГ) общий срок 4 года 3 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления от ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочное освобождение на 9 месяцев 19 дней;

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 1 Куйбышевского судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области по ч.1 ст.158, ч.1 ст.158, ч.1 ст.158, ч.1 ст.158, ч.1 ст.158 УК РФ, ч.2 ст.69 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

ДД.ММ.ГГГГ и.о. мирового судьи судебного участка № 3 Кузнецкого судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области по ч.1 ст.158, ч.1 ст.158, ч.2 ст.69, ч.5 ст.69 УК РФ (приговор от ДД.ММ.ГГГГ) к 1 году 9 месяцам лишения свободы с отбыванием наказание в исправительной колонии строгого режима;

ДД.ММ.ГГГГ и.о. мирового судьи судебного участка № 5 Центрального судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области (с учетом апелляционного постановления Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ) по ч.1 ст.158, ч.1 ст.158, ч.1 ст.158, ч.2 ст.69 УК РФ, п. «б» ч.7 ст.79, ст.70 УК РФ (приговор от 15.11.2018г), ч.5 ст.69 УК РФ (приговор от 14.09.2022г) окончательно 1 год 11 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

                            19.09.2022    мировым    судьей    судебного    участка    №    4

Заводского судебного района г.Новокузнецка Кемеровской области по ч.1 ст.158, ч.1 ст.158, ч.1 ст.158 УК РФ, ч.2 ст.69, ч.5 ст.69 УК РФ (приговор гот ДД.ММ.ГГГГ) к 2 годам 2 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 3 Орджоникидзевского судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области по ч.1 ст.158, ч.1 ст.158, ч.1 ст.158, ч.1 ст.158, ч.1 ст.158, ч.1 ст.158, ч.1 ст.158, ч.1 ст.158, ч.1 ст.158, ч.1 ст.158 УК РФ, ч.3 ст.30 – ч.1 ст.158 УК РФ, ч.3 ст.30- ч.1 ст.158 УК РФ, на основании ч.2 ст.69 УК РФ, ч.5 ст.69 УК РФ (приговор гот ДД.ММ.ГГГГ) окончательно к 2 годам 4 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного     участка № 2 Новоильинского судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области по ч.1 ст.158, ч.1 ст.158, ч.1 ст.158, ч.1 ст.158 УК РФ, ч.2 ст.69 УК РФ, ч.5 ст.69 УК РФ (приговор от 23.09.2022г) окончательно 2 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 2 Центрального судебного района г.Новокузнецка Кемеровской области по ч.1 ст.158, ч.1 ст.158, ч.1 ст.158, ч.1 ст.158, ч.1 ст.158 УК РФ, ч.3 ст.30 – ч.1 ст.158, ч.3 ст.30 – ч.1 ст.158, ч.2 ст.69, ч.5 ст.69 УК РФ (приговор от ДД.ММ.ГГГГ) - 2 года 8 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 1 Кузнецкого судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области по ч.3 ст.30 - ч.1 ст.158 УК РФ, ч.5 ст.69 УК РФ (приговор от ДД.ММ.ГГГГ) окончательно 2 года 9 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

ДД.ММ.ГГГГ и.о. мирового судьей судебного участка № 2 Осинниковского городского судебного района Кемеровской области по ч.1 ст.158 УК РФ, ч.5 ст.69 УК РФ (приговор от ДД.ММ.ГГГГ) окончательно 2 года 10 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи судебного участка № 3 Заводского судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области по ч.1 ст.158, ч.1 ст.158, ч.1 ст.158, ч.1 ст.158, ч.2 чт.69 УК РФ, ч.5 ст.69 УК РФ (приговор от ДД.ММ.ГГГГ) 3 года лишения свободы с отбыванием наказания с исправительной колонии строгого режима,

осужден по ч.1 ст.158 УК РФ к 1 году лишения свободы. На основании ч.5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору мирового судьи судебного участка №3 Заводского района г. Новокузнецка Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ окончательно назначено к отбытию 3 года 1 месяц лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Воробьеву А. А. избрана мера пресечения до вступления приговора в законную силу в виде заключения под стражу, взят под стражу в зале суда.

Зачтен в срок отбытия наказания время содержания под стражей по приговору мирового судьи судебного участка №3 Заводского судебного района г. Новокузнецка от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, и по настоящему приговору с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима в соответствии с п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ, с учетом требований ч.3.3 ст.72 УК РФ.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

УСТАНОВИЛ:

Воробьев А. А. осужден за совершение кражи, то есть тайного хищения имущества.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 37 минут в помещении торгового зала магазина «Мария Ра» ООО «Розница К1» по <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении помощник прокурора города Прокопьевска Данченко К. А. выражает несогласие с приговором суда, считает его незаконным и необоснованным ввиду неправильного применения уголовного закона при назначении наказания, повлекшим назначение чрезмерно сурового наказания, а также существенного нарушения требований уголовно-процессуального закона. Указывает, что при постановлении приговора по настоящему уголовному делу, решая вопрос о зачете времени содержания Воробьева А.А. под стражей, суд первой инстанции указал: зачесть в срок отбытия наказания Воробьеву А.А. время содержания под стражей по приговору от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи судебного участка №3 Заводского судебного района г.Новокузнецка с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, и по настоящему приговору с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. Однако, судом первой инстанции в окончательное наказание Воробьева А.А. не произведен зачет отбытого им наказания по предыдущим приговорам, а именно с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Также в резолютивной части приговора судом время содержания Воробьева А.А. ошибочно учтено как в соответствии с п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ, так и в соответствии ч.3.3 ст.72 УК РФ. Кроме того судом в качестве смягчающего наказания обстоятельства не учтены удовлетворительная характеристика и явка с повинной, выразившаяся в объяснениях от ДД.ММ.ГГГГ. Просит зачесть в срок отбытия наказания отбытое наказание по приговору мирового судьи судебного участка №3 Заводского судебного района г.Новокузнецка от ДД.ММ.ГГГГ - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; исключить из резолютивной части приговора указания на применение ч.3.3 ст.72 УК РФ; признать смягчающим наказание обстоятельством – удовлетворительную характеристику, а также явку с повинной; назначенное наказание снизить.

В суде апелляционной инстанции государственный обвинитель поддержал доводы апелляционного представления.

Осужденный и его защитник также поддержали доводы апелляционного представления.

Представитель потерпевшего, будучи надлежащим образом извещенный о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, в суд не явился, не настаивал на рассмотрении апелляционного представления с его участием.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционного представления, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии со ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

Согласно ч. 2 ст. 297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ.

В соответствии с требованиями ч.7 ст. 316 УПК РФ суд постановляет обвинительный приговор, если придет к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Судом апелляционной инстанции установлено, что приговор в отношении Воробьева А. А. постановлен в порядке главы 40 УПК РФ, то есть в особом порядке принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением.

Основания для применения такой формы судебного заседания имелись. Как видно из протокола судебного заседания, процедура применения особого порядке судебного заседания судом не была нарушена и проведена в строгом соответствии с требованиями ст. 316 УПК РФ.

Действиям Воробьева А. А. по ч.1 ст.158 УК РФ дана правильная юридическая оценка.

Из материалов дела усматривается, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу не имеется.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств Воробьеву А. А. судом учтены: полное признание им вины и раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, состояние здоровья подсудимого и его близких родственников, возраст подсудимого, осуществление патронажа за престарелой бабушкой до момента задержания, наличие на иждивении супруги, двух малолетних детей супруги от первого брака.

Совершение осужденным преступления при наличии непогашенной судимости в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ судом первой инстанции обоснованно расценено как рецидив преступлений, наличие которого учтено в качестве отягчающего наказание обстоятельства. Размер назначенного наказания соответствует правилам, установленным ч.2 ст. 68 УК РФ.

Установив наличие смягчающих обстоятельств, предусмотренных ст.61 УК РФ, суд первой инстанции обоснованно не нашел оснований для назначения наказания с применением ч.3 ст.68 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции соглашается, что оснований для применения положений ч.1 ст.62 УК РФ, ст.64 УК РФ, ст.73 УК РФ, ч.6 ст. 15 УК РФ не имелось, свое решение суд первой инстанции мотивировал.

Вид исправительного учреждения правильно назначен судом первой инстанции, в соответствии с п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ в исправительной колонии строгого режима.

Вместе с тем, заслуживают внимания доводы апелляционного представления в части признания объяснения Воробьева А. А. от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.71-72) в качестве явки с повинной.

В протоколе судебного заседания суда первой инстанции отсутствуют сведения о том, что судом исследовалось указанное объяснение Воробьева А. А. В приговоре суда отсутствует суждение об основаниях, по которым судом первой инстанции указанное объяснение Воробьева А. А. не признано в качестве явки с повинной.

Так, из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело № по факту совершения неустановленным лицом преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ. ДД.ММ.ГГГГ дознание по данному уголовному делу было приостановлено по п.1 ч.1 ст.208 УПК РФ, в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого. (т.1 л.д. 65). ДД.ММ.ГГГГ Воробьев А. А., дал объяснение по факту кражи ДД.ММ.ГГГГ, пояснив о месте, времени и способе совершения им преступления, то есть фактически добровольно сообщил о совершенном преступлении. При этом в материалах дела отсутствуют доказательства о причастности Воробьева А. А. к краже до его объяснений, а также о том, что он задерживался по подозрению в совершении данного преступления, в связи с чем дал объяснение. Данные Воробьевым А. А. объяснения нашли свое подтверждение в ходе производства по уголовному делу. Таким образом, имеющееся в деле объяснение Воробьева А. А. отвечает требованиям ст.142 УПК РФ и подлежит признанию в качестве смягчающего наказание обстоятельства - явка с повинной.

При таких обстоятельствах наказание, назначенное Воробьеву А. А. по ч.1 ст.158 УК РФ подлежит смягчению, а также и наказание, назначенное по совокупности преступлений по ч.5 ст.69 УК РФ.

При этом правовых оснований к признанию смягчающим наказание осужденного обстоятельством удовлетворительной характеристики Воробьева А. А. (т.1 л.д.194) суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку обязательный её учёт в качестве таковых не предусмотрен положения ст.61 УК РФ. При этом, судом первой инстанции исследованы и приняты во внимание все характеризующие материалы, представленные сторонами, при назначении наказания Воробьеву А. А. судом были учтены данные о личности.

Кроме того, приговор подлежит изменению в связи с неправильным применением уголовного закона (п. 3 ст. 389.15, п. 1, ч. 1 ст. 389.18, ч. 2 ст. 389.18 УПК РФ), выразившимся в нарушении требований Общей части УК РФ.

Назначив Воробьеву А. А. окончательное наказание по правилам ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности приговоров, суд не учел, что по приговору мирового судьи судебного участка №3 Заводского судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ, кроме произведенного зачета Воробьев А. А. имеет также срок отбытого наказания с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 №58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» указано, что при назначении окончательного наказания в виде лишения свободы по правилам части 5 статьи 69 УК РФ, производится зачет времени предварительного содержания под стражей по последнему делу в порядке меры пресечения или задержания. В срок наказания, назначенного по правилам части 5 статьи 69 УК РФ, должно быть, кроме того, зачтено наказание, отбытое полностью или частично по первому приговору.

Таким образом, в резолютивной части приговора необходимо указать о зачёте в срок отбытия наказания срок наказания, отбытый по приговору мирового судьи судебного участка №3 Заводского судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета один день за один день отбывания наказания.

В соответствии с п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ, время содержания лица под стражей засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Однако, в резолютивной части приговора необоснованно указано на зачёт времени его содержания под стражей в соответствии ч.3.3 ст.72 УК РФ.

Таким образом, необходимо исключить из резолютивной части приговора указание на применение ч.3.3 ст.72 УК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.15, ст. 389.18, п.9 ч.1 ст. 389.20, ст. 389.28, ст. 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №2 ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░ ░░ 20.03.2023 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░:

- ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░;

- ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░.1 ░░.158 ░░ ░░ ░░ 11 ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░. ░░ ░░░░░░░░░ ░.5 ░░. 69 ░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №3 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3 ░░░░ 20 ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░;

-░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №3 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░;

- ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░.3.3 ░░.72 ░░ ░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47.1 ░░░ ░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 401.7, 401.8 ░░░ ░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░: ░. ░. ░░░░░░░░░░