Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-1650/2022 от 01.09.2022

Мировой судья Золотухина Е.А.      Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ                     г. Краснодар

Ленинский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего Пасленовой Д.О.,

секретаря судебного заседания ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело с апелляционной жалобой АО «АльфаСтрахование» на решение мирового судьи судебного участка № Западного внутригородского округа города Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ по исковому заявлению Мальцева Алексея Игоревича к АО «АльфаСтрахование» о взыскании суммы страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Мальцев А.И. обратился в суд с иском к АО «АльфаСтрахование» о взыскании суммы страхового возмещения.

Решением мирового судьи судебного участка № Западного внутригородского округа г. Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ с АО «АльфаСтрахование» в пользу Мальцева А.И. взыскано страховое возмещение в размере 83 569 рублей, неустойка в размере 10 000 рублей, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ расчет и взыскание неустойки за нарушение сроков страхового возмещения производить из расчета 835,69 рублей за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, до дня фактического исполнения включительно, но не более 380 000 рублей, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 10 000 рублей, штраф в размере 35 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей, нотариальные расходы в размере 2150 рублей, расходы по составлению рецензии в размере 5 000 рублей, расходы на оплату судебной экспертизы в размере 26 000 рублей.

Также суд взыскал с АО «АльфаСтрахование» в доход государства государственную пошлину в размере 2 707,07 рублей.

Не согласившись с решением мирового судьи, АО «АльфаСтрахование» подало апелляционную жалобу, в которой просит решение от ДД.ММ.ГГГГ отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В случае если суд не найдет оснований для отмены решения суда, просил решение мирового судьи изменить, снизив размер взыскиваемых неустойки, штрафа, услуг представителя, судебных расходов с применением ст. 333 Гражданского кодекса РФ. Распределить расходы ответчика по оплате госпошлины за рассмотрение настоящей жалобы.

Стороны в судебное заседание не явились, были извещены надлежащим образом, о причине неявки суду не сообщили.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд не находит оснований для отмены решения мирового судьи ввиду следующего.

В соответствии с ч. 1 п. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В обоснование доводов жалобы указано, что оснований для взыскания суммы страхового возмещения не было, поскольку истцу выплачено страховое возмещение в полном объеме. Кроме того, размер неустойки и штрафа, взысканный в пользу истца является завышенным.

Так, решением мирового судьи судебного участка № Западного внутригородского округа г. Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ с АО «АльфаСтрахование» в пользу Мальцева А.И. взыскано страховое возмещение в размере 83 569 рублей, неустойка в размере 10 000 рублей, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ расчет и взыскание неустойки за нарушение сроков страхового возмещения производить из расчета 835,69 рублей за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, до дня фактического исполнения включительно, но не более 380 000 рублей, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 10 000 рублей, штраф в размере 35 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей, нотариальные расходы в размере 2150 рублей, расходы по составлению рецензии в размере 5 000 рублей, расходы на оплату судебной экспертизы в размере 26 000 рублей.

Также суд взыскал с АО «АльфаСтрахование» в доход государства государственную пошлину в размере 2 707,07 рублей.

Проверив материалы дела по доводам жалобы, апелляционная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

Судом верно установлены имеющие значение для дела обстоятельства, полно и всесторонне исследованы доказательства, правильно применены нормы материального права.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортное средство ВАЗ, государственный регистрационный знак О389ТМ26, принадлежащее истцу на праве собственности, получило механические повреждения.

Виновником данного ДТП признан водитель ФИО4, гражданская ответственность которого была застрахована в АО «АльфаСтрахование». Гражданская ответственность потерпевшего не застрахована.

Потерпевший обратился в страховую компанию АО «АльфаСтрахование» с заявлением о выплате страхового возмещения, после чего страховая компания произвела выплату страхового возмещения в размере 20 200 рублей.

Истец обратился к независимому оценщику для определения стоимости восстановительного ремонта.

Так, согласно заключению ИП ФИО5, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 109 600 рублей, без учета износа составляет 121 200 рублей.

После чего в адрес страховой компании была направлена претензия с требованием о выплате страхового возмещения в указанной сумме, страховая компания доплату не произвела.

Решением Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований также отказано. Между тем, выводы финансового уполномоченного опровергаются материалами дела.

Право потерпевшего предъявить требование о возмещении вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего в пределах страховой суммы непосредственно страховщику, предусмотрено пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса РФ и пунктом 1 статьи 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В соответствии с частью 1 статьи 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).Принимая во внимание требования статей 309, 310 Гражданского кодекса РФ, согласно которым обязательства должны исполняться надлежащим образом, отказ в выплате страхового возмещения является отказом исполнять обязательства по договору страхования, что недопустимо и ущемляет права застрахованного лица.

С целью определения подлежащего возмещению действительного размера материального ущерба судом была назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению ООО «Регион-Юг», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 103 769 рублей, без учета износа составляет 113 590 рублей, рыночная стоимость составляет 130 000 рублей.

Оценивая доказательства в силу положений статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, мировой судья правильно пришел к выводу, что заключение эксперта отвечает принципам относимости, допустимости и достаточности доказательств, оснований сомневаться в его объективности и достоверности не имеется. Экспертное заключение в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержит подробное описание произведенных исследований. Заключение по поставленным судом вопросам мотивировано, изложено в понятных формулировках и в полном соответствии с требованиями закона, выполнено квалифицированным экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности, выполнено с учетом Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением ЦБ РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П.

Суд апелляционной инстанции не установлено обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса РФ, на основании которых можно было б усомниться в правильности или обоснованности заключения эксперта.

Таким образом, мировой судья обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца 83 569 рублей в счет страхового возмещения.

Также мировой судья обоснованно пришел к выводу о том, что факт нарушения ответчиком условий договора страхования является основанием для взыскания неустойки, поскольку невыплата страховщиком страхового возмещения истцу фактически противоречит существу договора страхования, направленного на защиту интересов пострадавших в дорожно-транспортном происшествии.

Доказательств исполнения надлежащим образом обязательств по договору страхования в установленный срок АО «АльфаСтрахование» в материалах дела не имеется.

Более того, ответчиком не оспорен тот факт, что страховое возмещение выплачено истцу не было.

Пункты 70, 73, 80 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» указывают, что условия договора о максимальном или минимальном размере (верхнем или нижнем пределе) неустойки не являются препятствием для снижения ее судом. Несоразмерность неустойки может выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Если кредитор заявил требование о взыскании договорной неустойки в виде штрафа и пеней за одно нарушение, а должник на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ просит снизить размер этой неустойки, суд решает вопрос о ее соразмерности последствиям нарушения обязательств, исходя из общей суммы штрафа и пеней.

Исходя из изложенного, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Из части 6 статьи 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку на момент удовлетворения требований истца ответчик не произвел выплату страхового возмещения, мировой судья обоснованно при взыскании неустойки и штрафа применил требования статьи 333 Гражданского кодекса РФ, размер взысканных санкций соответствует последствиям нарушения обязательства, обеспечивает баланс интересов сторон, поэтому суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены решения суда в данной части не имеется.

Остальные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения мирового судьи или опровергали бы выводы судебного решения, и поэтому не могут служить основанием к его отмене.

Мировой судья вынес законное и обоснованное решение. Юридически значимые обстоятельства определены правильно. Нарушений материального либо процессуального права, влекущих отмену обжалуемого решения, не допущено.

Вывод мирового судьи основан на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана мировым судьей по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

При указанных обстоятельствах, суд не может признать доводы АО «АльфаСтрахование» об отсутствии оснований для взыскания с Общества страхового возмещения состоятельными.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы АО «АльфаСтрахование» и отмены либо изменения решения мирового судьи судебного участка № Западного внутригородского округа г. Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ не усматривается.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░» - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 41 ░░░ ░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░

░. ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░