Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 3/12-3/2020 от 25.05.2020

Материал № 3/12-3/2020

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

п. Комсомольский 03 июня 2020 года

Судья Черноземельского районного суда Республики Калмыкия Даваев А.Ю.,

при секретаре Эрдни-Горяеве М.Ю.,

с участием прокурора Бембеева М.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу финансового управляющего ФИО1 - ФИО2 в порядке статьи 125 УПК РФ о признании незаконным постановления старшего участкового уполномоченного полиции Группы участковых уполномоченных полиции (м/д п. Артезиан) Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел России «Лаганский» ФИО5 от 31 марта 2020 года об отказе в возбуждении уголовного дела,

установил:

Финансовый управляющий ФИО1 - ФИО2 обратилась в суд с жалобой, мотивируя тем, что решением Арбитражного суда Волгоградской области от 28 марта 2019 года ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества, она утверждена финансовым управляющим. В целях выявления и истребования имущества, составляющего конкурсную массу, ею направлялось заявление о возбуждении уголовного дела по факту хищения автомашины BMW Х6 с регистрационным знаком С 998 ЮС 34 регион. Однако, 31 марта 2020 года старшим УУП ГУУП (м/д п. Артезиан) МО МВД России «Лаганский» вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Считает его незаконным и необоснованным, поскольку оспариваемый вывод сделан формально, лишь на основании объяснений ФИО7, без учета решения Черноземельского районного суда Республики Калмыкия от ДД.ММ.ГГГГ об истребовании транспортного средства из незаконного владения ФИО7; не установлено время, когда автомашина покинула п. Артезиан. Считает, что в действиях ФИО7 имеются признаки преступления, предусмотренного ст. 158 УК РФ. В связи с чем, просит постановление ст. УУП ГУУП (м/д п. Артезиан) МО МВД России «Лаганский» ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела признать незаконным и необоснованным, обязать отдел полиции МО МВД России «Лаганский» устранить допущенные нарушения.

В судебном заседании прокурор ФИО6 просил отказать в удовлетворении жалобы ФИО2, в связи с отсутствием достаточных оснований считать обжалуемое постановление незаконным и необоснованным.

Заявитель ФИО2, надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного заседания, просила рассмотреть жалобу в её отсутствие.

Представитель МО МВД России «Лаганский», ФИО7, его представитель в лице адвоката ФИО8, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились. Однако, их неявка не является препятствием для рассмотрения жалобы в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав прокурора, исследовав представленные сторонами письменные материалы, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с положениями статьи 125 УПК РФ постановления органа дознания об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие), которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд.

При этом при проверке законности и обоснованности решений и действий (бездействия) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора судья не должен предрешать вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по существу уголовного дела. Судья не вправе делать выводы о фактических обстоятельствах дела, об оценке доказательств и квалификации деяния.

В частности, из смысла взаимосвязанных положений ст. 144, ст. 145, ч.1 ст. 148 УПК РФ следует, что проверяя законность и обоснованность постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, судья обязан выяснить, соблюдены ли нормы, регулирующие порядок рассмотрения сообщения о совершенном или готовящемся преступлении, проверены ли и учтены ли должностным лицом все обстоятельства, на которые указывает в жалобе заявитель, и могли ли эти обстоятельства повлиять на вывод об отсутствии оснований к возбуждению уголовного дела. При этом по результатам разрешения такой жалобы судья не вправе давать правовую оценку деяниям лиц, чьи действия подлежат проверке на основании сообщения о преступлении, а также собранным материалам относительно их полноты и содержания сведений, имеющих значение для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию, поскольку эти вопросы подлежат разрешению в ходе проведения проверки в порядке ст.ст.144 - 145 УПК РФ или в период предварительного расследования и судебного разбирательства уголовного дела.

Согласно статье 2 Федерального закона от 06 октября 2002 года №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» финансовый управляющий - арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом для участия в деле о банкротстве гражданина.

По смыслу части 2 статьи 20.3, части 8 статьи 213.9 названного Федерального закона финансовый управляющий в деле о банкротстве обязан, в случае выявления признаков административных правонарушений и (или) преступлений сообщать о них в органы, к компетенции которых относятся возбуждение дел об административных правонарушениях и рассмотрение сообщений о преступлениях.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 03 апреля 2019 года по делу №А 12-6634/2019 ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества с утверждением ФИО2 финансовым управляющим.

Как видно из представленного материала доследственной проверки, ДД.ММ.ГГГГ финансовым управляющим ФИО1 - ФИО2 в МВД по Республике Калмыкия подано заявление о совершении преступления по факту хищения ФИО7 автомашины BMW Х6 с государственным регистрационным знаком С 998 КК 34 регион, VTN №, черного цвета, 2008 года выпуска.

ДД.ММ.ГГГГ данное заявление зарегистрировано в МО МВД России «Лаганский» для проведения проверки и принятия решения в порядке ст.ст.144, 145 УПК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ старшим участковым уполномоченным полиции Группы участковых уполномоченных полиции (м/д п. Артезиан) Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел России «Лаганский» ФИО5 отказано в возбуждении уголовного дела.

ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления заместителя прокурора Черноземельского района Республики Калмыкия ФИО11 данное постановление отменено, материал проверки направлен начальнику отделения полиции МО МВД России «Лаганский» (с м/д п. Комсомольский) для организации проведения дополнительной проверки и устранения недостатков.

ДД.ММ.ГГГГ старшим участковым уполномоченным полиции Группы участковых уполномоченных полиции (м/д п. Артезиан) Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел России «Лаганский» ФИО5 было вынесено, а начальником отдела полиции (м/д п. Комсомольский) МО МВД России «Лаганский» ФИО9 утверждено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению ФИО2 на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ.

Вынесению указанного постановления предшествовала соответствующая проверка изложенных в заявлении финансового управляющего ФИО2 обстоятельств, в ходе которой было принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела, в связи с отсутствием в действиях ФИО7 состава преступления. В ходе доследственной проверки установлено, что никаких уголовных противоправных действий с автомашиной со стороны ФИО7 не совершалось, между финансовым управляющим ФИО2 и ФИО7 усматривается наличие гражданско-правовых отношений.

Данный факт подтверждается объяснениями ФИО7, который пояснил, что приобрел машину у ФИО1 за 900000 руб., а впоследствии продал её за 300000 руб.; решением Черноземельского районного суда Республики Калмыкия от ДД.ММ.ГГГГ, которым исковое заявление финансового управляющего ФИО1 - ФИО2 к ФИО7 об истребовании транспортного средства из чужого незаконного владения удовлетворено. Из чужого незаконного владения ФИО7 истребована автомашина BMW Х6 с регистрационным знаком С 998 КК 34 регион, VIN №, черного цвета. На ФИО7 возложена обязанность по передаче автомашины BMW Х6 с регистрационным знаком С 998 КК 34 регион финансовому управляющему ФИО1 - ФИО2; а также иными письменными материалами.

В ходе судебного заседания прокурором представлены письменные объяснения ФИО1 от 01 и ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что по просьбе ФИО10 он взял для него кредит для приобретения спорной автомашины. Впоследствии ФИО10 перестал платить кредит и продал автомашину, фактически ему она не принадлежала, машину у него не похищали и не угоняли.

Каких-либо иных данных, результатов дополнительных проверочных мероприятий, могущих опровергнуть выводы об отсутствии в действиях ФИО7 состава преступления, не представлено.

Требования части 1 статьи 144 УПК РФ об обязательной проверке сообщения о преступлении органом дознания исполнены в полном объеме. Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела вынесено должностным лицом в рамках предоставленных ему УПК РФ полномочий и в предусмотренные сроки. Процессуальное решение соответствует требованиям ст. 7 УПК РФ, согласно которой постановление должно быть законным, обоснованным и мотивированным, а также положениям ст. 148 УПК РФ, регламентирующим порядок отказа в возбуждении уголовного дела.

В ходе проведенной проверки был выполнен достаточный объем проверочных мероприятий, необходимый для установления значимых для результатов проверки обстоятельств, позволяющих принять законное и обоснованное решение. Решение об отказе в возбуждении уголовного дела основано на совокупности собранных в ходе проведенной проверки сведений и установленных обстоятельств, нашедших отражение и оценку в обжалуемом постановлении.

Таким образом, суд приходит к выводу, что в ходе проведения проверки сообщения о преступлении по факту хищения автомашины BMW Х6 с регистрационным знаком С 998 КК 34 регион старшим участковым уполномоченным полиции Группы участковых уполномоченных полиции (м/д п. Артезиан) Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел России «Лаганский» ФИО5 проводились все необходимые процессуальные мероприятия по проверке изложенных в сообщении фактов. Были установлены и опрошены имеющие отношение к делу лица, проведены соответствующие мероприятия и дана им надлежащая оценка.

Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 31 марта 2020 года является законным, обоснованным и мотивированным, каких-либо процессуальных нарушений со стороны должностного лица при вынесении постановления, влекущих необходимость признания данного постановления незаконным или необоснованным, судом установлено не было.

Иные доводы заявителя, в том числе, о поступлении владельцу автомашины ФИО1 постановлений об административных правонарушениях из других регионов России, не являются основанием для признания обжалуемого постановления незаконным и необоснованным, поскольку данные доводы не содержат юридически значимых обстоятельств, которые могут поставить под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления об отказе в возбуждении уголовного дела.

С учетом изложенных обстоятельств, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы финансового управляющего ФИО1 - ФИО2

На основании изложенного, руководствуясь ст. 125 УПК РФ, суд

постановил:

В удовлетворении жалобы финансового управляющего ФИО1 - ФИО2 в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным постановления старшего участкового уполномоченного полиции Группы участковых уполномоченных полиции (м/д п. Артезиан) Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел России «Лаганский» ФИО5 от 31 марта 2020 года об отказе в возбуждении уголовного дела отказать.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Калмыкия через Черноземельский районный суд Республики Калмыкия в течение десяти суток со дня его вынесения.

Судья А.Ю. Даваев