Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-39/2023 от 14.06.2023

Дело № 11-39/2023 (№ 2-25/2023) УИД 51MS0028-01-2022-008889-40

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03.07.2023 г. Апатиты

Апатитский городской суд Мурманской области в составе:

председательствующего судьи Полузиной Е.С.,

при помощнике судьи Пошиной И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу соответчиков Телешко Натальи Ивановны, Телешко Владимира Витальевича, Телешко Ивана Владимировича и Базуриной Анны Владимировны на определение мирового судьи судебного участка № 3 Апатитского судебного района Мурманской области от 05.05.2023 года о возврате апелляционной жалобы,

УСТАНОВИЛ:

Решением мирового судьи судебного участка № 2 Оленегорского судебного района Мурманской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 3 Апатитского судебного района Мурманской области от 06.03.2023 года (мотивированное решение изготовлено 14.03.2023 года) частично удовлетворены исковые требования АО «СИТИМАТИК» к Телешко Н.И., Телешко В.В., Телешко И.В. и Базуриной А.В., с соответчиков солидарно в пользу истца взыскана задолженность по оплате коммунальной услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами за период с 01.02.2020 по 31.03.2021 в размере 7198 руб. 80 коп. и судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 287 руб. 94 коп.

14.04.2023 года соответчиками Телешко Н.И., Телешко В.В., Телешко И.В. и Базуриной А.В. подана апелляционная жалоба на вышеуказанное решение.

Определением мирового судьи судебного участка № 3 Апатитского судебного района Мурманской области от 19.04.2023 года указанная апелляционная жалоба оставлена без движения, заявителям предложено в срок до 04.05.2023 года устранить указанные в определении недостатки, а именно представить документ, подтверждающий оплату государственной пошлины либо документ, подтверждающий право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, уменьшении размера государственной пошлины или об освобождении от уплаты государственной пошлины.

04.05.2023 года от Телешко Н.И. поступило ходатайство об освобождении от уплаты государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на решение мирового судьи от 06.03.2023 года и восстановлении срока на подачу указанного ходатайства, в обоснование которого заявителем указано, что на основании ст. 17 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», Телешко Н.И. освобождена от уплаты государственной пошлины.

Определением мирового судьи судебного участка № 3 Апатитского судебного района Мурманской области от 05.05.2023 года ходатайство Телешко Н.И. об освобождении от уплаты государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на решение мирового судьи от 06.03.2023 года оставлено без удовлетворения, поскольку спорные правоотношения, возникшие между сторонами, не подпадают под действие Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», и заявителем не представлено доказательств того, что его имущественное положение не позволяет уплатить государственную пошлину; ходатайство Телешко Н.И. о восстановлении пропущенного срока на подачу ходатайства об освобождении от уплаты государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на решение мирового судьи от 06.03.2023 года оставлено без рассмотрения.

Определением мирового судьи судебного участка № 3 Апатитского судебного района Мурманской области от 05.05.2023 года апелляционная жалоба соответчиков Телешко Н.И., Телешко В.В., Телешко И.В. и Базуриной А.В. возвращена, в связи с не устранением недостатков, в срок установленный определением мирового судьи от 19.04.2023 года.

В частной жалобе соответчики Телешко Н.И., Телешко В.В., Телешко И.В. и Базурина А.В. просят отменить определение мирового судьи о возврате апелляционной жалобы, поскольку оно вынесено с нарушением норм материального и процессуального права. В обоснование частной жалобы указано, что мировой судья необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об освобождении от уплаты государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на решение мирового судьи от 06.03.2023 года.

Апелляционным определением от 03.07.2023 определение мирового судьи судебного участка № 3 Апатитского судебного района Мурманской области от 05.05.2023 года об отказе в освобождении от уплаты государственной пошлины, оставлено без изменения.

Частная жалоба рассмотрена без извещения участвующих в деле лиц, в соответствии с ч. 3 ст.333 ГПК РФ.

Изучив доводы частной жалобы, проверив представленные материалы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения мирового судьи.

В соответствии с п. 1 ч. 4 ст. 322 ГПК РФ к апелляционной жалобе прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных размере и порядке или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины или об освобождении от уплаты государственной пошлины, если в деле не имеется такого документа.

Согласно ч. 1, ч. 2 ст. 323 ГПК РФ при подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным статьей 322 данного Кодекса, при подаче жалобы, не оплаченной государственной пошлиной, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу. В случае, если лицо, подавшее апелляционные жалобу, представление, выполнит в установленный срок указания, содержащиеся в определении судьи, жалоба, представление считаются поданными в день первоначального поступления их в суд.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 324 ГПК РФ апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, в случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы, представления без движения.

Возвращая апелляционную жалобу Телешко Н.И., Телешко В.В., Телешко И.В. и Базуриной А.В., мировой судья обоснованно исходил из того, что в установленный срок указания мирового судьи, содержащиеся в определении об оставлении апелляционной жалобы без движения, не выполнены. Кроме этого, принято во внимание, что определением мирового судьи от 05.05.2023 было отказано в удовлетворении ходатайства Телешко Н.И. об освобождении от уплаты государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы.

Суд апелляционной инстанции с такими выводами соглашается, поскольку у мирового судьи имелись основания, предусмотренные процессуальным законом, для возвращения апелляционной жалобы.

Доводы частной жалобы основаны на неверном толковании норм права и направлены на переоценку установленных обстоятельств, значимых для рассмотрения указанного процессуального вопроса.

При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 329, 334 - 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № 3 Апатитского судебного района Мурманской области от 05.05.2023 года о возврате апелляционной жалобы -оставить без изменения, частную жалобу соответчиков Телешко Натальи Ивановны, Телешко Владимира Витальевича, Телешко Ивана Владимировича и Базуриной Анны Владимировны – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья Е.С. Полузина