Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-47/2022 от 08.08.2022

Дело № 12-47/2022

УИД 21MS0008-01-2022-001345-38                                

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

24 августа 2022 г. пгт Вурнары

Чувашской Республики

Судья Вурнарского районного суда Чувашской Республики – Чувашии Кушникова Н.Г., рассмотрев жалобу инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Вурнарский» Дмитриев А.Г. на постановление и.о. мирового судьи судебного участка № <адрес> Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Дмитриева М.В.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка №<адрес> Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Дмитриева М.В. прекращено за отсутствием состава административного правонарушения.

Не согласившись с указанным постановлением, должностное лицо, составившее в отношении Дмитриева М.В. протокол об административном правонарушении – инспектор ДПС ОГИБДД МО МВД России «Вурнарский» Дмитриев А.Г. обратился в суд жалобой, в которой просит вышеуказанное постановление и.о. мирового судьи отменить, дело об административном правонарушении возвратить на новое рассмотрение, считая его незаконным и необоснованным.

Указывает, что при рассмотрении дела мировым судьей допущены существенные процессуальные нарушения административного законодательства, дело рассмотрено не всесторонне. Основанием прекращения дела об административном правонарушении послужили выводы суда о том, что Дмитриева М.В., передавая управление транспортным средством Дмитриев В.П. не знала и не могла знать о нахождении последнего в состоянии опьянения, так как Дмитриев В.П. тайно от Дмитриева М.В. употребил рюмку коньяка во время работы, а в последующем не предупредил Дмитриева М.В. об указанном факте. Но, мировым судьей не учтено, что Дмитриев В.П. и Дмитриева М.В. являются сожителями (разведены), проживают совместно, воспитывают малолетних детей, образ жизни каждого из них знают хорошо, и доводы Дмитриева М.В. не знала и не могла знать о нахождении бывшего супруга в состоянии опьянения, а доводы Дмитриев В.П. о тайном употреблении рюмки коньяка во время работы, а в последующем не предупредил об указанном факте являются несостоятельными.

Отмечает, что судом не учтен факт нахождения Дмитриева М.В. на момент остановки транспортного средства сотрудниками Госавтоинспекции, в салоне автомобиля, что она была очевидцем процедуры освидетельствования на состояние опьянения Дмитриев В.П., проведенного инспектором ДПС. Результат освидетельствования на состояние алкогольного опьянения у Дмитриев В.П. составил 0,344 мг/л (по состоянию на 22 ч. 12 мин. ДД.ММ.ГГГГ) Для исполнения положений п. 2.7 ПДД о запрете водителю передавать управление транспортным средством лицам, находящимся в состоянии опьянения, гражданам не надо обладать специальными познаниями, например, в медицине. Сотрудники ГИБДД, не обладающие специальными познаниями в медицине, выявляют пьяного водителя по субъективным признакам опьянения, которые могут выявить все владельцы транспортных средств.

Лицо, в отношении которого прекращено производство по делу об административном правонарушении, Дмитриева М.В., в судебном заседании с жалобой должностного лица не согласилась. Суду пояснила, что при передаче управления транспортным средством своему бывшему супругу она не знала, что ее супруг употребил алкогольные напитки. Об этом она узнала только после прохождения супругом Дмитриев В.П. процедуру освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. У них есть родной дом в д. Чалым – <адрес> Чувашской Республики. ДД.ММ.ГГГГ вечером после работы они поехали в д. Чалым – Кукшум, где по приезду она начала работать по хозяйству, а бывший супруг Дмитриев В.П. - косить траву. Когда начался дождь, Дмитриев В.П. прекратил косить траву, зашел в сарай и начал там что –то ремонтировать, а она в это время находилась в доме. Когда на улице стемнело, они поехали обратно в <адрес>, и по пути около моста, машина под ее управлением застряла в дорожной яме. Она пробовала выехать из ямы, но у нее ничего не получилось, из – за чего Дмитриев В.П. разозлился и накричал на нее, в грубой форме велел ей уступить ему место водителя, чтобы выехать. От волнения из-за ругани Дмитриев В.П. она пересела на пассажирское сиденье, уступив место водителя Дмитриев В.П. После того, как Дмитриев В.П. сель за руль и выехал из ямы, он продолжил движение. Приехав в <адрес>, Дмитриев В.П. остановился около магазина, что зайти в магазин. В это время к машине подошел инспектор ДПС и стал проверять документы. Инспектор ДПС пригласил Дмитриев В.П. в служебную автомашину, где провел освидетельствование Дмитриев В.П. на состояние опьянения, после чего она узнала, о том, что Дмитриев В.П. управлял транспортным средством, находясь в состоянии алкогольного опьянения.

Проверив правильность применения норм материального и процессуального права по делу, исходя из его материалов и доводов жалобы, выслушав лицо, в отношении которого прекращено производство по делу об административном правонарушении, Дмитриева М.В., прихожу к следующему выводу.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с абзацем 2 пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения, Правила), водителю запрещается передавать управление транспортным средством лицам, находящимся в состоянии опьянения, под воздействием лекарственных препаратов, в болезненном или утомленном состоянии, а также лицам, не имеющим при себе водительского удостоверения на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории, кроме случаев обучения вождению в соответствии с разделом 21 Правил.

Согласно правовой позиции, выраженной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 7 декабря 2006 года N 544-О, реализация права собственности в отношении транспортных средств при их использовании по назначению имеет свои особенности, которые определены спецификой их правового режима, связанной с их техническими параметрами как предметов, представляющих повышенную опасность для жизни, здоровья, имущества третьих лиц, и подлежит поэтому регламентации нормами не только гражданского, но и административного законодательства.

Пунктами 2, 4 статьи 25 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" установлено, что право на управление транспортными средствами предоставляется лицам, сдавшим соответствующие экзамены, при соблюдении условий, перечисленных в статье 26 данного Федерального закона. Право на управление транспортными средствами подтверждается водительским удостоверением.

В силу абзаца 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения, Правила), водителю запрещается: управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

На основании части 2 статьи 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, передача управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России «Вунарский» в отношении Дмитриева М.В. составлен протокол <адрес> об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа 40 минут в <адрес> Дмитриева М.В. в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения передала управление транспортным средством Рено Логан, государственный регистрационный знак № Дмитриев В.П., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, заведомо не имеющему права управления транспортными средствами, находящемуся в состоянии опьянения.

Прекращая производство по делу, мировой судья указал, что Дмитриева М.В. передавая управление транспортным средством Дмитриев В.П. не знала и не могла знать о том, что последний находится в состоянии опьянения, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии в ее действиях состава административного правонарушения.

С таким решением мирового судьи согласиться нельзя по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно статье 26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежит наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также его виновность в совершении административного правонарушения.

Для привлечения к административной ответственности за административное правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, правовое значение имеет факт передачи управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

Совершение правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях характеризуется как умыслом, так и неосторожностью, когда водитель, передавший управление, не знал об опьянении другого лица, заведомо или по небрежности не проверил его состояние.

Согласно требованиям статьям 26.2, 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях судья, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, устанавливает наличие или отсутствие события правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, на основании доказательств, оценка которых должна основываться на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. При этом, использование доказательств, полученных с нарушением закона, не допускается.

В обоснование выводов об отсутствии в действиях Дмитриева М.В. состава административного правонарушения положены объяснения, допрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля Дмитриев В.П. – бывшего супруга Дмитриева М.В. о том, что он тайно от Дмитриева М.В. употребил рюмку коньяка во время работы, а в последующем не предупредил Дмитриева М.В. об указанном факте, а также пояснения, данные в судебном заседании должностным лицом, составившим протокол об административном правонарушении - инспектором ДПС Дмитриев А.Г. о том, что на месте происшествия после проведения процедуры освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, Дмитриева М.В. была удивлена полученным результатам, высказала удивление.

Как следует из Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19.07.2016 N 1461-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Щукин В.В. на нарушение его конституционных прав частью 2 статьи 26.2 и частью 5 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе представлять доказательства, опровергающие данные, содержащиеся в протоколе об административном правонарушении. Кроме того, данное лицо вправе ходатайствовать о вызове в качестве свидетеля должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, для выяснения возникших вопросов, что не исключается сложившейся правоприменительной практикой (пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом РФ в Определении от 29 мая 2007 года N 346-О-О, Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не исключает участие в качестве свидетеля при рассмотрении судом дела об административном правонарушении должностного лица, составившего протокол по делу об административном правонарушении.

Таким образом, допрос должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, должен осуществляться по правилам допроса свидетеля.

Вместе с тем, в представленных материалах дела отсутствуют сведения о предупреждении инспектора ДПС Дмитриев А.Г. об административной ответственности по статье 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что является существенным нарушением требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Кроме того, следует отметить, что в материалы настоящего дела в подтверждение обстоятельств вменяемого Дмитриева М.В. административного правонарушения должностным лицом представлены копии протокола об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, акта <адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Дмитриев В.П., чека алкотектора «Юпитер» с результатами освидетельствования, не заверенные надлежащим образом.

Вместе с тем, мировым судьей при рассмотрении настоящего дела подлинные экземпляры этих документов в судебном заседании не исследованы и не дана оценка результатам освидетельствования, а также имевшимся у Дмитриев В.П. явным признакам опьянения. Также мировым судьей не принято мер к получению информации о результатах производства по делу в отношении Дмитриев В.П.

Изложенное свидетельствует о том, что в ходе судебного разбирательства мировой судья не выполнил в полном объеме требования статей 24.1 и 26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, что не позволило ему всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных названным Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При таких обстоятельствах, учитывая, что срок давности привлечения к административной ответственности не истек, постановление по делу об административном правонарушении подлежит отмене с возвращением дела на новое рассмотрение мировому судье судебного участка №1 Вурнарского района Чувашской Республики.

При новом рассмотрении дела с учетом вышеизложенного мировому судье следует всесторонне, полно и объективно исследовать все обстоятельства дела в их совокупности, вынести законное и обоснованное постановление.

На основании изложенного, руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

Постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 1 Вурнарского района Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении Дмитриева М.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, отменить, дело направить на новое рассмотрение мировому судье судебного участка №1 Вурнарского района Чувашской Республики.

Решение вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке ст. ст. 30.12-30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья      Н.Г. Кушникова