Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-448/2022 ~ М-183/2022 от 07.02.2022

Дело № 2-448/2022

УИД 75RS 0025-01-2022-000490-84

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(резолютивная часть)

    21 апреля 2022 года    г. Чита

Читинский районный суд Забайкальского края в составе:

председательствующего судьи Шокол Е.В.,

при секретаре Шаньгиной К.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Щеглова С. С.ча к Новиковой Г. С. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

        10.09.2021 года около 23 час. 25 мин. в <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Тойота Камри, государственный регистрационный знак №, под управлением собственника Новиковой Г. С. и автомобиля Тойота Секвойя, государственный регистрационный знак №, под управлением собственника Щеглова С. С.ча и автомобиля Лексус IS 250. Виновником произошедшего ДТП была признана Новикова Г.С., которая в нарушение п.п. 13.9 ПДД РФ при движении по второстепенной дороге не уступила дорогу транспортному средству Тойота Секвойя, государственный регистрационный знак №, движущемуся по главной дороге, то есть совершила административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст.12.13 КоАП РФ. Гражданская ответственность виновного в ДТП лица не застрахована.

        В результате ДТП транспортному средству Истца были причинены механические повреждения, указанные в приложении о ДТП от 10.09.2021 г. Согласно экспертного заключения № 7-09/21 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 453 800 рублей без учета износа и 175 100 рублей с учетом износа. В связи с этим, с учетом уточнений исковых требований, просит суд взыскать с Новиковой Г.С. материальный ущерб в размере 293 060 руб., оплату услуг экспертизы в размере 9 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 22 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 4 702 рубля.

        Истец Щеглов С.С. в судебное заседание не явился, направил своего представителя.

    Представитель истца Щеглова С.С. – Нечухаев А.В., действующий на основании доверенности, просил уточненные исковые требования удовлетворить в полном объеме.

        Ответчик Новикова Г.С. не оспаривая фактические обстоятельства дела и размер причиненного ущерба истцу, исковые требования признала частично-просила суд снизить расходы, понесенные истцом в части оплата юридических услуг до разумных пределов.

         Представитель истца – адвокат Уварова Д.С., действующая по устному заявлению в порядке ч. 6 ст. 53 ГПК РФ, в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

        Третьи лица – Дубченок А.А. и Дубченок А.М. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

         В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

          Заслушав стороны,    исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 10.09.2021 года около 23 час. 25 мин. в <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Тойота Камри, государственный регистрационный знак №, под управлением собственника Новиковой Г. С. и автомобиля Тойота Секвойя, государственный регистрационный знак М №, под управлением собственника Щеглова С. С.ча и автомобиля Лексус IS 250, под управлением Дубченок А.А.

Из административного материала по факту ДТП установлено, что водитель автомобиля марки Тойота Камри, государственный регистрационный знак К 599 МН 75, при движении по второстепенной дороге не уступила дорогу транспортному средству Тойота Секвойя, государственный регистрационный знак М 862 КК 75, движущемуся по главной дороге, в результате чего произошло столкновение.

Лицом, виновным в ДТП, признан водитель Новикова Г.С.

Постановлением от 11.09.2021 Новикова Г.С. привлечена к административной ответственности по ч. 2 ст.12.13 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 руб.

В судебном заседании свою вину в ДТП ответчик не оспаривала.

В результате ДТП автомобилям причинены повреждения (см. справка о ДТП).

Согласно статье 1079 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В то же время, согласно ч. 3 ст. 1079 ГК Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имущества гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Поскольку материальный ущерб был причинен истцу при взаимодействии источников повышенной опасности – автомобилей, то к спорным правоотношениям должна применяться ст. 1064 ГК РФ, на что прямо указано в ч. 3 ст. 1079 ГК РФ.

В подтверждение размера причиненного ущерба, истцом представлено экспертное заключение ООО «Автоэксперт плюс» № 7-09/2021 от 30.09.2021, согласно которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Секвойя, государственный регистрационный знак №, с учетом округлений составляет 453 800 рублей, а с учетом износа 175 100 рублей (л.д. 15-29).

Представленное истцом заключение подлежит оценке применительно к Федеральному закону от 29.07.1998 №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

В исследовании приведена подробная информация о количественных и качественных характеристиках автомобиля, изложены результаты проведенного анализа в дефектной ведомости, проведены необходимые расчеты с обоснованием принятия в качестве допустимых соответствующих величин. Отчет составлен по результатам осмотра машины, зафиксированного в фототаблицах, приведены виды используемых запчастей и материалов, их объем (статья 14 Закона об оценочной деятельности). Приведенный перечень повреждений соответствует механизму ДТП и перечню повреждений, изложенных в справке о ДТП. Стоимость определена с учетом износа автомобиля, то есть применительно к его амортизации с момента выпуска, и без такового.

Представленное истцом исследование соответствует требованиям статей 11, 12, 20, 21, 21.1, 21.2 Федерального закона.

Истцом, с учетом уточнения требований, в окончательной редакции предъявлены исковые требования в размере 293 060 рублей, исходя из причиненного ущерба и фактически понесенных затрат - ремонта и покраски автомобиля в сумме 178 860 рублей, приобретение запасных деталей в размере 68 200 рублей и бампера – 46 000 рублей (178 860 руб.+68 200 руб. + 46 000 руб.). Данные расходы подтверждены документально и подлежат взысканию с ответчика.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с ч.1 и 2 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лип: причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещении вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

По смыслу указанной нормы условиями возникновения ответственности за причинение вреда являются: наличие вреда, виновное и противоправное поведение причинителя вреда, причинно-следственная связь между противоправным действием (бездействием) лица и наступившим вредом.

Распределяя судебные издержки, суд исходит из следующего.

К судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле (статья 94 ГПК РФ).

Судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

При обращении в суд истцом уплачена государственная пошлина в размере 4 702 руб. (л.д. 5).

Требования истца удовлетворены в полном объеме, поэтому государственная пошлина в размере 4 702 рублей подлежит взысканию с ответчика.

Расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность (пункт 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Поскольку представленное истцом доказательство – экспертное заключение ООО «Автоэксперт плюс» № 7-09/2021 от 30.09.2021, было необходимо для определения стоимости ущерба и цены иска, подлежит взысканию и стоимость работ по его проведению в размере 9 000 рублей (л.д. 32).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 22 марта 2011 года №361-О-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Разумность расходов на представителя оценивается судом в любом случае самостоятельно, исходя обычно из таких общих критериев, как число судебных заседаний, совершаемые представителем действия по предоставлению доказательств, степень сложности спора.

Именно принцип разумности позволяет суду с учетом имеющихся доказательств снизить судебные расходы на услуги представителя, исходя из установленных и приведенных выше критериев, тем самым сократив взыскиваемую с проигравшей стороны сумму до реального размера, с учетом сложившихся на рынке юридических услуг расценок.

Согласно пунктам 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

За оказание юридических услуг Щегловым С.С. оплачены представителю Нечухаеву А.В. денежные средства в размере 22 000 рублей (л.д. 33).

Принимая во внимание характер спора, объем проделанной представителем работы, участие в трех судебных заседаниях, суд полагает необходимым предъявленную к взысканию сумму уменьшить с учетом принципа разумности до 20 000 рублей.

Всего с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на общую сумму 24 702 рубля (20 000 руб.+ 4 702 руб.).

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск полностью или частично.

Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии со статьей 173 ГПК РФ признание иска ответчиком заносится в протокол судебного заседания и подписывается ответчиком. В случае если признание иска выражено в адресованном суду заявлении в письменной форме, это заявление приобщается к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания.

Ответчику Новиковой Г.С. разъяснены последствия как признания иска в части, ответчик свою позицию о признании иска в части оформил в письменном заявлении, приобщенном к материалам дела (л.д.     ).

           Руководствуясь статьями 39, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░.░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░.░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 293 060 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 9 000 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 24 702 ░░░. ░░░. ░░░░░ ░░░░░░░░ 326 762 ░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░.

                ░░░░░:                                                              ░░░░░ ░.░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 27 ░░░░░░ 2022 ░░░░.