Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-14/2023 от 18.09.2023

УИД 25MS0№-54

№ 11-14/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

2 октября 2023 года                             г. Дальнереченск

Дальнереченский районный суд Приморского края в составе судьи Повзун А.А.,

при секретаре судебного заседания Ганжа Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя кредитного потребительского кооператива «СОЮЗ» на определение мирового судьи судебного участка № судебного района <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

Судебным приказом мирового судьи судебного участка № судебного района <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО3 в пользу КПК «СОЮЗ» взыскана задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 39 121 рубля 87 копеек, ежемесячные членские взносы в размере 5 850 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 775 рублей, а всего 45 746 рублей 87 копеек.

Определением и.о. мирового судьи судебного участка № судебного района <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении заявления КПК «СОЮЗ» о процессуальном правопреемстве по судебном приказу мирового судьи судебного участка № судебного района <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Не согласившись с данным определением, 01.08.2023 представитель КПК «СОЮЗ» подал частную жалобу.

Определением от 24.08.2023 срок на подачу частной жалобы на определение и.о. мирового судьи судебного участка № судебного района <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, восстановлен.

В обоснование частной жалобы представитель КПК «СОЮЗ» указывает, что кроме способа принятия наследства путем подачи заявления нотариусу по месту открытия наследства закон допускает оформление наследственных прав в случаях фактического принятия наследства, а неполучение свидетельства о праве на наследство не освобождает наследников приобретших наследство от возникших в связи с этим обязанностей. Кроме того в частной жалобе указано, что мировым судьей не исследовались материалы исполнительного производства, не отражена позиция представителей ГУФССП относительно заявленных требований.

В судебное заседание представитель КПК «СОЮЗ» не явился, обратился в суд с ходатайством о рассмотрении частной жалобы в его отсутствие, на доводах жалобы настаивает в полном объеме.

Представитель ОСП по ДГО и ДМР УФССП России по <адрес> в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил.

Суд, изучив доводы частной жалобы, изучив материалы гражданского дела, приходит к следующему выводу.

На основании части 1 статьи 327.1, статьи 333 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает частную жалобу в пределах изложенных в ней доводов.

В соответствии с п. 1 ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения;

В соответствии с ч. 1 ст. 44 ГПК РФ в случае выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником.

Согласно п. 1 ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входит принадлежавшее наследодателю на день открытия наследства имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В соответствии с п. 1 ст. 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия (п. 4 ст. 1152 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1153 ГК РФ одним из способов принятия наследства является осуществление наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии им наследства.

Пунктом 2 данной статьи декларирована презумпция принятия наследства наследником при совершении им указанных выше действий, к числу которых законом отнесены: вступление во владение или в управление наследственным имуществом; оплата долгов наследодателя или получение от третьих лиц причитавшихся наследодателю денежных средств.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", под совершением наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, следует понимать совершение предусмотренных п. 2 ст. 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации действий, а также иных действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу.

Анализ приведенных норм и руководящих разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации дает основания полагать, что для наступления правовых последствий, предусмотренных п. 1 ст. 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, имеет значение факт принятия наследником наследства.

Из материалов дела следует, что судебным приказом мирового судьи судебного участка № судебного района <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО3 в пользу КПК «СОЮЗ» взыскана задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 39 121 рубля 87 копеек, ежемесячные членские взносы в размере 5 850 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 775 рублей, а всего 45 746 рублей 87 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 умер.

Из представленных сведений нотариусами Дальнереченского нотариального округа <адрес> следует, что с заявлениями о принятии наследства, после смерти ФИО3 никто не обращался.

ДД.ММ.ГГГГ в ОСП по ДГО и ДМР УФССП России по <адрес> было возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО3 и по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ остаток задолженности составляет 45 46 рублей 19 копеек.

Установив отсутствие доказательств фактического принятия наследниками имущества, мировой судья пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления о процессуальном правопреемстве.

Доводы заявителя о том, что мировым судьей не исследовались материалы исполнительного производства, судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными, поскольку согласно протоколу судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ были исследованы, предоставленные по запросу мирового судьи сведения о возбуждении исполнительного производства и об остатке задолженности по исполнительному производству.

Давая оценку доводам частной жалобы, относительно того, что имущество, оставшееся после смерти ФИО3 могло быть получено наследниками путем фактического принятия наследства, суд также признает несостоятельными, и не влекущими отмену обжалуемого определения, по следующим основаниям.

В рамках апелляционного производства судом были истребованы сведения об имуществе ФИО3 на дату его смерти. Из представленных сведений Федеральной службой государственной регистрации кадастра и картографии, а также МВД России по <адрес>, следует, что у умершего ФИО3 недвижимого имущества, а также каких-либо транспортных средств на момент смерти не имелось, в связи с чем, несмотря на то, что мировым судьей в ходе рассмотрения заявления о правопреемстве не истребывались сведения об имуществе ФИО3, оснований для отмены определения мирового судьи у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку у должника не имелось какого-либо наследственного имущества, для признания его выморочным, либо для установления факта фактического принятия наследства.

Оснований согласиться с доводами частной жалобы представителя КПК «СОЮЗ» у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № судебного района <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а частную жалобу представителя КПК «СОЮЗ» – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции, вынесенное по частной жалобе, вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья                                             А.А. Повзун