Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-33/2023 от 25.01.2023

Дело № 11-33/2023

Номер дела, присвоенный судом первой инстанции: 2.1-1077/2021

Изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 февраля 2023 года г.Ярославль

Ленинский районный суд города Ярославля в составе:

председательствующего судьи Панюшкиной А.В.,

при секретаре Ивановой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Рыженкова А.Л. на определение мирового судьи судебного участка №1 Ленинского судебного района г. Ярославля от 26.12.2022 об отказе в восстановлении процессуального срока и возврате возражений относительно исполнения судебного приказа № от 26.04.2021 о взыскании с Рыженкова А.Л. в пользу ООО КБ «Ренессанс Кредит» задолженности по кредитному договору,

установил:

26.04.2021 мировым судьей судебного участка № 1 Ленинского судебного района г. Ярославля вынесен судебный приказ о взыскании с Рыженкова А.Л. в пользу ООО КБ «Ренессанс Кредит» задолженности по кредитному договору. Судебный приказ вступил в законную силу 30.06.2021.

15.12.2022 от Рыженкова А.Л. поступили возражения относительно указанного судебного приказа с ходатайством о восстановлении срока для их подачи.

Мировым судьей 26.12.2022 постановлено: «Отказать Рыженкову А.Л. в восстановлении срока для подачи возражений по исполнению судебного приказа № мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского судебного района г. Ярославля от 26.04.2021. Возвратить Рыженкову А.Л. возражения по исполнению судебного приказа № мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского судебного района г. Ярославля от 26.04.2021».

Рыженков А.Л. обратился с частной жалобой на указанное определение, в которой ставит вопрос о его отмене. Автор жалобы ссылается на то, что о судебном приказе он не знал с 22.04.2021 по 13.07.2021 проживал по адресу: <адрес>, где ухаживал за инвалидом I группы ФИО1, вследствие чего не мог знать о решении суда и подать возражения. Просит определение мирового судьи от 26.12.2022 отменить, восстановить процессуальный срок на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения мирового судьи в пределах доводов, изложенных в жалобе, исследовав материалы дела, суд считает, что частная жалоба правовых оснований к отмене постановленного мировым судьей определения не содержит.

В силу ст. 128 ГПК РФ судья высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

Согласно ст. 129 ГПК РФ при поступлении в установленный срок возражений должника относительно исполнения судебного приказа судья отменяет судебный приказ.

В случае пропуска десятидневного срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа должник вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа и за пределами указанного срока, обосновав невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него. В силу ч. 4 ст. 1 ГПК РФ возражения должника относительно исполнения судебною приказа могут быть представлены также мировому судье за пределами установленного срока.

При этом следует иметь в виду, что обстоятельства, указываемые заявителем в качестве причин, препятствующих своевременному представлению возражений, могут быть приняты во внимание, если они существовали в период срока, установленного для представления возражений, и возражения направлены должником в суд не позднее десяти дней с момента прекращения данных обстоятельств.

Как следует из материалов дела, копия судебного приказа 26.04.2021 была направлена в адрес Рыженкова А.Л. (<адрес>), возвращена за истечением срока хранения 15.06.2021. Такой же адрес места жительства указан Рыженковым А.Л. и в возражениях относительно исполнения судебного приказа.

Согласно Правилам регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17.07.1995 г. № 713 место жительства гражданина по общему правилу должно совпадать с местом регистрации.

В соответствии с п. 1 ст. 165.1 ГК РФ сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Применительно к положениям п. 34 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Министерства связи и массовых коммуникаций РФ от 31.07.2014 г. № 234 и ст. 113 ГПК РФ неявка адресата для получения своевременно доставленной почтовой корреспонденции равнозначна отказу от ее получения.

Доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, повлекших невозможность получения юридически значимых сообщений по независящим от Рыженкова А.Л. причинам, не представлено.

Оценив все обстоятельства в их совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что не доказано уважительных причин пропуска Рыженковым А.Л. процессуального срока для подачи им возражений на судебный приказ.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что оценка всех доказательств, представленных заявителем, судом первой инстанции была произведена полно и всесторонне, нормы процессуального права судом нарушены не были.

Выводы суда, содержащиеся в оспариваемом определении, не противоречат фактическим обстоятельствам дела.

Исходя из установленных судом первой инстанции фактических обстоятельств дела, мировой судья правильно применил нормы процессуального права.

Таким образом, определение мирового судьи является законным, и оснований к его отмене по доводам частной жалобы суд апелляционной инстанции не находит.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

определил:

Определение мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского судебного района г. Ярославля от 26.12.2022 об отказе в восстановлении процессуального срока и возврате возражений относительно исполнения судебного приказа № от 26.04.2021 о взыскании с Рыженкова А.Л. в пользу ООО КБ «Ренессанс Кредит» задолженности по кредитному договору оставить без изменения, а частную жалобу Рыженкова А.Л. – без удовлетворения.

Судья А.В. Панюшкина