Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3252/2023 ~ М-2644/2023 от 11.09.2023

Дело № 2-3252/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 октября 2023 года                                                                  город Севастополь

Ленинский районный суд города Севастополя в составе:

председательствующего – судьи Карманова К.А.,

при секретаре судебного заседания – Макаренко Д.С.,

с участием:

истца – Смола Е.И.,

представителя ответчика – Гришина В.К.,

третьего лица – Кузьминовой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в городе Севастополе гражданское дело по исковому заявлению Смола Екатерины Ивановны к Кузьминову Сергею Викторовичу, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - Кузьминова Альбина Николаевна, о взыскании долга по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО4, в котором просит взыскать с ответчика 500 000 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что в мае 2016 года истец заняла ФИО4 деньги в размере 1000000 руб. на покупку квартиры по адресу: <адрес>, в период брака ответчика с ее дочерью – ФИО3 Договор займа на покупку квартиры был оформлен письменно, расписка составлена ответчиком собственноручно. Право собственности на указанную квартиру зарегистрировано за ответчиком. Срок возврата денежных средств расписке оговорен не был, но по устной договоренности было решено, что долг будет возвращен по первому требованию ФИО2 В настоящее время дочь истца обратилась в суд с иском о разделе совместно нажитого имущества супругов, что вынудило ФИО2 обратиться в суд с иском взыскании половины суммы займа с ФИО4 На устное обращение истца к ответчику о возврате 500000 руб. было отказано по причине отсутствия у последнего денег.

В судебном заседании истец и третье лицо поддержали исковые требования по основаниям, изложенным в иске, просили удовлетворить.

Представитель ответчик в судебном заседании против удовлетворения иска возражал, указал на то, что истцом не предоставлено доказательств возникновения между сторонами заемных обязательств.

Заслушав объяснения участников процесса, исследовав письменные доказательства по делу, суд пришел к выводу о том, что иск не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом, третье лицо ФИО3 приходится истцу дочерью, что подтверждается свидетельством о рождении.

Ответчик и третье лицо ДД.ММ.ГГГГ заключили брак, который ДД.ММ.ГГГГ прекращен на основании решения Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО6 (продавец) и ФИО4 (покупатель) заключен договор купли-продажи квартиры по адресу: <адрес>. Цена квартиры по договору составила 2030000 руб. Право собственности на указанную квартиру зарегистрировано за ответчиком, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости.

Как пояснили участники процесса, и не оспаривается стороной ответчика, в 2016 году денежные средства в размере 1000000 руб. на приобретение вышеуказанной квартиры были предоставлены истцом ответчику и третьему лицу.

При этом расписка в получении денежных средств в размере 1000000 руб. на покупку квартиры составлена ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ по требованию истца. 500000 руб. по ее устному требованию ответчиком не возвращены.

Также стороны пояснили, что в настоящее время в производстве Ленинского районного суда <адрес> находится гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4 о разделе совместно нажитого имущества супругов, в том числе, квартиры по адресу: <адрес>.

Согласно части 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основание и предмет иска определяет истец.

В соответствии с частью 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Как разъяснено в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 23 "О судебном решении", суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям. Выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами. Заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, суд не вправе самостоятельно изменять предмет или основание иска, вправе принять решение только по заявленным требованиям и может выйти за их пределы лишь в тех случаях, когда это предусмотрено действующим законодательством.

Данные выводы согласуются с позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от ДД.ММ.ГГГГ №-КГ22-7-К2.

Как усматривается из материалов дела, ФИО2 обратилась в суд с требованием о взыскании с ответчика денежной суммы, по мнению истца, одолженной у нее ФИО4 Данные правоотношения истец полагает займом и ссылается в обоснование иска на положения статей 807, 808 и 810 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта. Если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (статья 224 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 807 указанного кодекса (здесь и далее нормы закона приведены в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношения) о договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Пунктом 1 статьи 808 данного кодекса установлено, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

Таким образом, для договора займа между гражданами, сумма по которому превышает десять тысяч рублей, законом предусмотрена письменная форма договора.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 812 Гражданского кодекса Российской Федерации Заемщик вправе доказывать, что предмет договора займа в действительности не поступил в его распоряжение или поступил не полностью (оспаривание займа по безденежности) (пункт 1).

Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), оспаривание займа по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы или стечения тяжелых обстоятельств, а также представителем заемщика в ущерб его интересам (пункт 2).

Согласно разъяснениям, изложенным в вопросе 10 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать во взаимосвязи с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом

Вместе с тем, указанные нормы к возникшим между сторонами правоотношениям не применимы, поскольку в нарушение ст. 56 ГПК РФ истцом не предоставлено доказательств заключения между истцом и ответчиками договора займа.

Так, в ходе рассмотрения дела установлено, что денежные средства переданы истцом в 2016 году в дар ФИО4 и ФИО3 для приобретения вышеуказанной квартиры, а не во исполнение договора займа. Расписка о получении ответчиком денежных средств от истца написана ДД.ММ.ГГГГ по требованию ФИО2

При этом, материалы дела не содержат допустимых и относимых доказательств о направленности воли ФИО4 на заключение договора займа с истцом.

С учетом изложенного, исковые требования ФИО2 по основаниям, изложенным ею в исковом заявлении, удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд -

РЕШИЛ:

в удовлетворении искового заявления ФИО2 к ФИО4 о взыскании долга по договору займа отказать.

Решение суда перовой инстанции может быть обжаловано в апелляционном порядке в Севастопольский городской суд через Ленинский районный суд <адрес> путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

В окончательной форме решение принято ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий                            К.А. Карманов