Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-30/2024 от 31.01.2024

                                 Дело №

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 февраля 2024 года                                 <адрес>

Московский районный суд <адрес> Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Гарявиной О.А.,

при секретаре Мухутдиновой Р.И.,

рассмотрев в апелляционной инстанции в открытом судебном заседании частную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» на определение мирового судьи судебного участка № по Московскому судебному району <адрес> Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в принятии заявления общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору с Малухиной И.М.,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ЭОС» обратилось к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Малухиной И.М. задолженности по кредитному договору.

Определением мирового судьи судебного участка № по Московскому судебному району <адрес> РТ от ДД.ММ.ГГГГ отказано в принятии заявления ООО «ЭОС» о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности с Малухиной И.М.

Не согласившись с определением мирового судьи, ООО «ЭОС» подало частную жалобу, в которой указывает, что требования являлись бесспорными, а следовательно, у мирового судьи отсутствовали основания для отказа в принятии заявления о вынесении судебного приказа, просит определение суда первой инстанции отменить, направить материалы мировому судье.

На основании части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба по данным делам рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Ознакомившись с доводами частной жалобы, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что частная жалоба подлежит удовлетворению, а определение мирового судьи подлежит отмене по следующим основаниям.

Отказывая в принятии заявления о выдаче судебного приказа, мировой судья исходил из того, что мировой судья исходил из того, что, несмотря на наличие договорных отношений, заявленное требование не носит бесспорный характер, поскольку заявление о вынесении судебного приказа подано спустя значительное время после предполагаемой просрочки исполнения обязательства по договору, в связи с чем имеется необходимость в установлении действительного места жительства лица, указанного в качестве должника, документы в обоснование заявления представлены в виде копий, и не исключена возможность запроса подлинных документов, расчет задолженности подлежит проверке, а должнику должна быть предоставлена возможность представить свой расчет суммы задолженности. Документов, подтверждающих признание лицом, указанным в качестве должника, задолженности не приложено.

Данный вывод мирового судьи суд апелляционной инстанции находит противоречащим действующему законодательству, а доводы частной жалобы ООО «ЭОС» заслуживающими внимания.

В соответствии со статьей 121 Гражданского процессуального кодекса РФ судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

В силу абзаца 3 статьи 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ выдается, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 2-5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", с заявлением о вынесении (о выдаче) судебного приказа (далее - заявление о выдаче судебного приказа) по требованиям, рассматриваемым в порядке приказного производства, вправе обратиться граждане - физические лица и индивидуальные предприниматели, организации, органы государственной власти, органы местного самоуправления, иные органы и организации.

Требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными.

Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.

О несогласии должника с заявленным требованием могут свидетельствовать в том числе поступившие с момента подачи в суд заявления о выдаче судебного приказа и до вынесения судебного приказа возражения должника в отношении действительности сделки, из которой возникло требование, а также размера заявленных требований.

Под денежными суммами, которые подлежат взысканию в порядке приказного производства, понимаются суммы основного долга, а также начисленные на основании федерального закона или договора суммы процентов и неустоек (штрафа, пени), суммы обязательных платежей и санкций, общий размер которых на момент подачи заявления о выдаче судебного приказа не должен превышать: пятисот тысяч рублей - по заявлениям, рассматриваемым мировыми судьями, включая заявления об истребовании движимого имущества от должника (ч. 1 ст. 121 ГПК РФ).

Согласно части 3 статьи 125 Гражданского процессуального кодекса РФ судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным статьей 134 настоящего Кодекса, а также в случае, если: 1) заявлено требование, не предусмотренное статьей 122 настоящего Кодекса;

2) место жительства или место нахождения должника находится вне пределов Российской Федерации;

3) из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве.

Как следует из материалов дела, заявление отвечает требования статьи 124 Гражданского процессуального кодекса РФ, в подтверждение заявленных требований к заявлению о выдаче судебного приказа приложены документы, в которых отображена информация обо всех существенных условиях договора - сумме кредита, сроке на который предоставляется кредит, комиссиях, порядке погашения задолженности и иные условия. Кроме того представлен договор уступки прав (требования).

Вышеперечисленные документы дают мировому судье возможность рассмотреть вопрос о вынесении судебного приказа, наличие спора из них не явствует, заявления от должника за период с момента подачи заявления о вынесении судебного приказа до вынесения обжалуемого определения не поступило.

При таких обстоятельствах, с учетом приведенных норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что законных оснований для отказа в принятии заявления ООО «ЭОС» о вынесении судебного приказа о взыскании с Малухиной И.М. задолженности по кредитному договору у мирового судьи не имелось.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 333, 335, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

    ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № по Московскому судебному району <адрес> РТ от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в принятии заявления общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности с Малухиной И.М. отменить, частную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» - удовлетворить.

Настоящий материал возвратить мировому судье для разрешения вопроса о принятия заявления общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности с Малухиной И.М. к производству.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в трехмесячный срок в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Судья Московского

районного суда <адрес>                      Гарявина О.А.

Мотивированное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья Московского

районного суда <адрес>                     Гарявина О.А.