Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-2678/2024 от 27.05.2024

Дело № 2-2678/2024

61RS0001-01-2022-000942-59

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о прекращении производства по делу

12 августа 2024 года г. Ростов-на-Дону

Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Мудраковой А.И.,

при секретаре Камышовой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО ТЭК «ПАРТНЕР+» к Корищенко А. В., Громовой Т. С. о возмещении ущерба, причиненного работодателю,

УСТАНОВИЛ:

ООО ТЭК «ПАРТНЕР+» обратилось в суд с иском к Корищенко С.Н. о возмещении ущерба, причиненного работодателю. В обоснование своих требований истец указал, что междуООО ТЭК «ПАРНЕР+» и Корищенко С.Н. заключен трудовой договор № от 18.05.2020г., по условиям которого Корищенко С.Н. принят на должность водителя-экспедитора. Кроме этого, с Корищенко С.Н. заключен договор № от 18.05.2020г. о полной индивидуальной материальной ответственности.

На основании акта приема-передачи от 07.09.2020г. в пользование водителя Корищенко С.Н. были переданы тягач РЕНО МАГНУМ 460 DXI гос.номер № и полуприцеп ЛАМБЕРЕТ гос.номер №.

Ответчик по заданию истца выполнял работу, а именно: совершал перевозку груза (мясные полуфабрикаты, охлажденный продукт в ассортименте) по Договору-Заявке № от 25.11.2021г., заключенному между ООО «ТРАНСРОУД ПЛЮС» и ОООТЭК «ПАРТНЕР+», на транспортном средстве тягач РЕНО МАГНУМ 460 DXI гос.номер № с п/п ЛАМБЕРЕТ гос.номер №, по маршруту .... Отправитель ООО «Останкино-новый стандарт», грузополучатель ЗАО «ТД «Перекресток». Дата загрузки 25.11.2021г. 19:00, дата выгрузки 27.11.2021г. 03:00.

Условия Договора-Заявки № от 25.11.2021г. выполнены не были. Водитель прибыл на выгрузку ЗАО «ТД «Перекресток» ... 27.11.2021г. в 13:00 час. с опозданием на 10 часов.

В связи с просрочкой доставки груз был принят частично, составлены акты № от 27.11.2021г., № от 27.11.2021г. об установленном расхождении по количеству и качеству при приемке товарно-материальных ценностей.

28.11.2021г. в результате пожара тягач, полуприцеп и груз сгорели.

Согласно акта служебной проверки по факту возникновения ущерба от 28.01.2022г. установлено, что автомобиль РЕНО МАГНУМ 460 DXI гос.номер У 582 РВ 161 и полуприцеп ЛАМБЕРЕТ гос.номер СЕ 227261, находящиеся в пользовании и под управлением Корищенко С.Н., а также груз на сумму 879 981,00 руб. сгорели по адресу: ... 28.11.2021г. в 04 часа 56 минут. Данный населенный пункт не находится по пути следования по маршруту водителя Корищенко С.Н. Водитель был направлен 28.11.2021г. по маршруту ... Водитель проживает по адресу: ..., а автомобиль РЕНО МАГНУМ 460 DXI гос.номер № и полуприцеп ЛАМБЕРЕТ гос.номер СЕ 227261 должны храниться на стоянке, расположенной по адресу: .... Возгорание произошло во внерабочее время. Транспортные средства находились не по месту стоянки и вне маршрута.

Комиссия пришла к выводу, что водителем Корищенко С.Н. было утрачено имущество вне рабочего места и во вне рабочее время. Прослеживается причинно-следственная связь между противоправными действиями Корищенко С.Н., который в нарушение указаний работодателя самовольно взял транспортные средства с грузом во вне рабочее время и использовал в личных целях, в результате вверенные ему материальные ценности утрачены. Размер ущерба составляет: 4 300 000,00 руб. стоимость автомобиля с полуприцепом и 879 981, 60 руб. стоимость утраченного груза.

Водителю-экспедитору Корищенко С.Н. в соответствии со ст.247 ТК РФ было предложено предоставить письменное объяснение по факту утраты вверенных ему материальных ценностей.

В объяснительной записке Корищенко С.Н. подтверждает, что после выгрузки не поехал в гараж, что обеспечило бы сохранность транспортных средств и груза, а решил ехать в сторону стоянки, которая находится в .... Оказался в ..., потому что заблудился. Однако, доказательств в подтверждение своих слов Корищенко С.Н. не предоставил, а его доводы опровергаются пояснениями логиста, директора и объективными данными. Корищенко С.Н. является опытным, профессиональным водителем, коренным жителем ..., а потому его пояснения относительно того, что он заблудился и не мог найти стоянку более 8 часов (с 20:00 ... время выгрузки до 04:45 ..., когда поступил звонок водителя о пожаре) следует оценивать критически.

Добровольно возместить причиненный работодателю ущерб работник отказался.

08.12.2021г. в адресООО ТЭК «ПАРТНЕР+» поступила претензия от ООО «ТРАНСРОУД ПЛЮС» с требованием о возмещении ущерба, возникшего в результате утраты груза при перевозке по Договору-Заявке № от 25.11.2021г., в размере 879 981,60 руб.

ООО ТЭК «ПАРТНЕР+» возместило стоимость утраченного груза в размере 879 981, 00 руб., что подтверждается платежными поручениями № от ..., № от ..., № от ..., № от ..., № от ..., № от ....

На основании изложенного, истец просил суд взыскать с Корищенко С.Н. в пользу ООО ТЭК «ПАРТНЕР+» сумму ущерба в размере 879 981, 00 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 999,81 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 25 000,00 руб.

Протокольным определением суда от 27.05.2024 г. произведена замена ответчика Корищенко С.Н. на его правопреемника Корищенко А.В.

Протокольным определением суда от 12.08.2024 г. к участию в деле в качестве соответчика привлечена Громова Т.С.

Представитель истца – Лапатина Е.В., действующая на основании доверенности и ордера, в судебное заседание явилась, в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнила исковые требования, просила взыскать с Корищенко А.В., Громовой Т.С. в пользу ООО ТЭК «ПАРТНЕР+» сумму ущерба в размере 879 981,00 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 999,81 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 25 000,00 руб., от уточненных исковых требований отказалась, просила производство по настоящему делу прекратить.

Ответчик Корищенко А.В. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещалась надлежащим образом.

Представитель ответчика Корищенко А.В. – Косоруков А.В., действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился, против прекращения производства по делу не возражал.

Ответчик Громова Т.С. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещалась надлежащим образом.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ истец вправе отказаться от иска, который должен быть принят судом.

Согласно ст. 220 п. 3 ГПК РФ производство по делу подлежит прекращению при отказе истца от иска.

Учитывая, что истцом был сделан отказ от исковых требований к Корищенко А.В., Громовой Т.С. о взыскании суммы ущерба в размере 879 981,00 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 11 999,81 руб., расходов по оплате юридических услуг в размере 25 000,00 руб. исключительно добровольно, данный отказ не нарушает прав и интересов других лиц и самого заявителя, суд считает возможным принять данный отказ, а производство по делу прекратить.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 39, 220, 224, 225 ГПК РФ суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Принять отказООО ТЭК «ПАРТНЕР+» от исковых требований к Корищенко А. В., Громовой Т. С. о возмещении ущерба, причиненного работодателю.

Производство по гражданскому делу по иску ООО ТЭК «ПАРТНЕР+» к Корищенко А. В., Громовой Т. С. о возмещении ущерба, причиненного работодателю, – прекратить.

Разъяснить истцу, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На определение суда может быть подана частная жалоба в Ростовский областной суд через Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение 15 дней со дня вынесения определения суда.

Судья:

Мотивированное определение суда составлено 12 августа 2024 года.