Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-12192/2023 от 25.09.2023

УИД 63RS0040-01-2023-002365-91

Судья: Федорова И.А.                                                         дело № 33-12192/2023

№ 2-2912/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 ноября 2023 года                                                                                   г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего судьи Бредихина А.В.,

судей Кривицкой О.Г., Головиной Е.А.,

при секретаре Старостиной Ю.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ООО «ПЖРТ Октябрьского района» на решение Октябрьского районного суда г. Самара от 18 июля 2023 года, которым постановлено:

«Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ПЖРТ <адрес>» ИНН № в пользу ФИО1 сумму ущерба в размере 207311,86 руб., расходы по оценке ущерба в размере 20000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 116155,93 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб., расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 1700 руб., а всего взыскать 365167 (триста шестьдесят пять тысяч сто шестьдесят семь) рублей 79 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «ПЖРТ <адрес>» ИНН № в пользу ООО «Статус» расходы по оплате судебной экспертизы в размере 110000 (сто десять тысяч) рублей 00 копеек.

Взыскать с ООО «ПЖРТ <адрес>» ИНН № государственную пошлину в доход бюджета г.о. Самара в размере 5473 (пять тысяч четыреста семьдесят три) рубля 11 копеек».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Бредихина А.В., возражения представителя ФИО1 – ФИО6, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «ПЖРТ Октябрьского района» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры.

В обоснование иска указала, что является собственником квартиры               <адрес>. Обслуживание дома по вышеуказанному адресу производит ООО «ПЖРТ Октябрьского района». ДД.ММ.ГГГГ произошло залитие её квартиры, что подтверждается первичным актом осмотра, составленным ДД.ММ.ГГГГ представителями ответчика, а также экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ. В акте осмотра от ДД.ММ.ГГГГ указано, что причиной залива жилого помещения является самовольное изменение проектного состояния стояка ГВС собственником <адрес>. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, расположенный на кухне в её квартире стояк находится в зоне ответственности управляющей организации, причиной залития является разгерметизация стояка ГВС в месте резьбового соединения полипропиленовой трубы и металлической. Технической причиной случившегося является применение в системе горячего водоснабжения материалов с различными показателями коэффициента линейного расширения. Стоимость восстановительного ремонта квартиры составляет 156 811,86 руб., а стоимость поврежденного имущества квартиры установлена в размере 50 500 рублей. По её мнению, ответственность за разгерметизацию системы ГВС должна быть возложена на ООО «ПЖРТ Октябрьского района».

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец ФИО1 просила суд взыскать с ООО «ПЖРТ Октябрьского района» в свою пользу: сумму ущерба в размере 207 311,86 руб., расходы по оценке ущерба в размере                20 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 1 700 руб., неустойку в размере 12 438,71 руб.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ООО «ПЖРТ Октябрьского района» просит отменить данное решение суда как незаконное и необоснованное.

В заседании судебной коллегии представитель истца ФИО6 возражала против доводов апелляционной жалобы, просила решение суда оставить без изменений. Дополнительно пояснила, что ФИО1 приобрела указанную квартиру в ДД.ММ.ГГГГ, и никаких изменений в систему водоснабжения не вносила. До произошедшей аварии ФИО1 звонила в ООО «ПЖРТ Октябрьского района» поскольку в месте последующей аварии было небольшое подтекание. Данные звонки оставлены ООО «ПЖРТ Октябрьского района» без внимания.

До начала судебного заседания от представителя ООО «ПЖРТ Октябрьского района» поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили, о времени и месте рассмотрения дела извещались своевременно и надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о деле на официальном сайте Самарского областного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», каких-либо заявлений и ходатайств не представили.

В силу ст.ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, заслушав пояснения представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО1 является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес> что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ.

Обслуживание указанного многоквартирного <адрес> осуществляет ООО «ПЖРТ Октябрьского района», что подтверждается договором управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ.

Из акта от ДД.ММ.ГГГГ, составленного представителем ООО «ПЖРТ Октябрьского района» ФИО7 и ФИО1, следует, что вышеуказанная квартира была залита, повреждена отделка квартиры и мебель на кухне. Причиной залития в акте указано: самовольное изменение проектного состояния стояка ГВС собственником <адрес>.

В указанном акте ФИО1 выразила несогласие с установленной причиной пролития, указав, что причиной является ненадлежащее обслуживание общедомового имущества (стояка ГВС), в связи с чем, произошел разрыв вертикального стояка ГВС до вводного крана.

Для определения объема повреждений, полученных в результате залива, а также для определения стоимости восстановительного ремонта квартиры, ФИО1 обратилась в ООО «Самарское бюро экспертиз и исследований».

Из заключения ООО «Самарское бюро экспертиз и исследований» от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что причиной залива <адрес> по адресу: <адрес>, отраженного в акте от ДД.ММ.ГГГГ, является разгерметизация стояка ГВС в месте резьбового соединения полипропиленовой трубы и металлической. Технической причиной такового разъединения является применение в системе горячего водоснабжения материалов с различными показателями коэффициента линейного расширения. Стояк ГВС, расположенный на кухне в квартире <адрес> находится в зоне ответственности управляющей организации. Стоимость восстановительного ремонта квартиры без учета износа составляет 156 811,86 руб., стоимость поврежденного имущества квартиры – 50 500 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в ООО «ПЖРТ Октябрьского района» с досудебной претензией, в которой потребовала в течение 7 дней с момента получения претензии возместить ущерб, причиненный заливом квартиры по адресу: <адрес>, в общем размере                     207 311,86 руб., однако, данные требования в досудебном порядке ответчик не выполнил.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя ответчика ООО «ПЖРТ Октябрьского района» назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Статус».

Согласно экспертному заключению ООО «Статус» № от ДД.ММ.ГГГГ причиной залива <адрес>, расположенной по адресу:                 <адрес>, отраженного в акте от ДД.ММ.ГГГГ, является разгерметизация общедомового трубопровода системы ГВС в месте фитингового (резьбового) соединения стальной и полипропиленовой трубы вследствие применения в системе горячего водоснабжения материалов с различными техническими показателями, а именно с различными показателями коэффициента линейного расширения. Все повреждения, перечисленные в акте осмотра ООО «Самарское бюро экспертиз и исследований» № от ДД.ММ.ГГГГ, образовались в результате обстоятельств, заявленных истцом в иске, а именно: в результате залива, стоимость восстановительного ремонта квартиры истца без учета износа на устранение повреждений, причиненных отделке квартиры, составляет                      162 037,27 руб. на момент проведения исследования, стоимость восстановительного ремонта квартиры истца без учета износа на устранение повреждений, причиненных отделке квартиры, составляет 161 111,03 руб. на дату залива, стоимость восстановительного ремонта имущества в результате залива без учета износа на момент проведения исследования составляет                51 523,92 руб., стоимость восстановительного ремонта имущества в результате залива без учета износа на дату залива составляет 50 390 руб.

Разрешая исковые требования, руководствуясь положениями ст.ст. 15, 401, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 39, 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491, Постановлением Госстроя РФ                     от 27.09.2003 № 170 «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда», учитывая разъяснения Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценив представленные доказательства, и, положив в основу решения результаты судебной экспертизы, суд первой инстанции пришел к выводу о возложении обязанности по возмещению причиненного истцу ущерба в размере 207 311,86 руб. на управляющую компанию, которая надлежащим образом не исполнила обязанность по содержанию общедомового имущества, а также руководствуясь ст.ст. 94, 98, 100, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, взыскал в пользу ФИО1 расходы по оценке ущерба в размере 20 000 руб., расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 1 700 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., в доход бюджета                    г.о. Самара госпошлину в размере 5 473, 11 руб.

Кроме того, установив, что действиями ответчика были нарушены права истца как потребителя, руководствуясь ст.ст. 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», суд первой инстанции взыскал с ООО «ПЖРТ Октябрьского района» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, а также руководствуясь п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», взыскал штраф в пользу истца в размере 116 155,93 рублей.

При этом, суд первой инстанции, установив, что требования о возмещении причиненного ущерба не отнесены к отдельным требованиям потребителя, которые подлежат удовлетворению исполнителем в сроки, установленные ст.ст. 20, 21 и 22 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» и за нарушение сроков удовлетворения которых ст. 23 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусмотрена ответственность исполнителя в виде уплаты неустойки, пришел к выводу о том, что неустойка в данном случае взысканию не подлежит.

В той части, в которой истцу было отказано в удовлетворении иска, решение не обжалуется, в связи с чем, не является предметом апелляционного рассмотрения, в остальной части судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имуществу (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Анализ правовых норм, регулирующих ответственность по обязательствам причинения вреда, позволяет сделать вывод о том, что в данном случае применимы общие основания ответственности за причинение вреда. То есть, для наступления ответственности за причинение вреда необходимо наличие условий наличие вреда, противоправное поведение (действие, бездействие) причинителя вреда, причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом вина причинителя вреда.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Собственник квартиры в силу положений части 3 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации являясь лицом ответственным за техническое состояние расположенного в его квартире оборудования, не относящегося к общему имуществу жилого дома обязан контролировать состояние установленного оборудования и отвечать за ущерб, причиненный в процессе его эксплуатации.

В соответствии с положениями ст. 161 Жилищного кодекса РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом. При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.

Согласно п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 (далее - Правила), в состав общего имущества, в том числе, включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Пунктом 10 Правил предусмотрено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц и др.

Содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома, в том числе, включает в себя осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан (п. 11 Правил).

Пунктом 13 Правил предусмотрено, что осмотры общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом проводятся собственниками помещений, лицами, привлекаемыми собственниками помещений на основании договора для проведения строительно-технической экспертизы, или ответственными лицами, являющимися должностными лицами органов управления товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива (далее - ответственные лица) или управляющей организацией, а при непосредственном управлении многоквартирным домом - лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы.

Осмотры общего имущества могут быть текущие, сезонные и внеочередные.

Текущие осмотры могут быть общие, в ходе которых проводится осмотр всего общего имущества, и частичные, в ходе которых осуществляется осмотр элементов общего имущества. Общие и частичные осмотры проводятся в сроки, рекомендуемые в технической документации на многоквартирный дом и обеспечивающие надлежащее содержание общего имущества в том числе в зависимости от материалов изготовления элементов общего имущества.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (п. 42 Правил).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 № 290 утверждены минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и Правила оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме.

В силу пункта 18 указанного минимального перечня к общим работам, выполняемым для надлежащего содержания систем водоснабжения (холодного и горячего), отопления и водоотведения в многоквартирных домах, в том числе, относятся контроль состояния и незамедлительное восстановление герметичности участков трубопроводов и соединительных элементов в случае их разгерметизации.

Согласно Постановлению Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170 "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда" техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств.

Целью осмотров является установление возможных причин возникновения дефектов и выработка мер по их устранению. В ходе осмотров осуществляется также контроль за использованием и содержанием помещений.

Плановые осмотры жилых зданий следует проводить:

- общие, в ходе которых проводится осмотр здания в целом, включая конструкции, инженерное оборудование и внешнее благоустройство;

- частичные - осмотры, которые предусматривают осмотр отдельных элементов здания или помещений.

Общие осмотры должны производиться два раза в год: весной и осенью (до начала отопительного сезона).

Рекомендуемая периодичность плановых и частичных осмотров элементов и помещений зданий приведена в приложении N 1.

Результаты осмотров должны отражаться в специальных документах по учету технического состояния зданий: журналах, паспортах, актах.

В журнале осмотров отражаются выявленные в процессе осмотров (общих, частичных, внеочередных) неисправности и повреждения, а также техническое состояние элементов дома (приложение N 3).

Результаты общих обследований состояния жилищного фонда, выполняемых периодически, оформляются актами.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 12 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ, составленному представителями ООО «ПЖРТ Октябрьского района», квартира истца была залита в результате самовольного изменения проектного состояния стояка ГВС собственником квартиры.

При этом согласно заключению судебной экспертизы причиной залива квартиры истца, зафиксированного в акте осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, является разгерметизация общедомового трубопровода системы ГВС в месте фитингового (резьбового) соединения стальной и полипропиленовой трубы вследствие применения в системе горячего водоснабжения материалов с различными техническими показателями, а именно с различными показателями коэффициента линейного расширения.

Таким образом, применительно к настоящему делу истцом представлены суду доказательства того, что ответчик (управляющая компания) является лицом, в результате бездействия которого, выразившегося в ненадлежащем контроле за состоянием трубопровода многоквартирного дома, относящегося к общему имуществу многоквартирного дома, возник ущерб, а также доказательства причинения вреда, и наличия убытков.

Доказательств того, что ООО «ПЖРТ Октябрьского района», являясь управляющей компанией, предпринимало должные предупредительные и профилактические меры, направленные на техническую исправность трубопровода, в том числе, путём проведения осмотров и технического состояния инженерного оборудования, в материалы дела не представлено, как и не представлено доказательств того, что именно ФИО1, либо иное лицо по её поручению, произвели изменение проектного состояния стояка ГВС, в результате которого произошла разгерметизация общедомового трубопровода системы ГВС в месте фитингового (резьбового) соединения стальной и полипропиленовой трубы.

Как правильно учтено судом первой инстанции обязанность доказать наличие самовольного переустройства системы горячего водоснабжения, послужившее причиной залива, лежит в данном случае на ответчике ООО «ПЖРТ Октябрьского района». Стояки холодного и горячего водоснабжения находятся под постоянным водяным давлением, замена стояков без их отключения и привлечения эксплуатирующей организации невозможна. При этом, даже самовольное переоборудование системы водоснабжения не освобождает ответчика, являющегося управляющей компанией жилого дома, от осуществления своих обязанностей по содержанию общего имущества многоквартирного дома, в том числе, по осмотру общего имущества для обеспечения своевременного выявления несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации.

На основании вышеизложенного судебной коллегией не могут быть приняты во внимание доводы апелляционной жалобы ООО «ПЖРТ Октябрьского района» о том, что виновником произошедшего пролива является ФИО1

Доводы апелляционной жалобы о том, что ООО «ПЖРТ Октябрьского района» регулярно проводит осмотры общедомового имущества, и не знало о том, что ФИО1 самовольно произвела переоборудование системы водоснабжения, являются несостоятельными, поскольку какими-либо доказательствами не подтверждены.

Доводы апелляционной жалобы ООО «ПЖРТ Октябрьского района»              о том, что судом первой инстанции не рассмотрен вопрос о применении положений ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку наличие вины потерпевшей в причинении ей ущерба в данном случае не установлено.

Также судебной коллегией не могут быть приняты во внимание доводы апелляционной жалобы ООО «ПЖРТ Октябрьского района», направленные на несогласие с размером ущерба.

Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Таким образом, заключение судебной экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что заключение эксперта ООО «Статус», в полной мере является допустимым и достоверным доказательством.

Оснований сомневаться в данном заключении не имеется, поскольку оно составлено компетентным специалистом, обладающим специальными познаниями, заключение составлено в полной мере объективно, а его выводы - достоверны.

Материалы, иллюстрирующие заключение эксперта, приложены к заключению и служат его составной частью.

Использованные экспертом нормативные документы, справочная и методическая литература приведены в заключении.

Эксперт был предупрежден судом об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что данное заключение в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных, выводы эксперта обосновано документами, представленными в материалы дела.

Более того, согласно правовой позиции, изложенной в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 «О судебном решении» и пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции», заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При исследовании заключения эксперта суду следует проверять его соответствие вопросам, поставленным перед экспертом, полноту и обоснованность содержащихся в нем выводов.

По мнению судебной коллегии, экспертное заключение ООО «Статус» от 23.06.2023 № 7080/23 соответствует требованиям Федерального закона от 31.05.2001 № 73-Ф3 «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», приведенные в заключении выводы не допускают их неоднозначного толкования, не вводят в заблуждение.

Оснований ставить под сомнение достоверность выводов экспертного заключения ООО «Статус» судебной коллегией не установлено, его содержание и выводы не противоречат совокупности представленных доказательств.

Кроме того, судебная коллегия учитывает, что ответчиком не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих, что истцу был причинен ущерб в меньшем размере, чем определено в экспертном заключении ООО «Статус».

Доводы апелляционной жалобы ООО «ПЖРТ Октябрьского района» о том, что у суда не было законных оснований для взыскания в пользу истца расходов на досудебную экспертизу, также не могут быть приняты судебной коллегией во внимание.

В обоснование заявленных к взысканию истцом ФИО1 расходов по оценке ущерба в размере 20 000 руб. в материалы дела представлены договор возмездного оказания экспертных услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, техническое задание, акт приема-сдачи работ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1                     "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" определенный Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации перечень судебных расходов не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, …. в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, …. в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Как верно учтено судом первой инстанции, расходы по оплате досудебного исследования являются судебными издержками, которые понесены истцом в связи с необходимостью получения доказательств, с целью подтверждения размера причиненного ущерба, без которых обращение в суд было бы невозможно.

Приложенное к иску заключение ООО «Самарское бюро экспертиз и исследований» от 28.02.2023 № 23К-01-14 соответствует требованиям относимости, допустимости. Выводы судебной экспертизы не опровергают правильность заключения ООО «Самарское бюро экспертиз и исследований», поскольку при расчёте величины ущерба эксперты приняли во внимание одинаковый объём повреждений, а разница в величине ущерба находится в пределах погрешности, связанной с использованием различных программных продуктов при производстве экспертизы.

Предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой установленной законом неустойки.

Установив факт неисполнения в добровольном порядке требований истца, изложенных в претензии, суд первой инстанции обоснованно взыскал с управляющей компании штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, не найдя при этом оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ, и снижении его размера.

Поскольку установлено, что требования истца в добровольном порядке ответчиком удовлетворены не были, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца соответствующего штрафа.

Доводы апелляционной жалобы ООО «ПЖРТ Октябрьского района» о том, что суд необоснованно отказал в применении ст. 333 Гражданского кодекса РФ, и снижении размера штрафа, судебной коллегией не принимаются во внимание.

Оснований для снижения штрафа в соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом правильно не установлено, поскольку доказательств явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательств ответчиком не представлено.

Приводимые в настоящей жалобе доводы о необоснованном взыскании штрафа, расходов на досудебную экспертизу, содержат собственные суждения заявителя относительно действующего законодательства, не опровергают выводы суда, не свидетельствуют о существенных нарушениях норм материального или процессуального права, допущенных судом первой инстанции при вынесении оспариваемого судебного акта, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Вместе с тем, судебная коллегия находит заслуживающими внимание, доводы апелляционной жалобы ООО «ПЖРТ Октябрьского района», направленные на несогласие с взысканным размером расходов на проведение судебной экспертизы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В силу ч. 4 ст. 95 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, эксперты, специалисты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

Удовлетворяя заявление ООО «Статус» о взыскании расходов по оплате экспертизы в размере 110 000 рублей, суд первой инстанции исходил из того, что определением суда по делу по ходатайству ООО «ПЖРТ Октябрьского района» была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Статус», оплата экспертизы возложена на ООО «ПЖРТ Октябрьского района», однако обязанность по оплате судебной экспертизы не исполнена. Таким образом, поскольку требования истца удовлетворены, суд пришёл к выводу, что расходы на судебную экспертизу подлежат взысканию с ответчика ООО «ПЖРТ Октябрьского района» в пользу ООО «Статус».

Как разъяснено в п.п. 10, 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В данном случае, разрешая вопрос о взыскании расходов на производство судебной экспертизы, суд при определении взысканной суммы руководствовался только ходатайством ООО «Статус», где была указана стоимость проведённой экспертизы в размере 110 000 рублей.

При этом судом первой инстанции не учтено, что до момента проведения данной экспертизы ООО «ПЖРТ Октябрьского района» было заявлено ходатайство об отводе экспертному учреждению ООО «Статус», в котором, в том числе, было указано, что изначально счёт на оплату судебной экспертизы был выставлен на сумму 55 000 рублей, а исходя из разговора с руководителем данного экспертного учреждения было установлено, что это цена со скидкой, а полная стоимость экспертизы составляет 110 000 рублей. При этом, также представителем ООО «ПЖРТ Октябрьского района» указано, что сумма 110 000 рублей не соответствует стоимости подобной экспертизы.

Таким образом, суд первой инстанции при разрешении вопроса о взыскании расходов на проведение судебной экспертизы не проверил доводы представителя ответчика о том, соответствовала ли заявленная сумма, действительной стоимости проведенной экспертизы, документы, подтверждающие такую стоимость, у экспертного учреждения не истребовались.

В целях проверки доводов апелляционной жалобы, судебной коллегий истребовано экономическое обоснование стоимости проведённой ООО «Статус» экспертизы.

Согласно поступившему от ООО «Статус» письменному обоснованию стоимости проведённой экспертизы, цена экспертизы определена исходя из стоимости экспертного часа – 2 500 рублей, установленной приказом директора ООО «Статус» № от ДД.ММ.ГГГГ. Также в письменном обосновании приведена таблица наименования затрат, из которой следует, что в стоимость экспертизы, в том числе, включены расходы на получение материалов дела в суде – 5 000 рублей, регистрация дела, предупреждение экспертов об уголовной ответственности – 2 500 рублей, плановые накопления организации 11 000 рублей, и налог – 6 600 рублей.

При этом в письменном обосновании также указано, что изначально счёт на оплату экспертизы был выставлен со скидкой в размере 55 000 рублей, в случае добровольной оплаты экспертизы до момента её проведения.

Анализируя указанные обстоятельства, а также письменное обоснование стоимости экспертизы, судебная коллегия, применительно к вышеуказанным положения процессуального законодательства, а также разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению, приходит к выводу о том, что у суда первой инстанции не имелось оснований для взыскания с ответчика в пользу ООО «Статус» расходов проведённой экспертизы в размере 110 000 рублей.

При этом судебная коллегия исходит из того, что изначальный счёт на оплату экспертизы был выставлен на сумму 55 000 рублей, что применительно к положениям ст. 95 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, говорит о согласовании стоимости экспертизы.

Установление стоимости экспертизы применительно к сроку её оплаты, по убеждению судебной коллегии, не может служить законным основанием для увлечения стоимости экспертизы в случае её не оплаты в предложенный экспертным учреждением срок.

Таким образом, учитывая данные обстоятельства, а также факт включения в стоимость экспертизы дополнительных, не обусловленных стоимостью экспертного часа работ (затрат), судебная коллегия приходит            к выводу о том, что размер взысканных судом первой инстанции в ответчика в пользу ООО «Статус» расходов по проведению судебной экспертизы подлежит уменьшению до суммы 55 000 рублей, что будет соответствовать положениям ст. 95 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также принципам разумности.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г. Самара от 18 июля 2023 года изменить в части размера взысканных с ООО «ПЖРТ Октябрьского района» в пользу ООО «Статус» расходов по оплате судебной экспертизы, взыскав с ООО «ПЖРТ Октябрьского района» в пользу ООО «Статус» расходы в сумме 55 000 рублей.

В остальной части решение Октябрьского районного суда г. Самара             от 18 июля 2023 года - оставить без изменений.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационной суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 27.11.2023.