Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-13915/2023 от 10.11.2023

Судья Османова Н.С. № 33-13915/2023

(№ 2-4211/2021)    

         АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 декабря 2023 года г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего судьи Кривицкой О.Г.

судей Кривошеевой Е.В., Александровой Т.А.,

при секретаре Пономаревой Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ФИО4 на решение Промышленного районного суда г.Самары от 07 сентября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Кривицкой О.Г., объяснения истца ФИО1, представителя ответчика ФИО9, судебная коллегия суда апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛА:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения, в котором указал, что ДД.ММ.ГГГГ истец передал ответчику наличные денежные средства в размере 525 000 рублей по письменной расписке, в присутствии двух свидетелей. Сумма была передана в счет заключения и исполнения договора купли-продажи земельных участков в ДНТ «Крутогорки».

Ответчик обещал в течение года - двух передать истцу земельные участки. Однако, ответчик от подписания договоров купли-продажи уклонился и никакие земельные участки, в счет исполнения по данной расписке, не передал, мотивируя это тем, что истец каким-то образом мог повлиять на его смещение с поста председателя ДНТ «Крутогорки» или имею интерес в этом процессе, что совершенно не имеет отношение к действительности.

В результате у ответчика возникло неосновательное обогащение, так как никаких правовых оснований для получения этих денежных средств у него нет.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с письменным требованием об исполнении обязательств или возврате денежных средств (направлено по WhatsApp и почтой России), которое осталось без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ОМВД России по Красноярскому району Самарской области с просьбой о привлечении ФИО4 к уголовной ответственности.

ДД.ММ.ГГГГ (утверждено ДД.ММ.ГГГГ) постановлением в возбуждении уголовного дела отказано. В нем указано, что ФИО4 в беседе с участковым пояснил, что отсутствует в <адрес>, от расписки и своих обязательств не отказывается.

Истец ФИО1 с учетом уточнения исковых требований просил суд взыскать с ответчика ФИО4 в свою пользу неосновательное обогащение в сумме 525 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 27 113,02 руб., почтовые расходы в размере 809,71 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 8 543,85 руб.

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ФИО2, ФИО3.

Решением Промышленного районного суда г.Самары от 07 сентября 2023 года постановлено:

«Исковые требования ФИО1 - удовлетворить.

Взыскать с ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт <данные изъяты> в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт <данные изъяты> неосновательное обогащение в сумме 525 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 27 113,02 руб., почтовые расходы в сумме 809,71 руб. и расходы по оплате госпошлины в сумме 8 543,85 руб., а всего 561 466,58 руб.».

В апелляционной жалобе ФИО4 просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить частично, в размере 345 000 рублей, зачесть в счет исполнения обязательств сумму 180 000 рублей, за которую его супруга ФИО2, действуя по доверенности от имени ФИО3, продала земельный участок ФИО1, тем самым частично исполнилась договоренность, зафиксированная в расписке от 22.07.2020г.

В заседании судебной коллегии представитель ответчика ФИО9 поддержал апелляционную жалобу, истец ФИО1 возражал в ее удовлетворении, пояснил, что стоимость земельного участка, приобретенного им у ФИО3 была оплачена полностью им за счет собственных денежных средств, согласно условиям заключенного между ними договора купли-продажи.

Проверив материалы гражданского дела в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия суда апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Как следует из материалов дела, между истцом ФИО1 и ответчиком ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ достигнуто устное соглашение о том, что ФИО4 окажет содействие истцу в приобретении в собственность ФИО1 земельных участков, расположенных по адресу: <адрес>, ДНТ «Крутогорки», в течение одного- двух лет, за счет денежных средств истца.

В подтверждение данного довода истцом представлена расписка от ДД.ММ.ГГГГ, из буквального содержания которой следует, что ФИО4 взял денежные средства в сумме 525 000 руб. на покупку участка земли под дачу. В расписке также указано, что ФИО4 обязался отчитаться по цене 30 000 руб. за 1 кв.м. земельного участка. Имеется дата расписки, краткая подпись и ее расшифровка в виде «ФИО4» ( л.д.5 т.1).

Заявляя исковые требования, истец указывает на неисполнение ФИО4 принятого на себя обязательства по оказанию содействия в приобретении в его собственность земельных участков в ДНТ «Крутогорки. В связи с чем, по мнению истца, на стороне ответчика образовалось неосновательное обогащение, поскольку правовых оснований для получения указанных денежных средств у него не возникло.

Согласно постановлению О МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела по основаниям пункта 2 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в отношении ФИО4 отказано, в связи с отсутствием в его действиях признаков состава преступления, предусмотренного статьей 159 Уголовного кодекса Российской Федерации..

Из данного постановления следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и ФИО4 заключили устный договор купли-продажи земельных участков. ФИО4 получил денежные средства в размере 525 000 руб. за продажу и оформление 3-х участков земли по 6 соток и до настоящего времени не выполнил условия договора и не вернул деньги, проживает постоянно в Калининградской области. Опрошенные по данному материалу ФИО10 и ФИО11 подтвердили слова ФИО1. ФИО4 в беседе по телефону пояснил, что приедет в Самарскую область в феврале 2023 г. и даст показания, от расписки и своих обязательств не отказывается.

Представитель ответчика в подтверждение доводов о том, что ФИО4 частично исполнено обязательство, ссылается на договор купли-продажи от 23.11.2021г., согласно которому ФИО3 продал, а ФИО1 приобрел земельный участок за 180 000 руб.

Сторона ответчика утверждает, что из переданных ФИО1 по расписке от ДД.ММ.ГГГГ денежных средств сумма 180 000 руб. произведена на оплату земельного участка по вышеуказанному договору.

В качестве продавца по данной сделке от имени ФИО3 выступала ФИО2

Кроме того, представителем ФИО4 ФИО9 в подтверждение доводов о приобретении земельных участков, за счет средств истца в материалы дела представлены следующие доказательства: выписка из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ на земельный участок, свидетельствующая о том, что в собственности ФИО3 находится земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, ДНТ «Крутогорки», с 2021, свидетельство № от ДД.ММ.ГГГГ; справка в том, что ФИО3 пользуется земельным участком № с ДД.ММ.ГГГГ на основании свидетельства №, по адресу: <адрес>, ДНТ «Крутогорки»; копия решения суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по заявлению ФИО3 об установлении факта принадлежности правоустанавливающего документа – свидетельства о праве собственности на землю № от ДД.ММ.ГГГГ; доверенность <адрес>7 выданная на имя ФИО2 на представление интересов ФИО3

Оценивая представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 действительно передал, а ответчик ФИО4 получил денежные средства в сумме 525 000 рублей.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, руководствуясь нормами законодательства в сфере спорных правоотношений, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении требований о взыскании с ответчика в пользу истца переданных по выше указанной сделке денежных средств, 525 000 рублей, а также начисленных в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации процентов за пользование чужими денежными средствами.

Разрешая данный спор, суд исходит из того, что доказательств, которые бы позволяли сделать вывод о том, что за приобретаемый у ФИО3 земельный участок на имя ФИО1 произведена оплата за счет денежных средств, полученных ФИО4 от ФИО1 по расписке от 22.07.2020г., не имеется.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо, от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии с пунктом 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Таким образом, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке. Недоказанность одного из этих обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.

При этом бремя доказывания возникновения у ответчика неосновательного обогащения и наличия оснований для его взыскания лежит на истце, а недоказанность указанных обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 передал, а ответчик ФИО4 получил денежные средства в сумме 525 000 рублей.

Доводы ФИО1 о том, что ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в сумме 525 000 руб. переданы им ответчику ФИО4, в связи с достигнутой между ними устной договоренностью об обязательстве ответчика ФИО4 приобрести для ФИО1 земельные участки на территории ДНТ «Крутогорки», нашли свое подтверждение в суде первой инстанции. В расписке предусмотрено, что ФИО4 обязан отчитаться по указанной сумме по цене 30 000 руб. за 1 кв.м. Деньги взял « на покупку участка земли под дачу.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, материалами дела не подтверждается, что земельный участок ФИО1 приобретен с использованием денежных средств, переданных им ранее по расписке ФИО4

Согласно статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Из условий договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГг., заключенного между продавцом ФИО3 в лице ФИО2 и покупателем ФИО1 следует, что земельный участок продан за 180 000 рублей. Расчет между продавцом и покупателем произведен в полном объеме до подписания договора ( пункт 3 договора) ( л.д. 37 т.1).

Иного вывода из договора не следует.

Представитель ФИО2, которая принимала участие в сделке от имени продавца ФИО3, в том случае, если бы оплата земельного участка осуществлялась за счет средств, полученных ее супругом ФИО4, о чем составлен письменный договор, имела возможность и должна была предусмотреть указанное условие в договоре купли-продажи, подтвердив таким образом частичное исполнение денежного обязательства той же письменной формой ( статьи 159, 160 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Однако таких доказательств не имеется.

Также не подтверждают частичное исполнение обязательства и представленные письменные документы, в том числе и судебное решение от ДД.ММ.ГГГГ об установлении факта принадлежности ФИО3 правоустанавливающего документа, о которых ответчик указывает в своей апелляционной жалобе.

Из них следует вывод об участии ФИО2 как представителя ФИО3 в оформлении документов на его земельный участок, который тем не менее не подтверждает факт оплаты стоимости этого земельного участка ФИО4

По своей сути доводы апелляционной жалобы фактически повторяют правовую позицию заявителя, изложенную при рассмотрении дела в суде первой инстанции, по существу сводятся к несогласию с решением суда, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального и процессуального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены постановленного судом решения по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия суда апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Промышленного районного суда г.Самары от 07 сентября 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО4 – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 18.12.2023