Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1084/2019 ~ М-985/2019 от 14.05.2019

Мотивированное решение изготовлено 01 июля 2019 года

Дело № 2-1084/2019

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г.Саранск 27 июня 2019 года

Октябрьский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в составе председательствующего судьи Шамшурина О.К.,

при секретаре судебного заседания Мирской Н.О.,

с участием:

истца Публичного акционерного общества Сбербанк в лице филиала - Волго-Вятский Банк ПАО Сбербанк,

ответчика Лемкина Андрея Александровича,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества Сбербанк в лице филиала - Волго-Вятский Банк ПАО Сбербанк к Лемкину Андрею Александровичу о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по нему,

установил:

ПАО Сбербанк в лице филиала - Волго-Вятский Банк ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к Лемкину А.А. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по нему.

В обоснование требований указано, что ПАО «Сбербанк России» на основании кредитного договора <...> от 17.11.2016 выдало кредит Лемкину А.А. в сумме 1 500 000 рублей на срок 60 месяцев под 16,9% годовых. В соответствии с пунктами 3.1-3.2 кредитного договора заемщик принял на себя обязательства ежемесячно погашать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом аннуитетными платежами согласно графику платежей. В силу пункта 3.3 кредитного договора при несвоевременном внесении ежемесячного платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору проценты за пользование кредитом в размере 20% годовых от суммы просроченного долга.

Ответчик систематически не исполняет свои обязательства, нарушая условия о сроках платежа. По состоянию на 18.04.2019 задолженность ответчика по кредитному договору составила 1 238 389 рублей 15 копеек, а именно: 5 816 рублей 05 копеек – неустойка за просроченные проценты, 10 292 рубля 43 копейки - неустойка за просроченный основной долг, 112 644 рубля 93 копейки – просроченные проценты, 1 109 635 рублей 74 копейки - просроченный основной долг.

С учетом того, что сумма задолженности в настоящее время не погашена, истец просит расторгнуть кредитный договор <...> от 17.11.2016, взыскать с Лемкина А.А. в пользу банка задолженность по кредитному договору в общей сумме 1 238 389 рублей 15 копеек и в возмещение расходов по оплате госпошлины 14 391 рубль 95 копеек.

Представитель истца - ПАО «Сбербанк России» в лице филиала Волго-Вятский Банк ПАО Сбербанк в судебное заседание не явился, в заявлении представитель Банка - Аношкина О.В., действующая на основании доверенности просила рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик Лемкин А.А., надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, с заявлением о рассмотрении дела в его отсутствие не обращался, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, документов, либо возражений по спору не представил.

Согласно части третьей статьи 167 ГПК Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчика.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 17.11.2016 между ПАО «Сбербанк России» в лице филиала Волго-Вятский Банк ПАО Сбербанк и Лемкиным А.А. заключен кредитный договор на сумму 1 500 000 рублей на срок 60 месяцев под 16,9 % годовых, путем подписания сторонами Индивидуальных условий «Потребительского кредита».

Факт заключения данного кредитного договора на изложенных в нем условиях ответчиком не оспорен. Ответчик подтвердил, что ознакомлен, согласен и обязуется выполнять Индивидуальные условия «Потребительского кредита», о чем свидетельствует его собственноручная подпись.

Согласно пункту 6 кредитного договора заемщик обязан производить погашение кредита ежемесячными аннуитетными платежами в количестве 60 платежей, по 37 198 рублей 26 копеек ежемесячно 6 числа каждого месяца.

В соответствии с пунктом 12 кредитного договора, за несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом, на сумму долга начисляется неустойка в размере 20% годовых за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения задолженности.

Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей имеющейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как следует из материалов дела, в настоящее время ввиду ненадлежащего исполнения Лемкиным А.А. своих обязательств по кредитному договору по состоянию на 18.04.2019 задолженность составляет 1 238389 рублей 15 копеек, из которых:

- неустойка за просроченные проценты – 5 816 рублей 05 копеек,

- неустойка за просроченный основной долг – 10 292 рубля 43 копейки,

- просроченные проценты – 112 644 рубля 93 копейки,

- просроченный основной долг – 1 109 635 рублей 74 копейки.

Указанный размер задолженности подтверждается материалами дела, в том числе представленным истцом соответствующим расчетом, который судом проверен и является правильным, размер задолженности по кредитному договору ответчиком не оспорен.

С учетом изложенного суд считает, что требования истца о взыскании с ответчика Лемкина А.А. суммы основного долга и процентов основаны на законе и подлежат удовлетворению.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

На основании пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения статьи 333 ГК Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

В пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что при взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК Российской Федерации). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК Российской Федерации.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ) (пункт 73).

В пункте 75 указанного постановления Пленума разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК Российской Федерации). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Право суда уменьшить неустойку в случае ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2015 № 7-О является по существу способом реализации требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которому осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Исходя из вышеизложенного, принимая во внимание размер неустойки, последствия нарушения ответчиком обязательств, длительность нарушения исполнения обязательства заемщиком, за который начислена неустойка, соотношение суммы заявленной ко взысканию неустойки с размером суммы задолженности по основному долгу и процентам, необходимость соблюдения баланса между применяемой мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного ущерба, суд приходит к выводу об отсутствии оснований, для снижения заявленной истцом суммы неустойки.

При таких обстоятельствах, заявленная истцом сумма неустойки подлежит взысканию с ответчика в полном объеме.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В силу пункта 2 стать 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу пункта 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Учитывая положения статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснения, данные Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 63, 67 постановления от 25 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в отсутствие доказательств тому, что указанное требование не получено ответчиком по независящим от него обстоятельствам, данное требование считается доставленным ответчику.

18.03.2019 истцом ответчику было направлено соответствующее уведомление о досрочном возврате всей суммы кредита, а также о расторжении Кредитного договора, однако данное требование до настоящего момента не выполнено.

Таким образом, учитывая, что в судебном заседании установлен факт существенного нарушения ответчиком Лемкиным А.А. условий кредитного договора <...> от 17.11.2016, ответчик уведомлен о досрочном расторжении договора, требования истца о расторжении данного кредитного договора являются законными и также подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно платежному поручению №02517 от 24.04.2019 истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина размере 14 391 рубль 95 копеек.

Таким образом, с учетом требований статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 14 391 рубль 95 копеек.

Оценивая достаточность и взаимную связь представленных лицами, участвующими в деле, доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Публичного акционерного общества Сбербанк в лице филиала - Волго-Вятский Банк ПАО Сбербанк к Лемкину Андрею Александровичу о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по нему, удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор <...> от 17 ноября 2016 года заключенный между публичным акционерным обществом «Сбербанк России» и Лемкиным Андреем Александровичем.

Взыскать с Лемкина Андрея Александровича в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала - Волго-Вятский Банк ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору <...> от 17 ноября 2016 года по состоянию на 18 апреля 2019 года в размере 1 238 389 рублей 15 копеек, в том числе: неустойку за просроченные проценты – 5 816 рублей 05 копеек, неустойку за просроченный основной долг – 10 292 рубля 43 копейки, просроченные проценты – 112 644 рубля 93 копейки, просроченный основной долг – 1 109 635 рублей 74 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 391 рубль 95 копеек, а всего 1 252 781 (один миллион двести пятьдесят две тысячи семьсот восемьдесят один) рубль 10 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи жалобы через Октябрьский районный суд г.Саранска Республики Мордовия.

Судья Октябрьского районного суда

г.Саранска Республики Мордовия О.К.Шамшурин