Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-51/2023 от 02.08.2023

№ 12-51/2023

Уид 23RS0033-01-2023-001639-51

Р Е Ш Е Н И Е

пгт Мостовской                                     28.09.2023

Судья Мостовского районного суда Краснодарского края Ткаченко В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Кислицыной Натальи Владимировны на постановление по делу об административном правонарушении № 10610500230621001637 от 21.06.2023,

установил:

Постановлением государственного инспектора ЮВ МУГАДН ЦФО Чехлыстова Н.А. № 10610500230621001637 от 21.06.2023 Кислицына Н.В. признана виновной по ч.6 ст. 12.21.1 КоАП РФ и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 400 000 рублей.

Кислицына Н.В., будучи не согласной, с данным постановлением, обратился с жалобой, которой просит отменить его и производство по делу прекратить, в связи с отсутствием состава административного правонарушения, мотивируя требования тем, что постановление вынесено должностным лицом ЮВ МУГАДН ЦФО без составления протокола об административной правонарушении в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ на основании материалов, полученных с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фото- и киносъемки, видеозаписи АПК фото-, видео фиксации.

Признавая её виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 12.21.1 КоАП РФ, должностное лицо ЮВ МУГАДН ЦФО исходило из того, что Кислицына Н.В., являющаяся собственником (владельцем) транспортного средства марки «ВОЛЬВО FH-TRUCK 4X2», г.р.з. <номер>, 26.04.2023 в 15:36:05 по адресу: 21 км. + 750 м. автомобильной дороги общего пользования федерального значения М «Дом-Колодезный», Каширский район Воронежской области, в нарушение требований п. 23.5 ПДД РФ, ч. 1 ст. 29 Федерального закона от 08.11.2007 №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», постановлением Правительства Российской Федерации от 21.12.2020 №2200 «Об утверждении Правил перевозки грузов автомобильным транспортом и о внесении изменений в пункт 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации», осуществляла перевозку тяжеловесного груза без специального разрешения. Согласно акту №24 389 измерения параметров ТС превысил предельно допустимый показатель по осевой нагрузке автопоезда на 26.36% (1.318 т) на ось №1 (погрешность измерения 10%), двигаясь с нагрузкой 6.318 т на ось №1 при допустимой нагрузке 5.000 т на ось, на 54.44% (2.722 т) на ось №2 (погрешность измерения 10%), с нагрузкой 7.722 т на ось №2 при допустимой нагрузке 5.000 т на ось, на 11.06% (0.533 т) на ось №3 (погрешность измерения 10%),с нагрузкой 5.553 т на ось №3 1 при допустимой нагрузке 5.000 т на ось, на 10.34 (0.517 т) на ось №4 (погрешность измерения 10%), с нагрузкой 5.517 т на ось №4 при допустимой нагрузке 5.000 т на ось, на 12.68% (0.634 т) на ось №5 (погрешность измерения 10%), с нагрузкой 5.634 т на ось №5 при допустимой нагрузке 5.000 т на ось, допустила осуществление движения транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, без специального разрешения на перевозку тяжеловесных грузов.

Однако данным транспортным средством в указанный период она не управляла, соответственно нарушений ПДД не допускала, поскольку данное транспортное средство предоставлено ею в аренду <И.А.В.> по договору от 291.08.2022.

Заявительница не имеет разрешения на управление ТС категории «Е». Аарендатор <И.А.В.> также внесен в полис ОСАГО в качестве лица, имеющего право на управления ТС.

Таким образом, в её действиях отсутствует состав вмененного противоправного деяния, поскольку в момент совершения административного правонарушения транспортное средство находилось во владении и пользовании иного лица.

В судебное заседание Кислицына Н.В. не прибыла, просила рассмотреть дело в её отсутствие, жалобу удовлетворить, производство по делу прекратить.

Государственный инспектор ЮВ МУГАДН ЦФО Чехлыстова Н.А. в суд не явилась.

Суд, изучив дело об административном правонарушении, доводы жалобы приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 24.1, 26.1, 26.2, 26.11 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются разрешение его в соответствии с законом, а также всестороннее, полное, объективное выяснение обстоятельств каждого дела, в том числе наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые предусмотрена административная ответственность, его виновность в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Доказательства оцениваются по внутреннему убеждению судьи, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В силу части 6 статьи 12.21.1 КоАП РФ (нормы, цитируемые в настоящем постановлении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения Кислицина Н.В. к административной ответственности) движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов на величину более 50 сантиметров без специального разрешения, либо с превышением габаритов, указанных в специальном разрешении, на величину более 50 сантиметров, либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 50 процентов без специального разрешения, либо с превышением массы транспортного средства или нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении, на величину более 50 процентов влечет наложение административного штрафа на водителя транспортного средства в размере от семи тысяч до десяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев; на должностных лиц, ответственных за перевозку, - от сорока пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от четырехсот тысяч до пятисот тысяч рублей, а в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, - на собственника (владельца) транспортного средства в размере пятисот тысяч рублей.

Пунктом 23.5 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее Правила дорожного движения), установлено, что перевозка тяжеловесных и опасных грузов, движение транспортного средства, габаритные параметры которого с грузом или без него превышают по ширине 2, 55 м (2, 6 м - для рефрижераторов и изотермических кузовов), по высоте 4 м от поверхности проезжей части, по длине (включая один прицеп) 20 м, либо движение транспортного средства с грузом, выступающим за заднюю точку габарита транспортного средства более чем на 2 м, а также движение автопоездов с двумя и более прицепами осуществляются в соответствии со специальными правилами.

Частью 2 статьи 31 Федерального закона от 08 ноября 2007 года N 257- ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее Федеральный закон от 08 ноября 2007 года N 257-ФЗ) движение по автомобильным дорогам тяжеловесного транспортного средства, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого более чем на два процента превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, за исключением движения самоходных транспортных средств с вооружением, военной техники, транспортных средств Вооруженных Сил Российской Федерации, осуществляющих перевозки вооружения, военной техники и военного имущества, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями настоящей статьи.

    Частью 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях регламентировано, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Как следует из материалов дела, основанием для привлечения Кислицына Н.В. к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 12.21.1 КоАП РФ, послужили изложенные в обжалуемом акте выводы о том, что Кислицына Н.В., являющаяся собственником (владельцем) транспортного средства марки «ВОЛЬВО FH-TRUCK 4X2», г.р.з. <номер>, 26.04.2023 в 15:36:05 по адресу: 21 км. + 750 м. автомобильной дороги общего пользования федерального значения М «Дом-Колодезный», Каширский район Воронежской области, в нарушение требований п. 23.5 ПДД РФ, ч. 1 ст. 29 Федерального закона от 08.11.2007 №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», постановлением Правительства Российской Федерации от 21.12.2020 №2200 «Об утверждении Правил перевозки грузов автомобильным транспортом и о внесении изменений в пункт 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации», осуществляла перевозку тяжеловесного груза без специального разрешения. Согласно акту №24 389 измерения параметров ТС превысил предельно допустимый показатель по осевой нагрузке автопоезда на 26.36% (1.318 т) на ось №1 (погрешность измерения 10%), двигаясь с нагрузкой 6.318 т на ось №1 при допустимой нагрузке 5.000 т на ось, на 54.44% (2.722 т) на ось №2 (погрешность измерения 10%), с нагрузкой 7.722 т на ось №2 при допустимой нагрузке 5.000 т на ось, на 11.06% (0.533 т) на ось №3 (погрешность измерения 10%),с нагрузкой 5.553 т на ось №3 1 при допустимой нагрузке 5.000 т на ось, на 10.34 (0.517 т) на ось №4 (погрешность измерения 10%), с нагрузкой 5.517 т на ось №4 при допустимой нагрузке 5.000 т на ось, на 12.68% (0.634 т) на ось №5 (погрешность измерения 10%), с нагрузкой 5.634 т на ось №5 при допустимой нагрузке 5.000 т на ось, допустила осуществление движения транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, без специального разрешения на перевозку тяжеловесных грузов.

Указанное нарушение зафиксировано специальным техническим средством, работающим в автоматическом режиме.

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения Кислицыной Н.В. к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 12.21.1 КоАП РФ.

Не согласившись с постановлением должностного лица, Кислицына Н.В. обжаловала его в установленном порядке, заявляя, что в момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме 26.04.2023 транспортное средство марки «ВОЛЬВО FH-TRUCK 4X2», г.р.з. <номер> находилось во владении и пользовании иного лица <И.А.В.> на основании договора аренды транспортного средства.

Частью 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ предусмотрено, что собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

    Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Частью 3 статьи 1.5 КоАП РФ определено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к статье 1.5 КоАП РФ определено, что положение части 3 этой статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 названного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (пункт 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

В подтверждение доводов Кислицыной Н.В. о нахождении транспортного средства марки «ВОЛЬВО FH-TRUCK 4X2», г.р.з. <номер> в момент фиксации административного правонарушения в пользовании иного лица предоставлены копия договора аренды автомобиля с прицепом от 29.08.2022 со сроком действия по 29.07.2023; акта приема-передачи транспортного средства от 29.08.2022.

Кроме того, из копии страхового полиса №ХХХ <номер> следует, что <И.А.В.> является лицом, допущенным к управлению автомобилем «ВОЛЬВО FH-TRUCK 4X2», г.р.з. <номер>.

Также из предоставленной заявителем копии её водительского удостоверения следует, что у нее отсутствует соответствующая категория для управления ТС («Е»).

Изложенные обстоятельства позволяют усомниться в виновности привлекаемого к административной ответственности лица в совершении вменяемого ей административного правонарушения.

Согласно части 4 статьи 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Доказательства, представленные Кислицыной Н.В. в подтверждение довода о том, что в момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме транспортное средство марки «ВОЛЬВО FH-TRUCK 4X2», г.р.з. <номер>, находилось в пользовании иного лица, не позволяют без надлежащей проверки этих доводов сделать однозначный вывод об обоснованности привлечения Кислицыной Н.В. к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 12.21.1 КоАП РФ.

В силу пункта 4 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 названного Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены указанные постановление, решение.

При таких обстоятельствах постановление государственного инспектора ЮВ МУГАДН ЦФО Чехлыстов Н.А. № 10610500230621001637 от 21.06.2023, вынесенное в отношении Кислицыной Н.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 12.21.1 КоАП РФ, подлежат отмене.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 12.21.1 КоАП РФ, в отношении Кислицыной Н.В. подлежит прекращению по основанию, предусмотренному пунктом 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7, п.6 ст.24.5, ст.4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

решил:

жалобу представителя Кислицыной Натальи Владимировны - удовлетворить.

Постановление государственного инспектора ЮВ МУГАДН ЦФО Чехлыстова Н.А. № 10610500230621001637 от 21.06.2023, вынесенные в отношении Кислицыной Натальи Владимировны по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 12.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Производство по данному делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд, через Мостовской районный суд, в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья В.Н. Ткаченко