Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-172/2022 от 01.12.2022

Изготовлено 30.12.2022 г.

Дело № 11-172/2022

Номер дела, присвоенный судом первой инстанции № 2.3-874/2022

УИД: 76MS0023-01-2022-001431-35

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 декабря 2022 г. г. Ярославль

Ленинский районный суд г. Ярославля в составе:

председательствующего судьи Кутенева Л.С.,

при секретаре Постновой Ю.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО «Россельхозбанк» на решение мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского судебного района города Ярославля от 02 сентября 2022 г., которым постановлено:

«Исковые требования Перепечкиной Алёны Александровны удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Россельхозбанк», ИНН 7725114488, ОГРН 10227700342890, в пользу Перепечкиной Алёны Александровны, паспорт <данные изъяты>, убытки в размере 3000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 4000 рублей.

Взыскать с АО «Россельхозбанк», ИНН 7725114488, ОГРН 10227700342890, в доход бюджета города Ярославля государственную пошлину в сумме 400 рублей»,

установил:

Перепечкина А.А. обратилась к мировому судье с исковым заявлением к АО «Россельхозбанк» о возмещении убытков в размере 5000 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей.

В обоснование исковых требований указано, что между Перепечкиной А.А. и АО «Россельхозбанк» заключен договор банковского счета с тарифным планом «<данные изъяты>». В нарушение условий тарифного плана ответчиком в период времени с мая по ноябрь 2020 г. не был выплачен повышенный кешбэк. Решением мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского судебного района г. Ярославля от 12.03.2021 г. требования истца о выплате недополученного кешбэка удовлетворены. 24.08.2021 г. решение мирового судьи было исполнено. 15.03.2022 г. истец обратился к ответчику с требованием о выплате процентов за пользование чужими денежными средствами. В установленный срок проценты истцу не были выплачены, ответ банком не дан. Решением финансового уполномоченного от 11.05.2022 г. с АО «Россельхозбанк» в пользу истца были взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами. Решение финансового уполномоченного банком исполнено. В связи с обращением к финансовому уполномоченному в рамках процедуры досудебного урегулирования спора истец понес расходы на оплату юридических услуг, которые просит взыскать с ответчика.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласился ответчик АО «Россельхозбанк», подав на решение апелляционную жалобу. В апелляционной жалобе просит обжалуемое решение отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований. Доводы апелляционной жалобы сводятся к несоответствию выводов суда обстоятельствам дела, неправильной оценке доказательств по делу. В жалобе ответчик указывает, что взыскание процентов по кешбэку могло быть предметом рассмотрения суда в рамках гражданского дела по иску Перепечкиной А.А. к АО «Россельхозбанк» о защите прав потребителей, что существенно сэкономило бы время и деньги истца. Полагает, что разделение требований в данном случае осуществлено специально, с целью получения дополнительного дохода в виде судебных расходов. Ответчик обращает внимание на то, что при обращении к финансовому уполномоченному не требуется специальных познаний в юридической сфере, он является бесплатным аналогом лиц, оказывающих юридические консультации на досудебной стадии. Считает, что Перепечкина А.А., оказывая услуги по оформлению налоговых деклараций, имела возможность самостоятельно подать обращение к финансовому уполномоченному, без использования услуг юриста. Указывает, что отсутствуют доказательства того, что именно Курилас А.М. составлял обращения в АО «Россельхозбанк» и к финансовому уполномоченному. Полагаюет, что в данном случае имеет место злоупотребление правом, которое выражается в составлении расписок об оказании юридической помощи лишь для вида, в целях необоснованного возмещения.

Истец Перепечкина А.А. в судебное заседание не явилась о времени и месте рассмотрения жалобы извещена надлежащим образом.

Представитель истца Курилас А.М. в судебном заседании апелляционной инстанции возражал по доводам жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность решения мирового судьи, дополнительно просил взыскать расходы по оплате услуг представителя при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции в размере 4000 рублей.

Представитель ответчика АО «Россельхозбанк» Красавина М.С. поддержала доводы апелляционной жалобы, с учетом дополнений к жалобе, просила решение мирового судьи отменить, жалобу – удовлетворить.

Суд апелляционной инстанции счел возможным рассмотреть дело при данной явке.

Проверив законность и обоснованность решения мирового судьи, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выслушав представителя истца, представителя ответчика, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Решение должно быть законным и обоснованным (ч. 1 ст. 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Обжалуемое решение мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского судебного района г. Ярославля от 02.09.2022 г. указанным требованиям отвечает.

Как следует из материалов дела, решением мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского судебного района г. Ярославля от 12.03.2021 г. с АО «Россельхозбанк» в пользу истца был взыскан недополученный кешбэк по карте <данные изъяты> за период с мая по ноябрь 2020 г. Решение мирового судьи вступило в законную силу, было исполнено ответчиком 24.08.2021 г. 15.03.2022 г. истец обратился к ответчику с требованием о выплате процентов за пользование чужими денежными средствами. 30.03.2022 г. ответчиком был подготовлен ответ, согласно которому обращение направлено для проверки. В установленный срок проценты истцу выплачены не были, ответ по обращению банком не дан. 15.04.2022 г. истец обратился в Службу финансового уполномоченного с требованием о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами. Решением финансового уполномоченного от 11.05.2022 г. с АО «Россельхозбанк» в пользу истца были взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 537,92 рублей. Решение финансового уполномоченного банком исполнено 06.06.2022 г.

Для защиты нарушенного права истец обратилась за юридической помощью. Согласно представленной в материалы дела расписке от 08.06.2022 г. истцу оказаны услуги по составлению заявления в АО «Россельхозбанк», составлению обращения к финансовому уполномоченному, совершению иных действий в рамках процедуры обязательного досудебного урегулирования спора. Стоимость оказанных услуг Куриласом А.М. Перепечкиной А.А. составила 5000 рублей. Согласно расписке от 08.06.2022 г. Куриласом А.М. от Перепечкиной А.А. получены денежные средств в размере 10000 рублей за составление и подачу искового заявления в суд, участие в судебном заедании суда первой инстанции.

Частично удовлетворяя заявленные требования, мировой судья пришел к выводу о том, что понесенные истцом убытки, расходы по оплате услуг представителя являются необходимыми.

Выводы мирового судьи в решении подробно и убедительно мотивированы, основаны на верной оценке представленных сторонами доказательств и правильном распределении бремени доказывания.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом мирового судьи о том, что сумма, заявленная истцом в качестве убытков, фактически представляет собой судебные издержки.

Согласно ч. 1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснено в п.п. 11-13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, ст. 112 КАС РФ, ч. 2 ст. 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных: документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.ст. 2, 35 ГПК РФ, ст.ст. 3, 45 КАС РФ, ст.ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Из материалов дела видно, что понесенные истцом убытки, расходы на оплату услуг представителя Куриласа А.М. истцом подтверждены документально, а потому заявление о взыскании расходов по оплате услуг представителя законно и обоснованно.

Определенный мировым судьей размер убытков в сумме 3000 рублей, судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 4000 рублей учитывает степень участия представителя, объем оказанных им услуг, отвечает принципам разумности и справедливости.

Оснований не согласиться с выводами, изложенными в решении мирового судьи, у суда апелляционной инстанции не имеется. Доводы апелляционной жалобы повторяют возражения ответчика в суде первой инстанции, которым в обжалуемом решении дана надлежащая оценка, по результатам которой они обоснованно отвергнуты.

Таким образом, оснований для отмены либо изменения решения мирового судьи, основанного на правильном применении норм материального и процессуального закона и надлежащей оценке доказательств, по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Также, на основании ст.ст. 98,100 ГПК РФ, суд взыскивает с АО «Россельхозбанк» в пользу Перепечкиной А.А. расходы по оплате услуг представителя при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, с учетом обстоятельств дела, в размере 2000 рублей, полагая данный размер отвечающим принципам разумности и справедливости, объему оказанных представителем услуг, сложности дела. Несение данных расходов истцом подтверждено распиской от 27.12.2022 г.

Руководствуясь ст. 329 ГПК РФ, суд

определил:

Решение мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского судебного района г. Ярославля от 02 сентября 2022 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу АО «Россельхозбанк», ИНН 7725114488, ОГРН 10227700342890 – без удовлетворения.

Взыскать с АО «Россельхозбанк», ИНН 7725114488, ОГРН 10227700342890, в пользу Перепечкиной Алёны Александровны, паспорт <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в размере 2000 рублей.

Судья Л.С. Кутенев