Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3959/2022 ~ М-3778/2022 от 12.10.2022

Дело: 2-3959/2022

УИД 25RS0№-70

Заочное решение

Именем Российской Федерации

30 ноября 2022 года                          <адрес>

Фрунзенский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Седякиной И.В. при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке заочного производства гражданское дело по исковому заявлению ПАО «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк России» обратился в суд с исковым заявлением к ответчику о взыскании неосновательного обогащения, в обоснование заявленных требований указав, что на основании заявления на получение банковской карты, банк выдал ответчику дебетовую банковскую карту VISA Classiс №. Операции по указанной карте учитываются на счете №. Как следует из заявления на получение банковской карты, ответчик подтвердил свое ознакомление и согласие с условиями выпуска и обслуживания дебетовой карты ПАО Сбербанк, Памяткой держателя карт ПАО Сбербанк и обязался их выполнять.

В процессе обслуживания банковской карты Клиента произошел технический сбой в программном обеспечении автоматизированной системы «TPS-trasaction processing system» в период с дата по дата, который привел к неправомерному увеличению доступного остатка клиентов Банка по картам платежной системы VISA при проведении операций original credit в чужой эквайринговой сети. Такие операции не сопровождались получением Банком финансового возмещения от источника денежного перевода и, как следствие, дальнейшие расходные операции по таким картам проводились не за счет собственных средств клиента, а за счет средств Банка. Факт технического сбоя и его последствия зафиксированы актом о техническом сбое в программном обеспечении, приведшим к неправомерному увеличению доступного остатка клиентов Банка по картам платежной системы VISA от дата В связи с техническим сбоем был увеличен доступный клиенту баланс (остаток) на карте, которым ответчик воспользовался. В течение этого периода ответчик, используя сбой в работе программного обеспечения Банка, совершил расходные операции по счет карты.

Тем самым, в связи с отсутствием возмещения денежных средств образовалась техническая задолженность, сумма которой составила 199574,74 руб. Указанные обстоятельства подтверждаются отчетом по карте, отчетом о всех операциях за период и выпиской по счету.

С учетом уточнений исковых требований от дата просит суд взыскать с ответчика в пользу истца неосновательное обогащение в сумме 158377,71 руб., расходы по уплате госпошлины в сумме 5191,49 руб.

В судебное заседание стороны не явились, о причинах неявки суду не сообщили, о месте и времени слушания дела уведомлялись надлежащим образом, представитель Банка просил рассмотреть исковое заявление в отсутствие.

Суд, руководствуясь требованиями ст. 233 Гражданского процессуального кодекса РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковое заявление банка подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что на основании заявления на получение банковской карты, банк выдал ответчику дебетовую банковскую карту <...> №. Операции по указанной карте учитываются на счете №. Как следует из заявления на получение банковской карты, ответчик подтвердил свое ознакомление и согласие с условиями выпуска и обслуживания дебетовой карты ПАО Сбербанк, Памяткой держателя карт ПАО Сбербанк и обязался их выполнять.

В процессе обслуживания банковской карты Клиента произошел технический сбой в программном обеспечении автоматизированной системы «TPS-trasaction processing system» в период с дата по дата, который привел к неправомерному увеличению доступного остатка клиентов Банка по картам платежной системы VISA при проведении операций original credit в чужой эквайринговой сети. Такие операции не сопровождались получением Банком финансового возмещения от источника денежного перевода и, как следствие, дальнейшие расходные операции по таким картам проводились не за счет собственных средств клиента, а за счет средств Банка. Факт технического сбоя и его последствия зафиксированы актом о техническом сбое в программном обеспечении, приведшим к неправомерному увеличению доступного остатка клиентов Банка по картам платежной системы VISA от дата.

Согласно п.3.22 Условий выпуска и обслуживания дебетовых карт ПАО «Сбербанк России» клиент обязан совершать операции по карте в пределах расходного лимита.

Техническая задолженность – то есть задолженность, образованная в результате совершения операций на сумму, превышающую расходный лимит(в данном случае остаток собственных средств на счете карты), которая может образовываться в том числе за счет технического сбоя (п.1.53 правил использования карты), подлежит возврату (п.4.35).

Данные условия клиентом были нарушены, в связи с чем, ответчик, не имея законных оснований, воспользовавшись сбоем в программном обеспечении банка, осознавая, что приобретает денежные средства за пределами имеющихся у него собственных денежных средств на остатке карты, получил неосновательное обогащение.

В связи с техническим сбоем был увеличен доступный клиенту баланс (остаток) на карте, которым ответчик воспользовался. В течение этого периода ответчик, используя сбой в работе программного обеспечения Банка, совершил расходные операции по счет карты.

Тем самым, в связи с отсутствием возмещения денежных средств образовалась техническая задолженность, сумма которой составила 199574,74 руб. Указанные обстоятельства подтверждаются отчетом по карте, отчетом о всех операциях за период и выпиской по счету.

В связи с частичным погашением задолженности, сумма задолженности ответчика составляет 158377,71 руб.

Оснований, предусмотренных ст.1109 ГКРФ, при которых неосновательное обогащение не возвращается, судом не установлено.

Действия банка при установлении ошибочных записей по операциям, в том числе путем списания денежных средств со счетов карт без дополнительного согласования с клиентом соответствуют согласованным сторонами Условиям банковского обслуживания, действующему законодательству не противоречат.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Банком понесены расходы по уплате государственной пошлины в размере 5191,49 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 235, 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования по исковому заявлению ПАО «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (паспорт №) в пользу ПАО «Сбербанк России» ( ИНН 7707083893) неосновательное обогащение в размере 158377,71 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5191,49 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья         И.В. Седякина