Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-84/2024 от 29.03.2024

Дело № 12-84/2024

УИД:26MS0033-01-2023-002832-60

РЕШЕНИЕ

23 апреля 2024 года г. Пятигорск,

ул. Университетская, 34а

Судья Пятигорского городского суда Ставропольского края Приходько О.Н.,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 1 города Пятигорска от 05 марта 2024 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации (паспорт серия №, выданный ДД.ММ.ГГГГ <адрес> в <адрес>, холостого, неработающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 1 города Пятигорска от 05 марта 2024 года ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год и шесть месяцев.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 подана жалоба, из которой следует, что при разбирательстве материалов дела об административном правонарушении считает, что при привлечении ФИО1 к административной ответственности были допущены существенные процессуальные нарушения. Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, 17.01.2024 года, в 01:10 часов на км366+800 ФАД «Кавказ», ФИО1, отказался выполнить законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Согласно материалов дела, инспектором ДПС на основании требований ст. 27.12 КоАП РФ ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от чего он отказался. Инспектором ДПС ФИО1 был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, с которым он согласился. При направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в соответствии с требованиями ст.ст. 27.12 и 25.7 КоАП РФ, применялась видеозапись. Согласие на прохождение медицинского освидетельствования на состояние опьянения ФИО1 дано под видеозапись (файл ch02_20231017000405, время 00:03:25). Данный факт подтверждается приложенной к материалам дела об административном правонарушении видеозаписью, а также показаниями ФИО1 и свидетеля ФИО3, данными ими в судебном заседании. При рассмотрении дела об административном правонарушении мировой судья отклонил данный довод, мотивируя это приложенной к материалам дела видеозаписью. При этом мировым судом не принято во внимание, что ФИО1 выражал согласие пройти именно медицинское освидетельствование на состояние опьянения, что подтверждается приложенной видеозаписью и противоречит выводам мирового суда. Согласие на прохождение медицинского освидетельствования на состояние опьянения ФИО1 было дано инспектору ДПС до составления протокола об административном правонарушении и, следовательно, он должен был быть доставлен сотрудником ДПС в медицинское учреждение для прохождения такого освидетельствования, чего не было сделано. После составления протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, согласно приложенной к материалам дела видеозаписи, инспектор ДПС повторно предложил ФИО1 пройти освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, не уточнив при этом, что необходимо пройти медицинское освидетельствование. Более того, при составлении в отношении ФИО1 протокола об административном правонарушении и ознакомлении его с протоколом, ФИО1 также заявил, что поедет в медицинское учреждение для прохождения медицинского освидетельствования. Данный факт также подтверждается приложенной к материалам дела видеозаписью (файл ch02_20231017014730, время 00:00:30) Таким образом, вывод о том, что ФИО1 отказался от выполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, не соответствует фактическим обстоятельствам    дела, порядок привлечения к    административной ответственности    нарушен, обстоятельства отказа    от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения не доказаны. Таким образом, имеющиеся в деле доказательства вкупе с показаниями ФИО1 и ФИО3 свидетельствуют о том, что ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не отказывался, выразил устное согласие пройти такое освидетельствование, о чем неоднократно и заявил инспектору ДПС. Поскольку Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях императивно не предусматривает выражение согласия на прохождение медицинского освидетельствования на состояние опьянения в письменной форме, а все неустранимые сомнения в    виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица, отказ ФИО1 от внесения каких-либо записей в протокол об административном правонарушении и от его подписания при заявленном им устном согласии пройти медицинское освидетельствование не может расцениваться как отказ от прохождения медицинского освидетельствования и не освобождает должностное лицо ГИБДД от обязанности доставить ФИО1 в соответствующее медицинское учреждение для его освидетельствования медицинским работником. Аналогичная правовая позиция также изложена в Постановлении Пятого кассационного суда общей юрисдикции по делу №16-1589/2022 от 26.07.2022 года. При рассмотрении дела мировым судьей не дана должная оценка вышеуказанным доводам защиты ФИО1 Из содержания протокола об административном правонарушении усматривается, что ФИО1 в нарушение требований действующего законодательства не были разъяснены положения статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и положения статьи 51 Конституции Российской Федерации. Соответствующая графа об ознакомлении с положениями указанных статей в протоколе об административном правонарушении должностным лицом, составившим указанный акт не заполнена, подпись ФИО1 отсутствует. Расписка о разъяснении прав лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, при составлении процессуальных документов по настоящему делу, в материалах дела также отсутствует. Изложенное свидетельствует о том, что ФИО1 не был осведомлен об объеме предоставленных процессуальных прав, что повлекло нарушение права на защиту. Вывод мирового суда о том, что разъяснение должностным лицом ФИО1 его прав, предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ не подвергается сомнению с учетом того, что разъяснение ему прав зафиксировано на видеозаписи. Вывод мирового суда в данной части считаю несостоятельным, так как Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не регламентирует видеофиксацию разъяснения прав лицу, привлекаемому к административной ответственности, при этом согласно части 3 статьи 28.2 КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, разъясняются их права и обязанности, предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, о чем делается запись в протоколе.

Просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить за отсутствием в действиях состава административного правонарушения.

В судебное заседание ФИО1 не явился, ходатайств об отложении дела слушанием не поступило.

В судебное заседание защитник ФИО1 - ФИО4, представитель ОБ ДПС ОГИБДД России по г. Пятигорску не явились, извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания в суд не поступило.

Защитник ФИО5 доводы лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении изложенные в жалобе на постановление по делу об административном правонарушении поддержал в полном объеме, просил постановление мирового судьи судебного участка № 1 города Пятигорска отменить, производство в отношении ФИО1 по ст. 12.26 КоАП РФ прекратить.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" следует, что лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утвержденных приказом ФГУП "Почта России" от 31 августа 2005 года N 343.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения жалобы на постановление мирового судьи при указанной явке.

Изучив доводы жалобы, выслушав защитник ФИО5 исследовав материалы дела об административном правонарушении, оснований для отмены постановления мирового судьи не нахожу.

Согласно ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В данном случае сок на подачу жалобы не пропущен, так как копия постановления от 05.03.2024 ода получена ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, жалоба направлена в суд 20.03.2024 года.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст.26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии с требованиями ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объёме.

Из материалов дела следует, что 17.10.2023 инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД СК г. Пятигорска составлен протокол об административном правонарушении № в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, согласно которому 17.10.2023 в 01 час 10 минут, на 366 км+800 метров А/Д Кавказ ФИО1, управляя транспортным средством № гос. номер №, в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. ФИО1, был направлен на медицинское освидетельствование, так как отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КРФобАП.

Частью 1 ст.12.26 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, что влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является формальным и считается оконченным с момента фактического отказа лица, управлявшего транспортным средством, от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии признаков алкогольного опьянения у водителя транспортного средства.

В соответствии с пунктом 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

При этом право определять наличие либо отсутствие у водителя признаков опьянения принадлежит указанному должностному лицу.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств: протоколом об административном правонарушении № от 17.10.2023, протоколом об отстранении от управления транспортным средством № от 17.10.2023, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № от 17.10.2023, видеозаписями, а также показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля.

В соответствии с пунктом 236 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденного приказом МВД Российской Федерации от 23 августа 2017 года N 664 (действовавшего в день составления протокола об административном правонарушении), факт отказа лица от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения или несогласия с его результатами фиксируется в присутствии понятых, которые удостоверяют это своей подписью в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В данном случае сотрудниками ГИБДД производилась видеозапись, что соответствует требованиям ч.2 ст.25.7 КоАП РФ, согласно которой в случаях, предусмотренных главой 27 и ст.28.1.1 настоящего Кодекса, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи.

Во всех процессуальных документах, составленных по делу об административном правонарушении, имеется отметка о проведении видеозаписи.

Судья в соответствии со ст.26.11 КоАП РФ оценивает каждое доказательство по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности и приходит к выводу об отсутствии нарушений законодательства при составлении протокола об административном правонарушении (ст.26.2 КоАП РФ), поскольку в судебном заседании установлено, что ФИО6 отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Кроме того, в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование ФИО6 собственноручно сделана запись об отказе от прохождения медицинского освидетельствования, факт отказа от прохождения освидетельствования на состояния алкогольного опьянения и от медицинского освидетельствования на состояние опьянения зафиксирован на видеозаписи, имеющейся в деле.

Существенных процессуальных нарушений при составлении протоколов об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством и направлении на медицинское освидетельствование не установлено.

В соответствии со ст.28.1 КоАП РФ протокол об административном правонарушении составляется уполномоченным на то должностным лицом при непосредственном обнаружении достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Согласно п.1 ч.2 ст.28.3 КоАП РФ протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, составляется должностными лицами органов внутренних дел (полиции).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475 ( действовавшими на день составления протокола об административном правонарушении) утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила).

В силу пункта 3 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Основанием для направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения явилось наличие достаточных оснований предполагать, что водитель ФИО1 находится в состоянии опьянения – запах алкоголя из полости рта. Доказательств, что у ФИО1 отсутствовали признаки опьянения суду не представлено.

Инспектор ДПС ОБДПС ГИБДД СК по г. Пятигорску, выявив совершение административного правонарушения, имел право на составление протокола об административном правонарушении, законность которого у судьи не вызывает сомнений.

ФИО1 получил копию протокола об административном правонарушении, замечаний к составлению протокола не выразил.

Доводы ФИО1 о том, что он не отказывался от медицинского освидетельствования, своего подтверждения в ходе рассмотрения настоящей жалобы не нашло.

В силу абзаца четвертого пункта 2.7 Правил дорожного движения, водителю запрещается употреблять алкогольные напитки, наркотические, психотропные или иные одурманивающие вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, либо после того, как транспортное средство было остановлено по требованию сотрудника полиции, до проведения освидетельствования с целью установления состояния опьянения или до принятия решения об освобождении от проведения такого освидетельствования.

Вывод мирового судьи о том, что ФИО1 отказался от медицинского освидетельствования подтвержден совокупностью исследованных доказательств, а также показаниями свидетеля ФИО7, предупрежденного за дачу заведомо ложных показаний по ст. 17.9 КоАП РФ, о чем у него отобрана подписка.

При указанных обстоятельствах, довод заявителя ФИО1 о том, что он не отказывался от медицинского освидетельствования, подлежит отклонению как несостоятельный и расценивается судом апелляционной инстанции как избранный им способ защиты с целью уйти от ответственности за совершенное правонарушение.

Учитывая приведенные доказательства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что мировой судья при рассмотрении дела об административном правонарушении обоснованно пришел к выводу, что ФИО1 являлся водителем транспортного средства и был обязан пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения по требованию уполномоченного должностного лица.

Доводы жалобы о том, что ФИО1 не разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и положения ст. 51 Конституции РФ, опровергаются видеозаписью. Отказ привлекаемого лица от подписания соответствующей графы протокола об административном правонарушении о разъяснении прав, предусмотренных законом, как и от подписи в самом протоколе, не свидетельствует о том, что его процессуальные права были нарушены.

Изучение материалов дела свидетельствует о том, что к выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, мировой судья пришел на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств по делу, которые приведены выше, с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела. Допустимость и достоверность доказательств проверены, их совокупности дана надлежащая и мотивированная оценка, сомневаться в правильности которой оснований не имеется. Принцип презумпции невиновности мировым судьей не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу ФИО1, не усматривается. Оснований для прекращения производства по делу об административном правонарушении за отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения суд апелляционной инстанции не находит.

При назначении административного наказания мировой судья учел данные о личности виновного, а также характер административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения.

Административное наказание в виде административного штрафа с лишением права управления транспортными средствами назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 3.8 и 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

На основании изложенного, жалоба ФИО1 подлежит оставлению без удовлетворения, а постановление мирового судьи подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 30.6-30.8 КоАП РФ, суд

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № 1 города Пятигорска от 05 марта 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1 - оставить без изменения, а жалобу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в порядке ст. 30.9 КоАП РФ.

Судья        подпись     О.Н. Приходько