Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2511/2023 ~ М-1705/2023 от 23.05.2023

Дело №                                                                                              КОПИЯ

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

            4 сентября 2023 года                                                                        <адрес>

Пермский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Сабирова М.Н.,

при секретаре судебного заседания ФИО1,

с участием представителей истца ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску министерства природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии <адрес> к муниципальному казенному учреждению «Управление ЖКХ, земельно-имущественных отношений и архитектуры Кондратовского сельского поселения» о возмещении ущерба,

                                                       УСТАНОВИЛ:

          Министерство природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии <адрес> (далее истец) обратилось к муниципальному учреждению «Огнеборец» Хохловского сельского поселения (далее ответчик) о взыскании суммы материального ущерба.

          Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ на автодороге в районе <адрес> обнаружена туша одной особи лося, погибшего от потери крови в результате множественных глубоких порезов передних ног (до костей на уровне груди). Данные травмы получены от колючей проволоки типа «егоза», которой огорожен подход к пруду и стоящему вблизи бревенчатому срубу с крышей (водозабор). В ходе доследственной проверки установлено, что ограждение принадлежит муниципальному учреждению «Огнеборец». По мнению истца, отсутствие внешнего ограждения привело к тому, что лось получил множественные травмы, несовместимые с жизнью от проволоки, что причинило ущерб охотничьим ресурсам Российской Федерации. Согласно методике исчисления размера вреда, причиненного охотничьим ресурсам, вред, причиненный в результате уничтожения одной особи лося по неосторожности составил 80 000 руб. Данную сумму истец просит взыскать с истца.

          Определением Пермского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, произведена замена ответчика в связи с реорганизацией на муниципальное казенное учреждение «Управление ЖКХ, земельно-имущественных отношений и архитектуры Кондратовского сельского поселения».

          Представитель истца в судебном заседании настаивает на удовлетворении исковых требований.

          Представитель ответчика, возражая относительно доводов искового заявления, указывает на то, что ограждение водозабора осуществлялось во исполнение предписания контролирующего органа, а само предписание оставляет на откуп ответчика выбор способа и материала ограждения. Кроме того указывает, что водозабор и, соответственно ограждение, находится в пределах населенного пункта и к землям лесного фонда и местам обитания диких зверей (птиц) не относится. Также указывает об отсутствии вблизи охотничьих хозяйств.

Суд, исследовав материалы дела, заслушав стороны, пришел к следующему.

В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб).

Следовательно, для того чтобы установить наличие обоснованности требований истца о взыскании ущерба с ответчика, необходимо установить какими действиями (бездействием) причинен ущерба, имеется ли причинно-следственная связь между такими действиями и наступившим последствием в виде ущерба.

На основании ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 24.04.1995 N 52-ФЗ (ред. от 13.06.2023) "О животном мире", животный мир - совокупность живых организмов всех видов диких животных, постоянно или временно населяющих территорию Российской Федерации и находящихся в состоянии естественной свободы, а также относящихся к природным ресурсам континентального шельфа и исключительной экономической зоны Российской Федерации; объект животного мира - организм животного происхождения (дикое животное); среда обитания животного мира - природная среда, в которой объекты животного мира обитают в состоянии естественной свободы.

В силу ст. 28 того же закона, юридические лица и граждане обязаны принимать меры по предотвращению заболеваний и гибели объектов животного мира при проведении сельскохозяйственных и других работ, а также при эксплуатации ирригационных и мелиоративных систем, транспортных средств, линий связи и электропередачи.

Как следует из п. 3 Требований по предотвращению гибели объектов животного мира при осуществлении производственных процессов, а также при эксплуатации транспортных магистралей, трубопроводов, линий связи и электропередачи, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.1996 N 997, в целях предотвращения гибели объектов животного мира запрещается применение опасных для объектов животного мира и среды их обитания материалов.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ (ред. от 04.08.2023) "Об охране окружающей среды", окружающая среда - совокупность компонентов природной среды, природных и природно-антропогенных объектов, а также антропогенных объектов; природная среда (далее также - природа) - совокупность компонентов природной среды, природных и природно-антропогенных объектов; компоненты природной среды - земля, недра, почвы, поверхностные и подземные воды, атмосферный воздух, растительный, животный мир и иные организмы, а также озоновый слой атмосферы и околоземное космическое пространство, обеспечивающие в совокупности благоприятные условия для существования жизни на Земле; охрана окружающей среды - деятельность органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, общественных объединений и некоммерческих организаций, юридических и физических лиц, направленная на сохранение и восстановление природной среды, рациональное использование и воспроизводство природных ресурсов, предотвращение негативного воздействия хозяйственной и иной деятельности на окружающую среду и ликвидацию ее последствий (далее также - природоохранная деятельность); негативное воздействие на окружающую среду - воздействие хозяйственной и иной деятельности, последствия которой приводят к негативным изменениям качества окружающей среды.

Статьей 55 того же закона предусмотрено, что юридические лица при осуществлении хозяйственной и иной деятельности обязаны принимать необходимые меры по предупреждению и устранению негативного воздействия на окружающую среду в населенных пунктах, зонах отдыха, местах обитания диких зверей и птиц, в том числе их размножения, на естественные экологические системы и природные ландшафты.

Таким образом, действующим законодательством в области охраны животного мира закреплена обязанность юридических лиц по предотвращению возникновения ущерба объектам животного мира.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в ОМВД России по <адрес> поступило сообщение об обнаружении туши лося на автодороге д. Скобелевка – д. Хохловка. В рамках материалов проверки сообщения о преступлении, установлено, что травмы на туше лося имеют характер множественных глубоких порезов передних ног (до костей на уровне груди). Данное повреждение животное получило в результате взаимодействия с проволокой типа «егоза», которой огорожен подход к пруду и водозабору. Животное погибло в результате потери крови. Должностным лицом органов внутренних дел установлено, что ограждение принадлежит ответчику (л.д. 36-39).

Из фотографий с места гибели животного видно, что территории в непосредственной близости от места обнаружения лося, огорожена проволокой (л.д.33).

Согласно пояснений представителя истца, видеозаписи, приобщенной в судебном заседании, следует, что животное получило повреждения в результате взаимодействия с проволочным ограждением и погибло после этого от потери крови. Как пояснил представитель истца, он был на месте происшествия и отчетливо наблюдалась дорожка кровяных пятен от проволоки до места гибели животного.

Из выписки единого государственного реестра недвижимости следует, что сооружение с кадастровым номером № находится в обладании ответчика на праве оперативного управления (л.д. 25-26).

Предписанием контролирующего органа, руководству МУ «Огнеборец», правопреемником которого является истец, предписано организовать территории первых поясов ЗСО для каптажей №№,2 в соответствии с требованиями п. 3.2.1.1 СанПиН 2.1.4.1110-02 в срок до 25.02.2022 (л.д.27-28).

Пунктом 3.2.1.1. Санитарных правил и норм "Зоны санитарной охраны источников водоснабжения и водопроводов питьевого назначения. СанПиН 2.1.4.1110-02, утвержденных Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 10, закреплено, что территория первого пояса ЗСО должна быть спланирована для отвода поверхностного стока за ее пределы, озеленена, ограждена и обеспечена охраной. Дорожки к сооружениям должны иметь твердое покрытие.

При этом, в предписании указано, что выбор конкретного способа исполнения предписания представляется юридическому лицу.

Во исполнения предписания, ответчик заключил муниципальный контракт от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 29-32).

Таким образом судом установлено, что ответчик установил ограждение, от взаимодействия с которым погибло животное.

Следовательно, судом установлено, что между действиями ответчика по установке ограждения в виде колючей проволоки и гибелью животного имеется причинно-следственная связь.

Из этого суд приходит к выводу, что от действий ответчика по установке колючей проволоки была создана ситуация, при которой причинен ущерб объекту животного мира, повлекшее уничтожение охотничьих ресурсов в виде гибели лося. Действия ответчика по установке колючей проволоки само по себе создает опасность травмирования живых организмов. Для суда очевиден тот факт, что колючая проволока представляет собой опасный материал, который нельзя применять в окружающей среде таким образом, каким установил ответчик, в целях недопущения причинения вреда животным.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что за причинения ущерба окружающей среде, ответчик несет ответственность.

Говоря о размере материального ущерба суд исходит из представленного расчета истцом и следующего.

В соответствии с ч.3 ст. 77 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ (ред. от 04.08.2023) "Об охране окружающей среды", вред окружающей среде, причиненный юридическим лицом возмещается в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде.

Приказом Минприроды России от 08.12.2011 N 948, утверждена Методика исчисления размера вреда, причиненного охотничьим ресурсам.

Судом проверен расчет, согласно данной методики, который признается арифметически верным.

При этом доводы ответчика суд отклоняет по следующим соображениям.

Так, ответчик указывает, что ограждение в виде колючей проволоки он устанавливал не по собственной воле, а в целях исполнения предписания контролирующего органа. Однако, данное предписание не содержит способа устранения нарушений, а лишь обязывает ответчика осуществить ограждение. Каким материалом будет осуществлено ограждение, отдается на откуп исполнителю предписания. При этом, ответчик должен был исходить, при ограждении территории о необходимости использования материала ограждения, который не причинит ущерб объектам животного мира.

Кроме того, ответчик указывает, что территория водозабора находится в пределах населенного пункта и не находится на территории лесного фонда, вблизи отсутствуют охотничьи хозяйства.

В то же время окружающая среда – это не только земли лесного фонда, но она является всей территорией Российской Федерации, компонентами природной среды являются в том числе земли. Само по себе нахождение проволочного ограждения на территории населенного пункта не свидетельствует о невозможности причинения ущерба объектам животного мира. Животное, при передвижении не руководствуется территориями лесного фонда, либо территорией населенного пункта. Средой обитания животного является природная среда, в которой объекты животного мира обитают в состоянии естественной свободы. При этом не исключается возможность обитания животного в условиях естественной свободы в других землях, кроме лесного фонда. То, что вблизи, по мнению ответчика, отсутствуют охотничьи хозяйства, не может говорить о том, что животных быть не может и объекты животного мира не подлежат защите.

При таких обстоятельствах суд находит требования истца подлежащими удовлетворению.

В силу ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

Истец, в соответствии с положениями ст. 333.36 НК РФ, освобожден от оплаты государственной пошлины, в то время как ответчик нет. При этом суд исходит из того, что ответчик, согласно Устава Пермского муниципального округа не входит в структуру органов местного самоуправления.

Истцом заявлены исковые требования на сумму 80 000 руб. Соответственно, размер государственной пошлины должен составлять 2600 руб. (80000-20000/100*3+800), которая подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета.

           Руководствуясь статьями 194-198, 199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

                                                          РЕШИЛ:

            Исковые требования министерства природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии <адрес> к муниципальному казенному учреждению «Управление ЖКХ, земельно-имущественных отношений и архитектуры Кондратовского сельского поселения» о возмещении ущерба, причиненного объекту животного мира, удовлетворить.

Взыскать с муниципального казенного учреждения «Управление ЖКХ, земельно-имущественных отношений и архитектуры Кондратовского сельского поселения» в бюджет Пермского муниципального округа <адрес> 80 000 руб.

Взыскать с муниципального казенного учреждения «Управление ЖКХ, земельно-имущественных отношений и архитектуры Кондратовского сельского поселения» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 600 руб.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы в <адрес>вой суд через Пермский районный суд.

В мотивированном виде решение изготовлено 05.09.2023

Судья (подпись)

Копия верна.

Судья                                                      М.Н. Сабиров

подлинник решения подшит

в материалы гражданского дела №

Пермского районного суда <адрес>

УИД 59RS0№-12