Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1571/2023 ~ М-1554/2023 от 18.10.2023

                Дело № 2-1571/23

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«14» декабря 2023 года                                                                  г. Лобня Московская область

Лобненский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Швагер Ю.Ю.,

при секретаре Харитоновой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Самедова Ф.А.о к ООО «Кар Профи Ассистанс» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с данным иском, указав, что 00.00.0000 при оформлении автокредита с АО «иные данные» приобрел агентские услуги по опционному договору №, стоимостью иные данные руб., согласно которому ответчик обязался по его требованию подключить его к программе обслуживания «Премиум», срок действия договора иные данные год, договор оплачен ответчику ООО «Кар Профи Ассистанс» за счет средств по кредитному договору. Об условиях договора информирован не был, услуги не оказывались, истец от исполнения договора отказался 00.00.0000 , потребовав у ответчика вернуть денежные средства; денежные средства не возвращены. Вышеуказанные обстоятельства явились основанием для обращения в суд с заявленным иском. Самедов Ф.А. просит суд признать недействительным пункт 4.3 опционного договора № от 00.00.0000 , взыскать уплаченные по договору денежные средства в размере иные данные руб., компенсацию морального вреда в размере иные данные руб., расходы по оплате услуг представителя в размере иные данные руб., штраф.

Истец Самедов Ф.А., в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, в предыдущем судебном заседании исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ООО «Кар Профи Ассистанс» в судебное заседание не явился, извещен. Согласно представленным возражениям исковые требования не признает, поскольку по условиям опционного договора обязательства общества являются исполненными после передачи клиенту сертификата и подключения клиента к программе обслуживания. За право заявить требование клиент уплачивает опционную премию в размере иные данные руб., оплата которой осуществляется в день подписания опционного договора в безналичном порядке на расчетный счет общества или его представителя. Пунктом 4.1 опционного договора установлено, что при прекращении опционного договора опционная премия возврату не подлежит. Выданный истцу именной сертификат № подтверждает подключение его к программе обслуживания АК24 «Премиум». В настоящей момент опционный договор № от 00.00.0000 прекращен фактически исполнением обязательств, в связи с чем, у ответчика отсутствует обязанность по возврату денежных средств, уплаченных истцом по договору в качестве опционной платы.

Суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте проведения судебного разбирательства, в том числе в порядке, предусмотренном ч. 2.1. ст. 113 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему выводу.

Как следует из материалов дела, 00.00.0000 между Самедовым Ф.А. и ООО «иные данные» был заключен договор купли-продажи автомобиля №, в соответствии с которым истец приобрел автомобиль «Land Rover Discovery» стоимостью иные данные руб. (л.д.23).

Оплата стоимости автомобиля была произведена, в том числе, с использованием кредитных денежных средств, предоставленных АО «иные данные» на основании заключенного кредитного договора № от 00.00.0000 в размере иные данные руб., из которых иные данные руб. - сумма на оплату стоимости автотранспортного средства, иные данные руб. - сумма на оплату иных потребительских нужд.

В этот же день, 00.00.0000 между Самедовым Ф.А. и ООО «Кар Профи Ассистанс» заключен опционный договор №, в соответствии с условиями которого, в течение одного года с даты заключения опционного договора клиент имеет право предъявить к обществу требование о подключении его к программе обслуживания «Премиум» (п. 1.1., 1.2. договора).

В соответствии с пунктом 1.3. опционного договора обязательства общества являются исполненными после передачи клиенту сертификата и подключения клиента к программе обслуживания «Премиум». В случае, если клиент не воспользовался правом заявить требование к обществу в указанный срок, опционный договор прекращается (п. 1.6. договора).

За право заявить требование клиент, в соответствии с пунктом 2.1 договора, уплачивает опционную премию в размере иные данные руб. Оплата опционной премии осуществляется клиентом в день подписания опционного договора в безналичном порядке на расчетный счет общества или его представителя (п. 2.2 договора).

В соответствии с положениями пункта 4.6 договора клиент подтверждает, что заключает договор добровольно, в своих интересах и по собственному желанию.

Пунктом 4.3. опционного договора установлено, что стороны пришли к соглашению, что все споры и/или разногласия, возникающие по настоящему договору, подлежат рассмотрению в Московском районном суде города Санкт-Петербурга.

На бланке данного опционного договора также содержится письменное требование. об исполнении обязательств по опционному договору в соответствии с пунктом 1.1. с просьбой произвести подключение к программе обслуживания «Премиум» и выдать соответствующий сертификат.

В связи с этим ответчик подключил истца к программе обслуживания «Премиум». Объектом обслуживания в рамках программы является транспортное средство истца марки «Land Rover Discovery» (л.д. 12).

Истцу выдан именной сертификат № о подключении к программе обслуживания АК24 «Премиум» с 00.00.0000 по 00.00.0000 . Сертификат считается активированным с даты его выдачи. Выдача сертификата подтверждает исполнение ООО «Кар Профи Ассистанс» в полном объеме опционного договора № от 00.00.0000 . Указанная информация содержится в сноске данного сертификата.

00.00.0000 Самедов Ф.А. обратился к ответчику с претензией, в которой просил в течение иные данные дней с даты получения претензии расторгнуть опционный договор № от 00.00.0000 , заключенный между Самедовым Ф.А. и ООО «Кар Профи Ассистанс», выплатить оплаченную по опционному договору денежную сумму в размере иные данные руб., которая осталась без ответа.

Разрешая заявленные исковые требования, суд исходит из следующего.

В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статьей 782 ГК РФ предусмотрено право заказчика отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В силу положений статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статьи 422 ГК РФ).

В силу положений статьи 429.3 ГК РФ по опционному договору одна сторона на условиях, предусмотренных этим договором, вправе потребовать в установленный договором срок от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий (в том числе уплатить денежные средства, передать или принять имущество), и при этом, если управомоченная сторона не заявит требование в указанный срок, опционный договор прекращается. Опционным договором может быть предусмотрено, что требование по опционному договору считается заявленным при наступлении определенных таким договором обстоятельств (п. 1).

За право заявить требование по опционному договору сторона уплачивает предусмотренную таким договором денежную сумму, за исключением случаев, если опционным договором, в том числе заключенным между коммерческими организациями, предусмотрена его безвозмездность либо если заключение такого договора обусловлено иным обязательством или иным охраняемым законом интересом, которые вытекают из отношений сторон (п. 2).

При прекращении опционного договора платеж, предусмотренный пунктом 2 настоящей статьи, возврату не подлежит, если иное не предусмотрено опционным договором (п. 3).

В соответствии с пунктом 1 статьи 429.4 ГК РФ договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом.

В силу пункта 2 названной статьи абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором.

Статьей 32 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, другими положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (п. 5 ст. 10, п. 3 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Как разъяснено в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (ст. 3, п. п. 4 и 5 ст. 426 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

В силу пункта 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

С учетом изложенного, поскольку заключенным между истцом и ответчиком договором предусмотрено оказание истцу перечня услуг в течение срока действия договора (1 год), суд расценивает оплаченную истцом сумму в качестве платежа за предусмотренные договором услуги.

Исходя из содержания статьи 16 Закона РФ "О защите прав потребителей", следует признать, что условия договора, одной из сторон которого является потребитель, могут быть признаны недействительными и в том случае, если такие условия хотя и установлены законом или иными правовыми актами, однако в силу статьи 1 (пункты 3, 4) Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть квалифицированы как ущемляющие права потребителя (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 16.05.2017 N 24-КГ17-7).

Таким образом, законодатель, признавая потребителя более слабой стороной в обязательственных отношениях, установил преференции потребителям в праве на отказ от исполнения договора и возврате уплаченной денежной суммы, как при продаже товаров, так и при оказании услуг (выполнении работ).

Исходя из положений пункта 1 договора, стоимость услуг (иные данные руб.) оплачена по договору за один год. Следовательно, за иные данные день исполнения стоимость оплаты по договору составляет иные данные руб. (иные данные).

Как установлено судом, 00.00.0000 истец направил представителю ответчика заявление о расторжении договора и возврате уплаченных денежных средств.

Следовательно, исходя из положений ст. 32 Закона РФ "О защите прав потребителей", учитывая срок исполнения договора, договор действовал с период с 00.00.0000 по 00.00.0000 - иные данные дней.

Поскольку право требовать от ответчика исполнения в указанный период у истца сохранялось, сумма, приходящаяся на иные данные дней действия договора, не может быть истребована у ответчика. Однако платежи, приходящиеся на периоды после расторжения договора между сторонами, подлежат возврату истцу, так как правовые основания для их удержания у ответчика отсутствуют. Статья 429.4. ГК РФ не предусматривает право исполнителя удержать сумму оплаты, внесенной заказчиком в счет будущих периодов.

Доказательств, свидетельствующих об обращении О. к ответчику с требованием предоставления предусмотренного договором исполнения и несение таких расходов ответчиком не представлено.

Таким образом, с ответчика в пользу истца следует взыскать денежные средства за вычетом период действия договора в размере иные данные руб. (иные данные).

На основании пункта 2 статьи 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Поскольку истец отказался в одностороннем порядке от исполнения договора с ООО «Кар Профи Ассистанс», о чем уведомил последнего в письменной претензии, в соответствии с пунктом 2 статьи 450.1 ГК РФ договор между сторонами считается расторгнутым, в связи с чем, требования о расторжении договора опциона в рассматриваемом случае удовлетворению не подлежат.

В пункте 742 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

Оценив и исследовав представленные доказательства, учитывая положения ч. 7 ст. 29 ГПК РФ, п. 2 ст. 17 Закона РФ от 00.00.0000 N 2300-1 "О защите прав потребителей", в которых прямо указано, что иск о защите прав потребителя может быть подан в суд по месту жительства (пребывания) истца, по месту заключения или месту исполнения договора, включение пункта, определяющего договорную подсудность разрешения споров в соглашение о предоставлении опциона влечет за собой ничтожность данного положения договора.

Таким образом, пункт 4.3. опционного договора, определяющим договорную подсудность разрешения споров, являются недействительным.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как разъяснено в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку факт нарушения ответчиком прав истца, как потребителя материалами дела подтверждено, суд находит обоснованными требования истца о компенсации морального вреда, размер которого, исходя из характера допущенного нарушения, обстоятельств причинения вреда, размера заявленных требований, неудовлетворения требований истца в досудебном порядке, а также принципов разумности и справедливости, устанавливается судом в размере иные данные руб.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом РФ "О защите прав потребителей", которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей").

С учетом изложенного, с ответчика на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" в пользу истца следует взыскать штраф в размере иные данные руб. ((иные данные).

Оснований для снижения суммы штрафа суд не усматривает, соответствующее ходатайство стороной ответчика не заявлено, а доказательств наличия исключительных обстоятельств, свидетельствующих о явной несоразмерности штрафа не представлено.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) (пункт 12).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).

Материалами дела подтверждается, что истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в размере иные данные руб.

Учитывая характер рассмотренной категории спора и его сложность, объем выполненной представителем истца работы, количество затраченного на это времени и судебных заседаний и их продолжительность, суд определяет размер подлежащих возмещению истцу расходов по оплате услуг представителя в размере ... руб., находя ее разумной.

С учетом частичного удовлетворения исковых требований, принимая во внимание вышеприведенные разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы по оплате услуг представителя в размере ... руб. (...).

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, п. 6 ст. 52 НК РФ, с ответчика ООО «Кар Профи Ассистанс» в доход местного бюджета следует взыскать государственную пошлину в размере ... руб.

     На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

    Р Е Ш И Л:

Исковые требования Самедова Ф.А.о к ООО «Кар Профи Ассистанс» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Признать недействительным пункт 4.3 опционного договора № от 00.00.0000 , определяющим договорную подсудность разрешения споров.

Взыскать с ООО «Кар Профи Ассистанс» (ИНН ...) в пользу Самедова Ф.А.о (паспорт серии ...) в связи с отказом от исполнения договора денежные средства в размере ... руб., компенсацию морального вреда в размере ... руб., расходы по оплате услуг представителя в размере ... руб., штраф в размере ... руб.

Взыскать с ООО «Кар Профи Ассистанс» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере ... руб.

В удовлетворении исковых требований в большем размере отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Лобненский городской суд в апелляционном порядке в течение одного месяца с даты изготовления в окончательной форме 14 декабря 2023 года.

Судья                                                Ю.Ю. Швагер