Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-4849/2023 от 23.03.2023

Судья: Лапина В.М. гр. дело № 33-4849/2023

(номер дела суда первой инстанции 2-5237/2022)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    г. Самара 25 апреля 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Шельпук О.С.,

судей Катасонова А.В., Занкиной Е.П.,

при секретаре Нугайбековой Р.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ПГСК № 103 в лице представителя по доверенности – Мурашкевич В.П. на решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 06.12.2022, которым постановлено:

«Исковые требования Иванова В.П., требования третьего лица с самостоятельными требованиями Солдатова А.А. к ПГСК № 103 о признании недействительными решений общего собрания членов ПГСК № 103 удовлетворить.

Признать недействительным решение общего собрания членов ПГСК № 103, расположенного по адресу: <адрес>, проводимого в форме очно-заочного голосования ДД.ММ.ГГГГ, решения которого оформлены протоколом от ДД.ММ.ГГГГ

Признать Солдатова А.А. принятым в члены ПГСК №103».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Катасонова А.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Иванов В.П. обратился в суд с иском к ПГСК № 103 о признании недействительными решений общего собрания членов кооператива.

Третье лицо с самостоятельными требованиями Солдатов А.А. обратился в суд с заявлением к ПГСК № 103 о признании недействительными решений общего собрания членов кооператива, о признании Солдатова А.А. принятым в члены кооператива

В обоснование иска Иванов В.П. указал, что является
собственником бокса в ПГСК № 103 и членом данного кооператива. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком было проведено общее собрание членов ПГСК №103, решения которого оформлены протоколом от ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик допустил нарушения по уведомлению о созыве собрания, не разместив соответствующее сообщение в порядке и сроки, установленные Уставом кооператива, что привело к тому, что не все члены кооператива знали о его проведении и лишились возможности принять в нем участие и выразить свое, решение по вопросам повестки дня. Из протокола данного собрания следует, что оно должно было быть проведено в форме очно-заочного голосования, однако фактически прошло в очной форме. На указанном собрании отсутствовал кворум для принятия решений по вопросам повестки дня. Также были нарушены требования ч. 4 ст. 181.4 ГК РФ о правилах составления протокола.    

Свои требования Солдатов А.А. мотивировал тем, что он является собственником бокса в ГСК № 103 с ДД.ММ.ГГГГ После приобретения гаражного бокса, ДД.ММ.ГГГГ Солдатов А.А. обратился к ответчику с заявлением о вступлении в члены ГСК № 103 и оплатил вступительный взнос в установленном размере; ДД.ММ.ГГГГ ответчик сообщил, что Солдатов А.А. принят в члены кооператива, в подтверждение чего выдал ему членскую книжку. ДД.ММ.ГГГГ в том числе, по инициативе Солдатова А.А., было проведено общее собрание членов ПГСК № 103 с повесткой дня, в которую были включены, в числе прочего, вопросы о досрочном прекращении полномочий правления, председателя и ревизионной комиссии ПГСК № 103. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком было проведено общее собрание членов ПГСК № 103, решение которого оформлены протоколом от ДД.ММ.ГГГГ Согласно решению по второму вопросу повестки дня обжалуемого собрания, Солдатова А.А. решено не принимать в члены ПГСК:№ 103, поскольку он является учредителем ООО «ЭнергоСтройСервис», с которым у ПГСК № 103 имеются финансовые претензии, идут судебные разбирательства, а Солдатов А.А. претендовал стать председателем кооператива с предложениями в последующем иметь возможность принимать решения как председатель не в пользу членов кооператива. Считает, что решения указанного собрания нарушают его право быть членом кооператива и, как следствие, участвовать в деятельности кооператива и в управлении делами, избирать и быть избранным в органы управления и т.д. Кроме этого, ссылался на отсутствие кворума на обжалуемом собрании, на нарушения по уведомлению о созыве собрания, на нарушения правил составления протокола.

Судом постановлено вышеуказанное решение суда.

В апелляционной жалобе ПГСК № 103 в лице представителя по доверенности – Мурашкевич В.П. просят отменить решение суда, отказать в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

В заседании судебной коллегии представитель ответчика Мурашкевич В.П. доводы апелляционной жалобы поддержала, представитель третьего лица Паневина В.А. просила решение суда оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В силу ст. ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционных жалоб, считает, что оснований для отмены решения суда не имеется.

Согласно п. 1 ст. 181.2 ГК РФ решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания и при этом в собрании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Решение собрания может быть принято без проведения заседания (заочное голосование) посредством отправки, в том числе с помощью электронных либо иных технических средств, не менее чем пятьюдесятью процентами от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества документов, содержащих сведения об их голосовании. При этом решение считается принятым, если за него проголосовало большинство направивших эти документы участников гражданско-правового сообщества. (п. 1.1 ст. 181.2 ГК РФ).

Согласно ч. 2 ст. 123.2 Гражданского кодекса РФ устав потребительского кооператива должен содержать сведения о наименовании и месте нахождения кооператива, предмете и целях его деятельности, условия о размере паевых взносов членов кооператива, составе и порядке внесения паевых взносов членами кооператива и об их ответственности за нарушение обязательства по внесению паевых взносов, о составе и компетенции органов кооператива и порядке принятия ими решений, в том числе по вопросам, решения по которым принимаются единогласно или квалифицированным большинством голосов, порядке покрытия членами кооператива понесенных им убытков.

Как следует из материалов дела, ПГСК № 103 является потребительским кооперативом, действует на основании Устава.

Из протокола оспариваемого собрания от ДД.ММ.ГГГГ следует, что оспариваемое собрание проводилось в форме очно-заочного голосования ДД.ММ.ГГГГ: очный этап ДД.ММ.ГГГГ с 12:00 час. до 13:20 час, заочный этап- ДД.ММ.ГГГГ с 12:00 час. до 20:00 час.

Суд первой инстанции проанализировал положения Устава ПГСК № 103 и установил, что им предусмотрено только две формы проведения общего собрания его членов: очная или заочная.    

При этом ответчик не предоставил в материалы дела решение членов кооператива, принятое единогласно, предусматривающее возможность проведения общих собраний в очно-заочной форме.

Кроме того, судом первой инстанции принято во внимание наличие различных оригиналов протокола оспариваемого собрания, в одном из которых отражено, что собрание проведено только в очной форме. Также судом исследована аудиозапись собрания, согласно которой оно проведено в очной форме. Допрошенные судом свидетели подтвердили данный факт, указав, что бюллетени голосования подписывались спустя несколько месяцев после собрания.

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу о том, что проведение оспариваемого собрания в форме очно-заочного голосования противоречит приведенным нормам права и уставу кооператива, кроме того, несмотря на указание в представленном ответчиком протоколе на проведение собрания в очно-заочной форме, фактически в таковой оно не проводилось, т.е. проведено с нарушением порядка принятия решения.

Также судом первой инстанции произведен расчет кворума на оспариваемом собрании и исключен ряд лиц, которые не являются членами ГСК, указаны дважды, либо доверенности на голосование в отношении которых были оформлены с нарушением закона.

Исходя из произведенного судом расчета, в голосовании приняли участие 90 человек, что, учитывая численность членов кооператива 377 человек, не образует кворума.

Суд также произвел подсчет с учетом представленных ответчиком бюллетеней голосования и указал, что и в этом случае, с учетом представленных доказательств и исключения ряда голосов, кворум также отсутствует.

При таких обстоятельствах, все принятые на данном общем собрании членов кооператива решения суд признал ничтожными по основаниям, предусмотренным п.2 ст. 181.5 Гражданского кодекса РФ, в связи с чем удовлетворил исковые требования о признании недействительными решений обжалуемого собрания.

Разрешая требование Солдатова А.А. о признании его принятым в члены ПГСК № 103 и удовлетворяя его, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком не предоставлено доказательств виновного поведения Солдатова А.А., не позволяющего ему быть принятым в члены данного кооператива исходя из положений Устава ПГСК № 103.

Как следует из материалов дела, Солдатов А.А. является собственником бокса в ГСК № 103 с ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ Солдатов А.А. обратился к ответчику с заявлением о вступлении в члены ГСК №103 и оплатил вступительный взнос в установленном размере 2000 рублей.

Также сторонам не оспаривалось, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик выдал Солдатову А.А. членскую книжку, на дату ее выдачи последний не имел задолженности по уплате вступительного, членских и целевых взносов.

Учитывая положения Устава кооператива и фактические обстоятельства дела, суд установил, что Солдатов А.А. был принят в члены кооператива ДД.ММ.░░░░

░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░: ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. (░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░) ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ (░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░).

░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░, ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░. 67 ░░░ ░░.

░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░. 67 ░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░.1 ░░.42 ░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░. ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░, ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 328 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 06.12.2022 ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ № 103 ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 28.04.2023

33-4849/2023

Категория:
Гражданские
Статус:
РЕШЕНИЕ оставлено БЕЗ ИЗМЕНЕНИЯ
Истцы
Иванов В.П.
Ответчики
ПГСК № 103
Другие
Дерябин А.С.
Озеров М.И.
Солдатов А.А.
Соломатин В.А.
Маляренко Н.И.
Меркушев А.Н.
Лошак Г.А.
Ганбарова В.М.
Мурашкевич В.П.
Щербакова Е.А.
Калиновик Л.В.
Суд
Самарский областной суд
Дело на сайте суда
oblsud--sam.sudrf.ru
23.03.2023[Гр.] Передача дела судье
25.04.2023[Гр.] Судебное заседание
18.05.2023[Гр.] Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
18.05.2023[Гр.] Передано в экспедицию

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее