Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-4849/2023 от 23.03.2023

Судья: Лапина В.М. гр. дело № 33-4849/2023

(номер дела суда первой инстанции 2-5237/2022)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    г. Самара 25 апреля 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Шельпук О.С.,

судей Катасонова А.В., Занкиной Е.П.,

при секретаре Нугайбековой Р.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ПГСК № 103 в лице представителя по доверенности – Мурашкевич В.П. на решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 06.12.2022, которым постановлено:

«Исковые требования Иванова В.П., требования третьего лица с самостоятельными требованиями Солдатова А.А. к ПГСК № 103 о признании недействительными решений общего собрания членов ПГСК № 103 удовлетворить.

Признать недействительным решение общего собрания членов ПГСК № 103, расположенного по адресу: <адрес>, проводимого в форме очно-заочного голосования ДД.ММ.ГГГГ, решения которого оформлены протоколом от ДД.ММ.ГГГГ

Признать Солдатова А.А. принятым в члены ПГСК №103».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Катасонова А.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Иванов В.П. обратился в суд с иском к ПГСК № 103 о признании недействительными решений общего собрания членов кооператива.

Третье лицо с самостоятельными требованиями Солдатов А.А. обратился в суд с заявлением к ПГСК № 103 о признании недействительными решений общего собрания членов кооператива, о признании Солдатова А.А. принятым в члены кооператива

В обоснование иска Иванов В.П. указал, что является
собственником бокса № в ПГСК № 103 и членом данного кооператива. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком было проведено общее собрание членов ПГСК №103, решения которого оформлены протоколом от ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик допустил нарушения по уведомлению о созыве собрания, не разместив соответствующее сообщение в порядке и сроки, установленные Уставом кооператива, что привело к тому, что не все члены кооператива знали о его проведении и лишились возможности принять в нем участие и выразить свое, решение по вопросам повестки дня. Из протокола данного собрания следует, что оно должно было быть проведено в форме очно-заочного голосования, однако фактически прошло в очной форме. На указанном собрании отсутствовал кворум для принятия решений по вопросам повестки дня. Также были нарушены требования ч. 4 ст. 181.4 ГК РФ о правилах составления протокола.    

Свои требования Солдатов А.А. мотивировал тем, что он является собственником бокса № в ГСК № 103 с ДД.ММ.ГГГГ После приобретения гаражного бокса, ДД.ММ.ГГГГ Солдатов А.А. обратился к ответчику с заявлением о вступлении в члены ГСК № 103 и оплатил вступительный взнос в установленном размере; ДД.ММ.ГГГГ ответчик сообщил, что Солдатов А.А. принят в члены кооператива, в подтверждение чего выдал ему членскую книжку. ДД.ММ.ГГГГ в том числе, по инициативе Солдатова А.А., было проведено общее собрание членов ПГСК № 103 с повесткой дня, в которую были включены, в числе прочего, вопросы о досрочном прекращении полномочий правления, председателя и ревизионной комиссии ПГСК № 103. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком было проведено общее собрание членов ПГСК № 103, решение которого оформлены протоколом от ДД.ММ.ГГГГ Согласно решению по второму вопросу повестки дня обжалуемого собрания, Солдатова А.А. решено не принимать в члены ПГСК:№ 103, поскольку он является учредителем ООО «ЭнергоСтройСервис», с которым у ПГСК № 103 имеются финансовые претензии, идут судебные разбирательства, а Солдатов А.А. претендовал стать председателем кооператива с предложениями в последующем иметь возможность принимать решения как председатель не в пользу членов кооператива. Считает, что решения указанного собрания нарушают его право быть членом кооператива и, как следствие, участвовать в деятельности кооператива и в управлении делами, избирать и быть избранным в органы управления и т.д. Кроме этого, ссылался на отсутствие кворума на обжалуемом собрании, на нарушения по уведомлению о созыве собрания, на нарушения правил составления протокола.

Судом постановлено вышеуказанное решение суда.

В апелляционной жалобе ПГСК № 103 в лице представителя по доверенности – Мурашкевич В.П. просят отменить решение суда, отказать в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

В заседании судебной коллегии представитель ответчика Мурашкевич В.П. доводы апелляционной жалобы поддержала, представитель третьего лица Паневина В.А. просила решение суда оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В силу ст. ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционных жалоб, считает, что оснований для отмены решения суда не имеется.

Согласно п. 1 ст. 181.2 ГК РФ решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания и при этом в собрании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Решение собрания может быть принято без проведения заседания (заочное голосование) посредством отправки, в том числе с помощью электронных либо иных технических средств, не менее чем пятьюдесятью процентами от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества документов, содержащих сведения об их голосовании. При этом решение считается принятым, если за него проголосовало большинство направивших эти документы участников гражданско-правового сообщества. (п. 1.1 ст. 181.2 ГК РФ).

Согласно ч. 2 ст. 123.2 Гражданского кодекса РФ устав потребительского кооператива должен содержать сведения о наименовании и месте нахождения кооператива, предмете и целях его деятельности, условия о размере паевых взносов членов кооператива, составе и порядке внесения паевых взносов членами кооператива и об их ответственности за нарушение обязательства по внесению паевых взносов, о составе и компетенции органов кооператива и порядке принятия ими решений, в том числе по вопросам, решения по которым принимаются единогласно или квалифицированным большинством голосов, порядке покрытия членами кооператива понесенных им убытков.

Как следует из материалов дела, ПГСК № 103 является потребительским кооперативом, действует на основании Устава.

Из протокола оспариваемого собрания от ДД.ММ.ГГГГ следует, что оспариваемое собрание проводилось в форме очно-заочного голосования ДД.ММ.ГГГГ: очный этап ДД.ММ.ГГГГ с 12:00 час. до 13:20 час, заочный этап- ДД.ММ.ГГГГ с 12:00 час. до 20:00 час.

Суд первой инстанции проанализировал положения Устава ПГСК № 103 и установил, что им предусмотрено только две формы проведения общего собрания его членов: очная или заочная.    

При этом ответчик не предоставил в материалы дела решение членов кооператива, принятое единогласно, предусматривающее возможность проведения общих собраний в очно-заочной форме.

Кроме того, судом первой инстанции принято во внимание наличие различных оригиналов протокола оспариваемого собрания, в одном из которых отражено, что собрание проведено только в очной форме. Также судом исследована аудиозапись собрания, согласно которой оно проведено в очной форме. Допрошенные судом свидетели подтвердили данный факт, указав, что бюллетени голосования подписывались спустя несколько месяцев после собрания.

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу о том, что проведение оспариваемого собрания в форме очно-заочного голосования противоречит приведенным нормам права и уставу кооператива, кроме того, несмотря на указание в представленном ответчиком протоколе на проведение собрания в очно-заочной форме, фактически в таковой оно не проводилось, т.е. проведено с нарушением порядка принятия решения.

Также судом первой инстанции произведен расчет кворума на оспариваемом собрании и исключен ряд лиц, которые не являются членами ГСК, указаны дважды, либо доверенности на голосование в отношении которых были оформлены с нарушением закона.

Исходя из произведенного судом расчета, в голосовании приняли участие 90 человек, что, учитывая численность членов кооператива 377 человек, не образует кворума.

Суд также произвел подсчет с учетом представленных ответчиком бюллетеней голосования и указал, что и в этом случае, с учетом представленных доказательств и исключения ряда голосов, кворум также отсутствует.

При таких обстоятельствах, все принятые на данном общем собрании членов кооператива решения суд признал ничтожными по основаниям, предусмотренным п.2 ст. 181.5 Гражданского кодекса РФ, в связи с чем удовлетворил исковые требования о признании недействительными решений обжалуемого собрания.

Разрешая требование Солдатова А.А. о признании его принятым в члены ПГСК № 103 и удовлетворяя его, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком не предоставлено доказательств виновного поведения Солдатова А.А., не позволяющего ему быть принятым в члены данного кооператива исходя из положений Устава ПГСК № 103.

Как следует из материалов дела, Солдатов А.А. является собственником бокса № в ГСК № 103 с ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ Солдатов А.А. обратился к ответчику с заявлением о вступлении в члены ГСК №103 и оплатил вступительный взнос в установленном размере 2000 рублей.

Также сторонам не оспаривалось, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик выдал Солдатову А.А. членскую книжку, на дату ее выдачи последний не имел задолженности по уплате вступительного, членских и целевых взносов.

Учитывая положения Устава кооператива и фактические обстоятельства дела, суд установил, что Солдатов А.А. был принят в члены кооператива ДД.ММ.ГГГГ

При этом суд также принял во внимание, что по второму вопросу повестки дня правлением принято два взаимоисключающих решения: принять в члены кооператива Солдатова А.А. (первый абзац решения по второму вопросу повестки дня) и отказать Солдатову А.А. в приеме в члены кооператива (второй и третий абзацы решения по второму вопросу повестки дня).

Проанализировав копию протокола заседания правления, суд пришел к выводу, что в первоначальный текст первой страницы данного протокола были внесены изменения в виде включения дополнительных абзацев, что привело к смещению текста, в связи с чем не принял указанную копию в качестве надлежащего доказательства.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных в ходе судебного разбирательства, и соответствуют требованиям закона, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку всем представленным сторонами доказательствам по делу в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

При этом оценка доказательств по правилам ст. 67 ГПК РФ на предмет их относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности достаточности, относится к обязанности суда, разрешающего дело по существу, непринятие позиции стороны либо критическое отношение к такой позиции и представленным стороной доказательствам не свидетельствует о допущенной судебной ошибке.

Довод апелляционной жалобы о том, что Солдатов А.А. необоснованно признан судом третьим лицом с самостоятельными требованиями, подлежит отклонению как основанный на ошибочном толковании норм процессуального права.

В соответствии с ч.1 ст.42 ГПК РФ третьи лица, заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, могут вступить в дело до принятия судебного постановления судом первой инстанции.

Как следует из материалов дела, оспариваемым решением общего собрания Солдатов А.А. фактически был исключен из членов ГСК, в связи с чем данное решение затрагивало его права и самостоятельные требования относительно данного предмета спора заявлены им правомерно.

Доводы о том, что судом не исследовался вопрос о волеизъявлении истца на оспариваемом голосовании, отклоняются. В материалах дела отсутствуют доказательства того, что истец принимал участие в оспариваемом собрании и голосовал за принятие оспариваемых решений.

Иные доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку доказательств, однако оснований для этого не усматривается. В оспариваемом решении суд первой инстанции подробно проанализировал всю совокупность представленных доказательств, указав, по каким основаниям он принимает одни и отвергает другие.

При таких обстоятельствах оснований для отмены оспариваемого решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 06.12.2022 ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ № 103 ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 28.04.2023