Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-117/2020 (12-743/2019;) от 25.11.2019

Дело № 12-117/20 (12-743/19)

УИД 29RS0008-01-2019-004153-22

Р Е Ш Е Н И Е

19 февраля 2020 года                                                                                             город Котлас

Судья Котласского городского суда Архангельской области Зобова Мария Сергеевна, рассмотрев в помещении Котласского городского суда Архангельской области по адресу: Архангельская область, город Котлас, улица Мелентьева, дом 27, фл. 3, жалобу Ширяевского Николая Геннадьевича на постановление заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Архангельской области № от __.__.__,

у с т а н о в и л:

постановлением заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Архангельской области № от __.__.__ собственник (владелец) транспортного средства Ширяевский Н.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 250000 рублей.

Решением начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Архангельской области № .... от __.__.__ вышеназванное постановление оставлено без изменения.

В жалобе Ширяевский Н.Г. считает постановление в части назначенного наказания незаконным. Доводы жалобы мотивирует тем, что индивидуальным предпринимателем не является, осуществлял перевозку в личных целях, в связи с чем просит снизить размер штрафа до наименьшего размера для водителя.

В судебное заседание Ширяевский Н.Г., извещенный надлежащим образом, не явился, ходатайств об отложении судебного заседания не представил, в связи с чем жалоба рассмотрена без его участия.

Защитник Ширяевского Н.Г. - по доверенности В. в судебном заседании доводы жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям. Пояснил, что 01 июля 2019 года Ширяевский Н.Г. заключил с Г. договор о совместной деятельности без извлечения прибыли (простое товарищество), в рамках которого они строили здание бани. Для данной цели Ширяевский Н.Г. арендовал у ООО «Меркурий» на 5 дней транспортное средство «МЕРСЕДЕС БЕНЦ ACTROS 1844LS», государственный регистрационный знак №, на котором 18 августа 209 года перевозил пиломатериалы, приобретенные по договорам купли-продажи, заключенным с Ш. и И. В акте измерения указано, что вторая ось автомобиля является односкатной, однако, в действительности ось двухскатная, что подтверждается актом осмотра транспортного средства.

Проверив дело, ознакомившись с доводами жалобы, выслушав защитника, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 12.21.1 КоАП РФ движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 10, но не более 20 процентов без специального разрешения влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от двухсот пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей, а в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, - на собственника (владельца) транспортного средства в размере трехсот тысяч рублей.

Пунктом 23.5 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения), установлено, что перевозка тяжеловесных грузов осуществляется в соответствии со специальными правилами.

В силу п. 5 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15 апреля 2011 года № 272 (далее - Правила перевозок грузов автомобильным транспортом), под тяжеловесным транспортным средством понимается транспортное средство, масса которого с грузом или без груза превышает допустимую массу транспортного средства согласно приложению № 1 или нагрузка на ось которого превышает допустимую нагрузку на ось транспортного средства согласно приложению № 2.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 29 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 257-ФЗ) пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на два процента превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, и (или) на крупногабаритных транспортных средствах и на транспортных средствах, осуществляющих перевозки опасных грузов без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, а также осуществлять движение транспортных средств, имеющих разрешенную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения такими транспортными средствами.

Согласно ч. 2 ст. 31 Федерального закона № 257-ФЗ движение по автомобильным дорогам тяжеловесного транспортного средства, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого более чем на два процента превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, за исключением движения самоходных транспортных средств с вооружением, военной техники, транспортных средств Вооруженных Сил Российской Федерации, осуществляющих перевозки вооружения, военной техники и военного имущества, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями настоящей статьи.

Положениями ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Из обжалуемого постановления следует, что 18 августа 2019 года в 08:32 по адресу: Архангельская область а/д «Подъезд к г. Котлас» 1 км 211 м водитель, управляя транспортным средством марки «МЕРСЕДЕС БЕНЦ ACTROS 1844LS», государственный регистрационный знак №, собственником (владельцем) которого является Ширяевский Н.Г., в нарушение пункта 23.5 Правил дорожного движения и статьи 31 Федерального закона № 257-ФЗ двигался без специального разрешения с осевой нагрузкой 10,41 т на ось № при предельно допустимой осевой нагрузке 9 т (расхождение +15,66%).

В судебном заседании в ходе рассмотрения жалобы установлено, что в момент фиксации административного правонарушения автомобилем «МЕРСЕДЕС БЕНЦ ACTROS 1844LS», государственный регистрационный знак № прибором «СВК-2 РВС» было некорректно зафиксировано значение скатности колес на второй оси.

Согласно приобщенной к материалам дела копии акта осмотра транспортного средства марки «МЕРСЕДЕС БЕНЦ ACTROS 1844LS», государственный регистрационный знак М884МТ29 (подлинник акта представлен на обозрение в судебном заседании) на второй оси транспортного средства установлены двухскатные колеса, комплексом определено, что на данной оси установлены односкатные колеса.

В силу приложения № 2 к Правилам перевозок грузов автомобильным транспортом допустимая предельная нагрузка на одиночную ось с двухскатными колесами для дорог, рассчитанных на нагрузку 10 тонн на ось, составляет 10 т, однако комплексом применена допустимая нагрузка 9 т.

Из этого следует, что водитель, управляя транспортным средством марки «МЕРСЕДЕС БЕНЦ ACTROS 1844LS», государственный регистрационный знак М884МТ29, двигался без специального разрешения с осевой нагрузкой 10,41 т на ось № 2 при предельно допустимой осевой нагрузке 10 т (расхождение +4,1%).

В соответствии с частью 1 статьи 12.21.1 КоАП РФ движение тяжеловесного транспортного средства с превышением допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 2, но не более 10 процентов без специального разрешения влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от ста тысяч до ста пятидесяти тысяч рублей, а в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, - на собственника (владельца) транспортного средства в размере ста пятидесяти тысяч рублей.

В связи с изложенным в действиях Ширяевского Н.Г. усматривается наличие состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.21.1 КоАП РФ, что подтверждается, в том числе, фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме технического средства, актом измерения и проверки автотранспортных средств, осуществляющих перевозки тяжеловесных и крупногабаритных грузов и иными собранными по делу доказательствами, которые являются относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Владение автомобилем в момент фиксации административного правонарушения в жалобе Ширяевским Н.Г. не оспаривается и подтверждается копиями договоров аренды транспортного средства без экипажа от 15 августа 2019 года, заключенных между Ширяевским Н.Г. и ООО «Меркурий», с актами приема-передачи транспортного средства от 15 августа 2019 года.

Рассмотрев доводы жалобы Ширяевского Н.Г. о том, что транспортное средство перевозило груз для личных нужд, прихожу к следующему.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 18 января 2019 года № 5-П, отсутствие регистрации в качестве предпринимателя не означает презумпции использования гражданином - собственником (владельцем) транспортного средства только для личных нужд.

В обоснование использования Ширяевским Н.Г. транспортного средства для личных нужд стороной защиты представлены: копия договора о совместной деятельности без извлечения прибыли (простое товарищество) от 01 июля 2019 года, заключенного между Ширяевским Н.Г. и Г. (Товарищи), в соответствии с которым Товарищи обязуются соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица для реализации совместных программ, а именно: строительства собственными силами здания бани и хозяйственных построек; копия договора купли-продажи от 10 августа 2019 года, заключенного между Ширяевским Н.Г. (Покупатель) и главой КФХ Ш. (Продавец), по условиям которого Ширяевский Н.Г. приобретает продукцию-пиломатериалы, обработанные консервантами, в объеме 15 куб. м, при этом продажа товара производится Продавцом на условиях самовывоза с территории производственной базы Продавца, расположенной по адресу: .... Архангельской области; копия договора купли-продажи от 10 августа 2019 года, заключенного Ширяевским Н.Г. (Покупатель) и ИП И. (Продавец), по условиям которого Ширяевский Н.Г. приобретает продукцию-пиломатериалы, обработанные консервантами, в объеме 27,8 куб. м, при этом продажа товара производится Продавцом на условиях самовывоза с территории производственной базы Продавца, расположенной по адресу: Архангельская область, г. Котлас, ....; копии квитанций к приходным кассовым ордерам о том, что Ширяевский Н.Г. оплатил ИП Ш. за товар 102000 рублей, ИП Иващенко - 194600 рублей; копия договора об оказании услуг № от __.__.__, заключенного между Ширяевским Н.Г. (Заказчик) и К. (Исполнитель), по условиям которого Исполнитель обязуется осуществить поездку по маршруту: ....-Архангельская область г. Котлас-.... с использованием автомобиля Заказчика.     

Вместе с тем, представленные защитником В. доказательства, по мнению судьи, не подтверждают с достоверностью тот факт, что арендуемое Ширяевским Н.Г. транспортное средство перевозило груз для личных нужд.

Так, в судебном заседании защитник пояснил, что Ширяевский Н.Г. проживает в ...., Г. - в ..... Баня строится лично Ширяевским Н.Г. и Г. в д. .... на принадлежащем Г.1 земельном участке и в дальнейшем будет использоваться на данном участке для личных нужд Ширяевского Н.Г. и Г.

Сведения о том, где и кем работает Ширяевский Н.Г., в материалах дела отсутствуют, источник его дохода не известен, защитник в судебном заседании сообщить указанные сведения затруднился, однако пояснил, что индивидуальным предпринимателем Ширяевский Н.Г. не является.

Сведения, подтверждающие, что земельный участок, где строится баня, находится в собственности Г., не представлены.

Ширяевским Н.Г. использовано крупногабаритное транспортное средства марки «МЕРСЕДЕС БЕНЦ ACTROS 1844LS», на котором осуществлена перевозка лесоматериалов с учетом массы транспортного средства в количестве 39,94 т.

В этой связи судья исходит из того, что предназначение тяжеловесных и (или) крупногабаритных транспортных средств свидетельствует, что гражданин, являющийся владельцем (арендатором) такого транспортного средства и не имеющий статуса индивидуального предпринимателя, с высокой степенью вероятности использует его, чтобы осуществлять хозяйственную деятельность, характерную для юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.

Каких-либо неустранимых сомнений, которые могли бы трактоваться в пользу Ширяевского Н.Г., материалы дела не содержат.

В соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст. 26.1 данного Кодекса.

С учетом характера правонарушения, посягающего на безопасность дорожного движения, оказывающего негативное воздействие на сохранность дорожного полотна и в связи с этим создающего угрозу причинения вреда жизни и здоровью людей как участников дорожного движения, признание его малозначительным и применение ст. 2.9 КоАП РФ судья считает невозможным.

Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Постановление о привлечении Ширяевского Н.Г. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, выносится решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ,

р е ш и л:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░ __.__.__ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № .... ░░ __.__.__ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 2 ░░░░░░ 12.21.1 ░░░░ ░░,░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░ ACTROS 1844LS», ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ № ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ 10,41 ░ ░░ ░░░ № ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ 10 ░ (░░░░░░░░░░░ +4,1%).

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. 2 ░░. 12.21.1 ░░░░ ░░ ░░ ░. 1 ░░. 12.21.1 ░░░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 100000 (░░░ ░░░░░) ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░ __.__.__ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № .... ░░ __.__.__ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░                                                                                                                         ░.░. ░░░░░░