Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 5-16/2024 от 01.04.2024

                                          Дело № 5-16/2024                             УИД: 61MS0210-01-2023-001399-20

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

18 апреля 2024 года                  р.п. Усть-Донецкий

Судья Усть-Донецкого районного суда Ростовской области Никулев И.Г.

рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ в отношении Солдатова Е.П. , <данные изъяты>

У С Т А Н О В И Л:

Согласно протоколу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, Солдатова Е.П. ДД.ММ.ГГГГ в 08 час 05 минут в административном здании «<адрес> агропромышленный техникум», находящемся по адресу: <адрес>, в ходе словесной ссоры причинила М. физическую боль и телесные повреждения, а именно нанесла более 3-х ударов рукой по затылку, затем повалив на пол, ударила головой об пол, и стала таскать по полу за волосы, вырвав клок волос, т.е. совершила иные насильственные действия, причинившие физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Действия Солдатовой Е.П. квалифицированы по ст. 6.1.1 КоАП РФ.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по Усть-Донецкому району Х, судебное заседание не явился, причина неявки суду не известна, каких-либо ходатайств от него не поступало.

Считаю возможным рассмотреть дело об административном правонарушении в отсутствие должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении.

Потерпевшая по делу М. в судебное заседание не явилась, от неё поступило ходатайство о рассмотрении дела в её отсутствие.

Считаю возможным рассмотреть дело об административном правонарушении в отсутствие потерпевшей по делу.

Солдатова Е.П. вину в содеянном правонарушении не признала, суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 08 часов 05 минут, в помещении «Пухляковский агропромышленный техникум», между ней и М. произошел конфликт, в ходе которого М. стала избивать её сумкой по различным частям тела, а именно более 4 ударов по голове и туловищу. Затем М. схватила её за волосы и ударила её об шкаф. Также М. хватала её за руки, после чего у неё остались синяки на руках. В ходе потасовки в качестве самообороны она схватила М. за волосы, чтобы отвести её от себя. После чего она взывала полицию.

Защитник – адвокат Ш. заявил ходатайство об исключении из числа доказательств как недопустимое протокол осмотра административного здания «Пухляковского агропромышленного техникума» от ДД.ММ.ГГГГ, указывая что он получен с нарушением норм закона. Также указал на отсутствие в действиях Солдатова Е.П. состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, просил прекратить производство по делу.

Заслушав Солдатову Е.П. и её защитника – адвоката Шевченко М.В., исследовав материалы дела, оценив все обстоятельства дела и доказательства в их совокупности, прихожу к следующему.

Вопреки доводам адвоката Шевченко М.В. протокол осмотра помещения, территорий от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 15-19) соответствует нормам КоАП РФ, в связи с чем его ходатайство удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст. 6.1.1 КоАП РФ нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до тридцати тысяч рублей, либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от шестидесяти до ста двадцати часов.

При этом побои - это действия, характеризующиеся многократным нанесением ударов, которые сами по себе не составляют особого вида повреждения, хотя в результате их нанесения могут возникать телесные повреждения (в частности, ссадины, кровоподтеки, небольшие раны, не влекущие за собой временной утраты трудоспособности или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности). Вместе с тем побои могут и не оставить после себя никаких объективно выявляемых повреждений.

К иным насильственным действиям относится причинение боли щипанием, сечением, причинение небольших повреждений тупыми или острыми предметами, воздействием термических факторов и другие аналогичные действия.

Таким образом, обязательным признаком объективной стороны состава указанного административного правонарушения является наступление последствий в виде физической боли.

В силу ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно требованиям ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу ст. 26.1 КоАП РФ обстоятельствами, подлежащими выяснению по делу об административном правонарушении, являются: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие либо отягчающие административную ответственность, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.Так, в соответствии с положениями ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых суд, в производстве которых находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Такие данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведётся производство по делу, показаниями свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

В силу ст. 26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Из объяснений М. от ДД.ММ.ГГГГ имеющихся в материалах дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 08 часов 00 минут между ней и Солдатовой Е.П. в помещении «Пухляковский агропромышленный техникум» произошел конфликт. В ходе конфликта, когда она сидела в кресле за столом, ей последовал удар кулаком в область затылка, от которого она ударилась лицом об журнальный столик. От удара у неё сразу ноги стали неподвижные и руки перестали двигаться, а также у неё резко закружилась голова. Далее Солдатова Е.П. схватила её за волосы и потянула на пол и еще один раз ударила её об пол и потащила к шкафу, после чего ударила её головой об шкаф. Через некоторое время пришли её дочь и муж, которым она сообщила о случившемся.

Из объяснений К. от ДД.ММ.ГГГГ имеющихся в материалах дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ утром, после 07 часов 30 минут ей на телефон позвонила М. и сообщила, что её избила Солдатова Е.П. , через 5 минут также ей позвонила Солдатова Е.П. и сообщила, что её избила М.

Из объяснений М. и М. от ДД.ММ.ГГГГ, которые приходятся потерпевшей по делу супругом и дочерью, следует, что очевидцами конфликта они не являлись и все обстоятельства конфликта им известны со слов М.

Представленная в материалы дела справка от ДД.ММ.ГГГГ, выданная фельдшером <адрес> врачебной амбулатории указывает на жалобы и анамнез со слов М., содержит предварительный диагноз <данные изъяты>

Однако установление достоверности сведений, указанных в анамнезе пациента, находится вне пределов компетенции медицинских работников.

Постановлением УУП и ПДН ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебно – медицинская экспертиза. На разрешение эксперта были поставлены, в том числе, вопросы о наличии повреждений у М., их количестве, локализации, степени тяжести вреда здоровью, механизме образования, возможности образования повреждений в результате нанесения ударов кулаком, об пол, об шкаф, могли повреждения образоваться ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ <номер скрыт>, на основании изучения представленной медицинской документации М., сделан вывод о том, что диагноз <данные изъяты> не подтвержден объективными неврологическими данными и поэтому не подлежит судебно – медицинской оценке.

Оценив представленные доказательства по правилам ст. 26.11 КоАП РФ прихожу к следующему.

Показания потерпевшей М. о том, что Солдатова Е.П. совершила в отношении неё иные насильственные действия, причинившие физическую боль, объективно ничем не подтверждены.

При этом полагаю, что в силу конфликта между сторонами, потерпевшая М. является лицом, заинтересованным в исходе дела.

Суд обращает внимание, что свидетели М., являющийся супругом потерпевшей М. и свидетель М., которая является дочерью потерпевшей М. очевидцами конфликта между М. и Солдатова Е.П. произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 00 минут не были и являются заинтересованными лицами.

Согласно ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ, неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

При указанных выше обстоятельствах, прихожу к выводу, что по делу в отношении Солдатовой Е.П. имеются неустранимые сомнения, которые в соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ должны быть истолкованы в пользу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Вследствие того, что все иные представленные в дело доказательства не свидетельствуют, бесспорно о вине Солдатовой Е.П. в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, а возможность устранения сомнений в ее виновности в настоящее время отсутствует, вину Солдатовой Е.П. в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, нельзя считать доказанной.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

Учитывая вышеизложенное, производство по делу о совершении административного правонарушения в отношении Солдатовой Е.П. подлежит прекращению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 29.9, 29.10 КоАП РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 6.1.1 ░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. , ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░. 2 ░. 1 ░░. 24.5 ░░░░ ░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ – ░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ <░░░░░>, ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ – ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░, ░░░░░ ░░░░-░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░                           ░.░. ░░░░░░░