Дело № 10-1/2020 мировой судья Бегларян Г.М.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Аша 03 февраля 2020 года
Ашинский городской суд Челябинской области в составе
председательствующего судьи |
Шкериной О.С., |
при секретаре |
Исаевой Н.А., |
с участием сторон: государственного обвинителя представителя потерпевшего |
Арутюновой О.М., Голубева А.А., |
Защитника осужденного |
Галкова А.В., |
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда Ашинского городского суда уголовное дело с апелляционными жалобами защитника Галкова А.В. и представителя потерпевшего Голубева А.А. на приговор мирового судьи судебного участка № 1 г.Аши и Ашинского района от 02.12.2019г., которым:
Никонов Ю.Г. 29 сентября 1984 года рождения, уроженец г.Набережные Челны Республики Татарстан, гражданин РФ, ранее не судимый;
- ОСУЖДЕН по ч.1 ст.115 УК РФ к штрафу в размере 20000 рублей;
- разрешен вопрос о возмещении потерпевшему Потерпевший №1 судебных издержек;
- решен вопрос о мере пресечения в отношении осужденного Никонова Ю.Г.;
У С Т А Н О В И Л:
Никонов Ю.Г. приговором мирового судьи от 02.12.2019г. признан виновным в умышленном причинении легкого вреда здоровью Потерпевший №1, вызвавшего у последнего кратковременное расстройство здоровья. Преступление совершено им на территории г.Аши Ашинского района Челябинской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре. Кроме того, приговором постановлено о выплате из средств федерального бюджета РФ потерпевшему Потерпевший №1 процессуальных издержек в сумме 15000 рублей с последующим взысканием названной суммы в доход федерального бюджета РФ с осужденного Никонова Ю.Г.
В апелляционной жалобе защитник Галков А.В. указывает, что мировой судья при определении размера наказания недостаточно учел семейное положение осужденного Никонова Ю.Г., обстоятельства, смягчающие его наказание, в связи с чем просит о снижении размере назначенного штрафа. Кроме того защитник Галков А.В. указывает, что с осужденного Никонова Ю.Г. необоснованно взысканы процессуальные издержки, поскольку уголовное дело было рассмотрено по правилам главы 40 УПК РФ.
В апелляционной жалобе представитель потерпевшего Голубев А.А. ставит вопрос об изменении назначенного наказания на обязательные работы, поскольку, по его мнению, осужденный Никонов Ю.Г. в содеянном не раскаялся, не принял меры к возмещению вреда, потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании настаивал на назначении более строгого наказания.
Апелляционные жалобы осужденного, потерпевшего, апелляционное представление государственного обвинителя на приговор мирового судьи не поступали.
В судебном заседании защитник Галков А.В. и представитель потерпевшего Голубев А.А. на своих апелляционных жалобах настаивали по изложенным в них основаниям.
Государственный обвинитель Арутюнова О.М. в судебном заседании на доводы апелляционных жалоб защитника Галкова А.В. и представителя потерпевшего Голубева А.А. в части назначенного осужденному наказания возражала, полагает, что наказание Никонову Ю.Г. назначено законное и обоснованное с учетом всех установленных смягчающих обстоятельств.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Судом установлено, что дело рассмотрено мировым судьей в особом порядке судебного разбирательства по ходатайству Никонова Ю.Г., заявленного им по правилам главы 40 УПК РФ. Обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в указанном порядке, у мирового судьи не имелось. При рассмотрении дела мировым судьей соблюдены требования ст.ст. 314-316 УПК РФ.
Анализ материалов уголовного дела подтверждает правильность выводов мирового судьи о том, что обвинение, с которым согласился Никонов Ю.Г., обоснованно, подтверждается совокупностью представленных доказательств, действия осужденного квалифицированы по ч.1 ст.115 УК РФ.
Решая вопрос о наказании, мировой судья, в соответствии с положениями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, обоснованно учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, а также ряд обстоятельств, смягчающих наказание Никонова Ю.Г. – признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию преступления, наличие малолетних детей (п.п. «г, и» ч.1 ст.61 УК РФ), заглаживание вреда посредством принесения извинений, положительные характеристики (ч.2 ст.61 УК РФ).
Обстоятельства, отягчающий наказание осужденного, мировой судья не установил.
С учетом личности осужденного, тяжести совершенного преступления, обстоятельств дела, материального положения осужденного мировой судья пришел к верному решению о назначении наказания в виде штрафа в доход государства в указанном в приговоре размере.
Вместе с тем доводы апелляционной жалобы защитника Галкова А.В. заслуживают внимания.
Приговором мирового судьи постановлено о выплате из средств федерального бюджета РФ потерпевшему Потерпевший №1 процессуальных издержек в сумме 15000 рублей с последующим взысканием названной суммы в доход федерального бюджета РФ с осужденного Никонова Ю.Г.
В соответствии с ч.3 ст.42 УПК РФ, потерпевшему обеспечивается возмещение расходов, понесенных в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя, согласно требованиям статьи 131 настоящего Кодекса.
В силу положений ч.1, п. 1.1 ч.2 ст.131, ч.1 ст.132 УПК РФ суммы, выплачиваемые потерпевшему на покрытие расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего, относятся к процессуальным издержкам, которые подлежат взысканию с осужденного или возмещаются за счет средств федерального бюджета.
Мировой судья обоснованно пришел к выводу, что расходы Потерпевший №1 по выплате вознаграждения представителю Голубеву А.А. являются процессуальными издержками на основании п. 1.1 ч. 2 ст. 131 УПК РФ, но не учел, что в силу ч. 10 ст. 316 УПК РФ, процессуальные издержки, предусмотренные ст.131 настоящего Кодекса, не подлежат взысканию с осужденного, поскольку уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства. При таких обстоятельствах, расходы потерпевшего Потерпевший №1 на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей, подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.
Таким образом, суд полагает, что приговор мирового судьи подлежит изменению с учетом изложенной выше позиции. При этом нарушений требований уголовно-процессуального законодательства, влекущих за собой отмену приговора, из материалов дела не усматривается.
Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.
░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 1 ░.░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 02.12.2019░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░,
░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15000 (░░░░░░░░░░) ░░░░░ ░░░░░░.
░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.
░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░