Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-477/2023 ~ М-370/2023 от 10.05.2023

Дело № 2-477/2023

51RS0017-01-2023-000434-31

Мотивированное решение составлено 26.09.2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 сентября 2023 года г. Заполярный

Печенгский районный суд Мурманской области в составе:

председательствующего судьи Гриних А.А.,

при помощнике судьи Лыфарь Е.П.,

с участием представителя истца Китаева А.А.,

ответчика Кандауров Д.В., представителя ответчиков Филиппов И.Е.,

представителя третьего лица Пареновой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению администрации Печенгского муниципального округа Мурманской области к Кандауров Д.В., Кандаурова А.И. о возмещении ущерба, причиненного заливом помещения в многоквартирном доме,

установил:

Администрация Печенгского муниципального округа Мурманской области обратилась в суд с иском к Кандауров Д.В., Кандаурова А.И. о возмещении ущерба, причиненного в результате залития нежилого помещения в многоквартирном доме.

В обоснование иска указано, что Администрация Печенгского муниципального округа является собственником нежилого помещения (ЗАГС), общей площадью *.*.* кв.м, кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес>, пгт. Никель, <адрес>. *.*.* по вине Кандауров Д.В. и Кандаурова А.И., являющихся собственниками жилого помещения - квартиры <адрес> дома <адрес> по <адрес> в пгт. <адрес>, произошел залив расположенного под ними нежилого помещения, канализационными водами внутриквартирной канализации, расположенной после соединения с общедомовым стояком канализации, не относящегося к общему имуществу многоквартирного дома.

В результате залива, в принадлежащем истцу нежилом помещении испорчены стены, потолок, пол, напольное покрытие (ламинат), произошло обрушение потолочного светильника (люстры), деформация многоуровневой гипсокартонной конструкции.

Комиссией установлено, что затопление произошло из-за неисправности элементов канализационной системы в квартире <адрес> по указанному адресу (течь отводной линии (лежака) внутриквартирной канализации, расположенной после соединения с общедомовым стояком канализации), не относящемуся к общедомовому имуществу многоквартирного дома.

Согласно локальной смете №, подготовленной специалистами Муниципального бюджетного учреждения «Ремонтно-эксплуатационная служба», стоимость причиненного заливом ущерба составила 262672 рубля.

Истцом *.*.* с ИП ФИО7 заключен контракт №-№ о выполнении работ по ремонту помещения ЗАГС, стоимость которого составила 265109 рублей.

*.*.* поскольку в произошедшем заливе была установлена вина ответчиков, в адрес последних направлено предложение об оплате причиненного ущерба, которое ответчиками оставлено без удовлетворения.

*.*.* истцом согласно акту приняты работы, стоимостью 265109 рублей, которые оплачены в полном объеме платежным поручением № от *.*.*.

Поскольку истец в результате действия/бездействий ответчиков понес убытки, просит взыскать с Кандауров Д.В. и Кандаурова А.И. солидарно причиненный заливом материальный ущерб в размере 265109 рублей.

Представитель истца в судебном заседании поддержал требования по доводам, изложенным в иске, дополнив, что залив произошел из-за выхода из строя лежака, полагает, что это связанно с ненадлежащим исполнением собственниками жилого помещения обязательств по его содержанию, в результате их бездействия, имеется причинно-следственная связь. С учетом уточнения требований просил удовлетворить требования в полном объеме, взыскать с ответчиков солидарно ущерб, причиненный заливом, в размере 265109 рублей, поскольку истцом понесены расходы в указанном размере, в соответствии с локальной сметой и заключенным контрактом.

Ответчик Кандауров Д.В. и его представитель Филиппов И.Е. в судебном заседании исковые требования не признали, не оспаривая факта, что залитие помещения ЗАГС произошло в результате повреждения отводной линии (лежака) внутриквартирной канализации, полагают, что виновных действий ФИО12, как собственников жилого помещения, не имеется, отводная линия (лежак) внутриквартирной канализации забетонирован в перекрытие. Считают, что система канализации является неразрывной и относится к общедомовому имуществу, в связи, с чем ответственность за возмещение ущерба лежит на обслуживающей организации - ООО «Краски». Также указывают, что залив при поиске причины осуществлялся неоднократно, что привело к увеличению ущерба. С момента залива и до устранения его причин, истцом ответчики не приглашались, все происходило в одностороннем порядке. Ответчиком произведен альтернативный расчет ущерба, который составил 111 559 рублей, что в половину меньше произведенного истцом, при этом оценщик не заинтересованное лицо. Полагают, что вина ответчиков не доказана, отсутствует причинно-следственная связь, не доказан причиненный ущерб.

Ответчик Кандаурова А.И. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещалась надлежащим образом. Ранее просила о рассмотрении дела в ее отсутствие с участием представителя Филиппов И.Е.

Представитель третьего лица ООО «Краски» в судебном заседании поддержал ранее изложенные в отзыве доводы, согласно которым залив произошел по вине собственников <адрес>, которыми являются ответчики, отводная линия (лежак) внутриквартирной канализации не относится к общедомовому имуществу, поскольку находится в помещении квартиры ответчиков, и обеспечивает исключительно указанное жилое помещение.

Представители третьих лиц ИП Каюмова О.И. и НКО «Фонд капитального ремонта Мурманской области» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, просили о рассмотрении дела в их отсутствие, решение просили принять на основании материалов дела, по усмотрению суда.

Указанное в силу ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дает суду право рассмотреть дело в отсутствии не явившихся в судебное заседание участников процесса, надлежаще извещенных о месте и времени его проведения.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства, имеющиеся в материалах дела, допросив свидетелей, суд приходит к следующему.

По смыслу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с частью 4 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом в силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Из приведенных правовых норм в их системной взаимосвязи следует, что для наступления гражданско-правовой ответственности в виде взыскания стоимости ущерба необходимо установить причинно-следственную связь между виновными действиями (бездействием) и наступившими последствиями.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, и следует из выписки ЕГРН администрация Печенгского муниципального округа Мурманской области является собственником нежилого помещения, расположенного на первом этаже по адресу: <адрес>, пгт.Никель, <адрес> (л.д. 5-6).

Квартира <адрес> в доме <адрес> по <адрес> в <адрес> на праве общей совместной собственности принадлежит Кандауров Д.В., *.*.* года рождения и Кандаурова А.И., *.*.* года рождения, о чем свидетельствует выписка из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости от *.*.* (л.д. 7-10).

Из акта осмотра нежилого помещения после затопления от *.*.* следует, что затопление нежилого помещения (ЗАГС), расположенного на первом этаже <адрес> в пгт. Никель произошло *.*.* по причине залития горячей водой с потолка. В результате затопления пострадало имущество: потолочная люстра (упала, частично разбилась), конструкция штор, намокла и обрушилась с карнизом, большой напольный ковер намок, намокла мебель, бумаги и канцелярские принадлежности. Кроме того, помещение получило следующие повреждения: навесной потолок из гипсокартонной конструкции намок и частично стал разваливаться, встроенные лампы освещения не работают, электропроводка намокла, обои на стенах намокли и частично отошли от стен, все обои в подтеках, на полу ламинат набух, и стал вспучиваться. (т.1 л.д.64).

Согласно заявке №, в соответствии с выпиской из журнала заявок аварийно-диспетчерской службы ООО «Краски», сообщение о заливе помещения ЗАГС из вышерасположенной квартиры поступило *.*.* в 11 часов 10 минут, причина залива не установлена, отключено ГВС, ХВС и отопление. В 15 часов 20 минут *.*.* открывали и закрывали ГВС, ХВС, теплоснабжение открыто. *.*.* в 12 часов закрыли ГВС и ХВС на <адрес> связи с течью лежака канализации в <адрес>. *.*.* полностью восстановлена подача коммунальных услуг после устранения причины залива собственниками квартиры <адрес> (т. 1 л.д. 242).

В соответствии с актом о затоплении нежилого помещения, расположенного по адресу <адрес>, пгт.<адрес>, <адрес> (ЗАГС) от *.*.*, *.*.* произошел залив нежилого помещения ЗАГС из вышерасположенной квартиры <адрес>, в результате залива пострадал зал регистрации. Причиной залива явилась неисправность элементов канализационной системы в <адрес> (течь отводной линии (лежака) внутриквартирной канализации, расположенной после соединения с общедомовым стояком канализации) не относящегося к общему имуществу многоквартирного дома, обслуживающему только кв. <адрес> и находящемуся в зоне ответственности собственника/нанимателя кв.<адрес>).

Как следует из указанного акта, причинен ущерб: в зале регистрации общей площадью 43,2 кв.м, на потолке, оклеенном обоями под покраску, под подшитой гипсокартонной многоуровневой конструкции наблюдаются следы залития: пятна, разводы, разрушение и деформация многоуровневой гипсокартонной конструкции; встроенные лампы освещения в нерабочем состоянии; на стенах, оклеенных обоями под покраску, наблюдаются следы залития в виде пятен и разводов; на полу, покрытом ламинатом, наблюдаются следы залития и деформация ламината. В результате залива произошло обрушение потолочного светильника (люстры) (т.1 л.д. 14).

Указанное также подтверждается приобщенными к материалам дела фотографиями (т.1 л.д. 81-86).

Кроме того, обстоятельства залива, повреждения, причиненные в результате его подтверждаются показаниями свидетеля ФИО8, начальника ЗАГС, изложенными в протоколе судебного заседания от *.*.* (т.1 л.д.95-97).

Из представленных сторонами фотографий установления системы канализации в домах и квартирах, а также фотографий сделанных ответчиком при устранении причин залива, следует, что в квартире <адрес> дома <адрес> по <адрес> в пгт. <адрес> произошла течь отводной линии (лежака) внутриквартирной канализации, расположенной после соединения с общедомовым стояком канализации (т.1 л.д. 244-248).

Допрошенный в судебном заседании свидетель Т.А.А. показал, что по просьбе ответчика после устранения течи и проведения системы канализации поверх пола в ванной комнате, он устранял последствия ремонта, заливал цементом пол, заделывал стену и видел, какой элемент канализационной трубы был поврежден.

При этом свидетель Т.А.А., имеющий специальное образование (слесарь-ремонтник) и 5 разряд, работающий в должности слесаря ремонтника ГМК «Печенга строй» при просмотре предъявленных ему фотографий, сделанных в квартире, и предъявленной фотографии с вариантами системы канализации в многоквартирном доме, пояснив строение системы канализации, и указав расположение первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, показал на фото (л.д.244) место протечки трубы (лежака), находящейся в квартире жильцов.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что залитие нежилого помещения ЗАГС, принадлежащего администрации Печенгского муниципального округа, имевшего место *.*.*, произошло из <адрес> в пгт. Никель, собственниками которой являются ответчики, и на которых в силу вышеприведенных норм законодательства лежит бремя содержания указанного жилого помещения, причиной залития явилась течь отводной линии (лежака) внутриквартирной канализации, расположенной после соединения с общедомовым стояком канализации, обслуживающей только <адрес>.

Как установлено в абзаце втором пункта 5 Постановления Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 (ред. от 27.03.2023) "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность" в состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

Оценив представленные доказательства в совокупности с установленными в судебном заседании обстоятельствами, суд приходит к выводу, что залив помещения ЗАГС произошел из квартиры <адрес> дома <адрес> по <адрес> в пгт. <адрес> по причине течи отводной линии (лежака) внутриквартирной канализации, расположенной после соединения с общедомовым стояком канализации, обслуживающей только кв. <адрес>, что подтверждается исследованными доказательствами и показаниями свидетеля Т.А.А., который в том числе подтвердил, что тройник, установленный в общедомовой вертикальной трубе, соединяющий ответвление и отводную линию (лежак) внутриквартирной канализации, не менялся и не имел повреждений, то есть залив помещения ЗАГС произошел по вине ответчиков, Кандауров Д.В. и Кандаурова А.И., которые как собственники жилого помещения, являются надлежащими ответчиками. Вред имуществу истца причинен вследствие ненадлежащего содержания жилого помещения в пределах ответственности собственника жилого помещения, и находится в причинно-следственной связи с наступившими последствиями, так как собственники жилого помещения при должной внимательности и предусмотрительности, могли и не были лишены возможности предотвращения наступления вредных последствий в виде залива помещения ниже.

Тот факт, что отводная линия (лежак) внутриквартирной канализации находится в бетонной стяжке пола, не освобождает ответчиков от установленных законом обязанностей и ответственности, в частности от необходимости содержания жилого помещения добросовестно и разумно.

Доводы ответчика и его представителя об отсутствии виновных действий ответчика и наличие виновных действий и соответственно ответственности управляющей компании, поскольку линия (лежак) внутриквартирной канализации находилась в стяжке бетонного пола судом признаются несостоятельными и не опровергающими выводов о виновном бездействии ответчика ввиду ненадлежащего исполнения обязанности по содержанию имущества.

Именно собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу пункта 1 статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарная обязанность или требование предусмотрены договором или установлены законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Таким образом, солидарная ответственность может применяться только в случаях, прямо установленных законом или договором, в частности, при неделимости предмета неисполненного обязательства или при совместном причинении внедоговорного вреда в соответствии с пунктом 1 статья 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку <адрес> в <адрес> на праве общей совместной собственности принадлежит Кандауров Д.В. и Кандаурова А.И., то ущерб, причиненный заливом помещения ЗАГС подлежит взысканию с ответчиков в солидарном порядке.

Разрешая вопрос о стоимости ущерба, причиненного залитием нежилого помещения, суд приходит к следующему.

Так, согласно локальной смете №, составленной специалистами МБУ «РЭС», стоимость ремонтных работ составляет 262672 рубля (т.1 л.д. 18-21).

В целях ремонта помещения ЗАГС истец *.*.* заключил с ИП ФИО7 контракт №-№, согласно которому стоимость ремонта составила 265109 рублей (т.1 л.д.22-29).

Выполнение работ по ремонту помещения ЗАГС в соответствии с локальной сметой, подтверждается актом приема выполненных работ (т.1 л.д.35-40).

Несение убытков в требуемом истцом размере подтверждается платежным поручением № от *.*.*, согласно которому произведена оплата выполненных работ по контракту №-Д в размере 265109 рублей (т.1 л.д.41).

Определяя размер материального ущерба, подлежащего возмещению, суд исходит из представленной истцом локальной сметы №, выполненной инженером сметчиком 2 категории МБУ «РЭС», в основу которого положен акт осмотра помещения.

При этом суд учитывает, что смета выполнена в соответствии с требованиями Методики определения сметной стоимости строительства, реконструкции, капитального ремонта, сноса объектов капитального строительства, работ по сохранению объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации на территории Российской Федерации", утвержденной Приказом Минстроя России от 04.08.2020 N 421/пр (Зарегистрировано в Минюсте России 23.09.2020 N 59986).

Представленный ответчиком отчет № об определении рыночной стоимости работ по восстановительному ремонту помещения ЗАГС, согласно которому стоимость восстановительных работ составила 111559 рублей, и следовательно доводы ответчика и его представителя о том, что стоимость ущерба завышена судом не принимаются, так как оценщик, производивший оценку, помещение не осматривал, оценка произведена исключительно на представленных ответчиком материалах (локальная смета, фотографии), в отчете об оценке используются вероятностные суждения, при этом суд принимает во внимание, что в оценке указаны варианты, занижающие первоначальный ремонт помещения ЗАГС.

Принимая за основу для определения размера, причиненного истцу ущерба локальную смету, суд, вопреки выводам, изложенным в отчете № об определении рыночной стоимости работ по восстановительному ремонту помещения ЗАГС, оценив выводы изложенные специалистами в указанных документах, приходит к выводу о том, что предложенные работы для восстановительного ремонта нельзя признать завышенными, поскольку замена навесного потолка из гипсокартонных листов на натяжной потолок, экономически выгоднее, что подтверждается представленной МБУ «РЭС» по запросу суда локальной сметой о замене аналогичным материалом.

Таким образом, суд полагает подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании с ответчиков Кандауров Д.В. и Кандаурова А.И. имущественного вреда, причиненного в результате залива квартиры, в размере 265109 рублей, как обоснованного и фактически понесенного истцом, поскольку в судебном заседании нашел подтверждение факт причинения истцу ущерба и установлена причинно -следственная связь между наличием ущерба и действиями (бездействием) ответчиков.

Доводы ответчика и его представителя о том, что ущерб был увеличен в результате неоднократного включения ГВС и ХВС при не установлении причины залития судом признаются не состоятельными, поскольку ответчиками в нарушении ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено достоверных, допустимых доказательств, безусловно подтверждающих увеличение объема поврежденного заливом имущества истца.

Статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

В связи с тем, что исковые требования администрации Печенгского муниципального округа признаны подлежащими удовлетворению, в силу приведенной нормы закона и с учетом положений подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчика подлежат взысканию понесенные истцом судебные расходы в виде государственной пошлины за подачу иска в суд, в размере 5851 рублей 09 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования администрации Печенгского муниципального округа Мурманской области к Кандауров Д.В., Кандаурова А.И. о возмещении ущерба, причиненного заливом помещения в многоквартирном доме – удовлетворить.

Взыскать с Кандауров Д.В., *.*.* года рождения, уроженца <адрес> <адрес>, Кандаурова А.И., *.*.* года рождения, уроженки <адрес> солидарно в пользу администрации Печенгского муниципального округа Мурманской области (ОГРН 1205100004394) ущерб, причиненный заливом помещения в многоквартирном доме в размере 265109 рублей.

Взыскать с Кандауров Д.В., *.*.* года рождения, уроженца <адрес> <адрес>, Кандаурова А.И., *.*.* года рождения, уроженки <адрес> солидарно в доход бюджета Печенгского муниципального округа Мурманской области государственную пошлину в размере 5851 (пять тысяч восемьсот пятьдесят один) рубля 09 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Печенгский районный суд Мурманской области в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий А.А. Гриних