Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1372/2023 от 15.06.2023

УИД: 50RS0011-01-2022-000286-26

Гражданское дело № 2-1372/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«15» июня 2023 г. МО, г. Жуковский

Жуковский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Царькова О.М.,

при секретаре Беларусове А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО СК «Согласие» к Глаголевой А.С. о возмещении ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

ООО «СК «Согласие» просит суд взыскать с Глаголевой А.С. денежные средства в размере * руб. в счет возмещения ущерба в порядке суброгации, проценты в порядке ст. 395 ГПК РФ по дату фактического исполнения решения суда, почтовые расходы в размере * руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере * руб..

В обоснование заявленных требований истец указывает, что ХХХХ года произошло ДТП с участием автомобиля *, г.р.н. ***, под управлением водителя Гориной А.О., и автомобиля *, г.р.н. ***, под управлением водителя Глаголевой А.С..

Гражданская ответственность Гориной А.О. на момент ДТП была застрахована в ООО «СК «Согласие» по договору КАСКО № ***, гражданская ответственность Глаголевой А.С. была застрахована также в ООО «СК «Согласие» по договору ОСАГО ***.

В результате указанного ДТП автомобилю марки *, г.р.н. ***, были причинены механические повреждения. Виновным в совершении ДТП был признан водитель Глаголева А.С..

Признав событие страховым случаем, ООО «СК «Согласие» выплатило страховое возмещение в размере * руб.

Ссылаясь на положения ст.ст. 15, 1064 (п.1), 1072, 1079 (п.1) истец просит взыскать с ответчика разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в размере * руб..

В судебное заседание представитель истца не явился, о слушании дела извещен. В материалах дела имеется ходатайство истца о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик Глаголева А.С. возражала против размера ущерба, заявленного ко взысканию.

Представитель третьего лица Межрайонной ИФНС России № 1 по М.О. в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен.

В силу п.1 с. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Как указано в ст.965 п.1, п.2 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" изложенным в пункте 35, причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Согласно ст.1064 п.1 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из пункта 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 следует, что если размер возмещения, выплаченного страховщиком по договору добровольного имущественного страхования, превышает страховую сумму по договору обязательного страхования, к страховщику в порядке суброгации наряду с требованием к страховой организации, обязанной осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, переходит требование к причинителю вреда в части, превышающей эту сумму (глава 59 ГК РФ).

В соответствии со ст.1079 п.3 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Как усматривается из материалов дела, ХХХХ года произошло ДТП с участием автомобиля *, г.р.н. ***, под управлением водителя Гориной А.О., и автомобиля *, г.р.н. ***, под управлением водителя Глаголевой А.С..

Гражданская ответственность Гориной А.О. на момент ДТП была застрахована в ООО «СК «Согласие» по договору КАСКО № ***, гражданская ответственность Глаголевой А.С. была застрахована также в ООО «СК «Согласие» по договору ОСАГО ***.

В результате указанного ДТП автомобилю марки *, г.р.н. ***, были причинены механические повреждения.

Виновным в совершении ДТП был признан водитель Глаголева А.С..

Признав событие страховым случаем, ООО «СК «Согласие» выплатило страховое возмещение в размере * руб..

В судебном заседании ответчик Глаголева А.С. выразила свое несогласие относительно размера ущерба, полагая указанную сумму завышенной.

В связи с возражениями ответчика относительно суммы причиненного ущерба, по делу была назначена автотехническая экспертиза, производство которой было поручено ООО «Группа Компаний «Эксперт».Согласно заключению эксперта № *** стоимость восстановительного ремонта транспортного средства – автомобиля марки *, г.р.н. ***, направленного на устранение повреждений, образовавшихся в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ХХХХ года, составляет * руб..

У суда не имеется оснований не доверять указанному заключению эксперта, поскольку оно не вызывает сомнений в своей объективности, заключение составлено экспертом, имеющим соответствующую квалификацию. Экспертное заключение суд находит относимым, допустимым, достоверным и достаточным доказательством. Заключение эксперта содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы; заключение является ясным и полным.

Принимая во внимание то обстоятельство, что истцом заявленные исковые требования не уточнялись, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу страховщика ООО «СК «Согласие», выплатившего страховое возмещение, порядке суброгации ущерба размере * руб..

В силу ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно п. 48 Постановления Пленума Верховного суда от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 37 постановления Пленума N 7 от 24 марта 2016 года "О применении некоторых положений гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснил, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Обязательство по возмещению ущерба возникло у ответчика в силу закона (ст. 14 Закона об ОСАГО).

Суд, учитывая положения п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная со дня, следующего за днем вступления решения в законную силу, и до фактического исполнения обязательства.

Пунктом 1 ст. 88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, и связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

При подаче в суд настоящего истца истцом были понесены почтовые расходы в размере * рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере * руб..

В силу ст. 98 ГПК РФ указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ООО СК «Согласие» к Глаголевой А.С. о возмещении ущерба в порядке суброгации - удовлетворить.

Взыскать с Глаголевой А.С. в пользу ООО СК «Согласие» сумму ущерба в размере * руб., почтовые расходы в размере *., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере * руб..

Взыскать с Глаголевой А.С. в пользу ООО "СК "Согласие" проценты в порядке ст. 395 ГК РФ за каждый день неисполнения решения: определив: начало начисления и взыскания процентов - день, следующий за датой вступления решения в законную силу, окончание начисления и взыскания процентов - день фактического исполнения ответчиком судебного решения.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Московский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Жуковский городской суд.

Судья:                                О.М. Царьков

Мотивированное решение изготовлено 20 июня 2023 года.

Судья:                                О.М. Царьков