Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-73/2023 (2-901/2022;) ~ М-955/2022 от 31.10.2022

                                                                                                             Дело №

УИД:62RS0№-74

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

<адрес>                                                                                          26 июля 2023 года

Рыбновский районный суд <адрес> в составе судьи Е.Н.ФИО11

при секретаре Е.Г.ФИО12

с участием представителя истца ФИО13 Г.С. - ФИО14 М.М., действующей на основании нотариально удостоверенной доверенности,

ответчика ФИО15 А.А.,

его представителя ФИО16 А.Н., действующего на основании нотариально удостоверенной доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Рыбновского районного суда <адрес> гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО18 Г.С. в лице представителя по доверенности ФИО17 И.В. обратился в суд с вышеуказанным иском мотивируя следующим.

ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 30 минут на 151 км автодороги «Урал» в <адрес> произошло ДТП при участии автомобиля марки KiaSportage, г/н Н 728 №, принадлежащего на праве собственности ФИО2, под его же управлением и автомобиля марки KiaSeltos, г/н №, принадлежащего на праве собственности ФИО3, под его же управлением.

ФИО19 А.А., управляя автомобилем марки KiaSeltos, г/н №, совершил наезд на стоящий автомобиль марки KiaSportage, г/н Н № № под управлением истца.

Указанное ДТП произошло в результате нарушения ФИО20 А.А. п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, согласно которому водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Вследствие ДТП автомобиль истца получил значительные механические повреждения.

На момент ДТП гражданская ответственность истца была застрахована в АО «СК Астро-Волга», что подтверждается страховым полисом серия XXX №, гражданская ответственность ФИО21 А.А. была застрахована в АО «Альфа Страхование», что подтверждается страховым полисом ТТТ №.

Истец обратился в страховую компанию АО «СК Астро-Волга» с заявлением о возмещении вреда, причиненного его имуществу. После рассмотрения всех документов и осмотра поврежденного автомобиля страховая компания признала случай страховым и произвела выплату страхового возмещения в размере 400000 руб.,что подтверждается справкой по операции от ДД.ММ.ГГГГ.

Для определения реального размера ущерба истец обратился к ИП ФИО22 А.С. для проведения независимой экспертизы. При этом истец понес расходы по проведению экспертизы в сумме 9 000 руб.,что подтверждается договором № от ДД.ММ.ГГГГ и кассовым чеком об оплате № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно заключению независимой технической экспертизы, проведенной ИП ФИО23 А.С., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства KiaSportage, г/н № №, составляет 557 400 руб., а величина утраты товарной стоимости - 65 018 руб.

В связи с тем, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО24 А.А., то в соответствии со ст.15, 1064, 1079 ГК РФ материальный ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием, полежит взысканию с него в полном объеме.

А при определении размера убытков, подлежащих возмещению причинителем вреда, учитывается полная стоимость новых деталей, узлов и агрегатов без учета износа заменяемых деталей.

В связи с тем, что страховая выплата не покрывает истцу весь причиненный в результате ДТП ущерб, то разница между фактическим размером ущерба и страховым возмещением подлежит взысканию с ФИО3 в размере 222418 руб.: 557 400 руб.+ 65 018 руб. - 400 000 руб. = 222 418 руб., где 557 400 руб. - стоимость восстановительного ремонта автомобиля, 65 018 руб. - величина утраты товарной стоимости, 400 000 руб. - сумма страховой выплаты.

Просит взыскать с ответчика ФИО3 в пользу истца ФИО2 материальный ущерб, причиненный ДТП, в размере 222418 руб. 00 коп.

Взыскать с ответчика ФИО3 в пользу истца ФИО2 судебные расходы:

по оплате государственной пошлины в размере 5 425 руб.

по оплате независимой экспертизы в размере 9 000 руб.

Истец ФИО25 Г.С. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, его интересы представляла по доверенности ФИО26 М.М., которая в судебном заседании поддержала доводы, изложенные в иске и просила исковые требования с учетом уточненного размера ущерба, установленного экспертным путем, удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО27 А.А. и его представитель по доверенности ФИО28 А.Н. в судебном заседании исковые требования в размере материального ущерба, установленного заключением судебной экспертизы, признали, но возражали против удовлетворения судебных расходов в полном объеме.

Третьи лица - АО «СК Астро-Волга», АО «Альфа Страхование» - о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, их представители в судебное заседание не явились, что не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В соответствии с п.3 ст.167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие истца и третьих лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания.

Суд, выслушав представителей сторон, ответчика, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующему.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п.1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) (п.2).

В судебном заседании установлено и не оспаривается сторонами, что ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 30 минут на 151 км автодороги «Урал» в <адрес> произошло ДТП при участии автомобиля марки KiaSportage, г/н Н 728 №, принадлежащего на праве собственности ФИО2, под его же управлением и автомобиля марки KiaSeltos, г/н №, принадлежащего на праве собственности ФИО3, под его же управлением.

ФИО29 А.А., управляя автомобилем марки KiaSeltos, г/н №, совершил наезд на стоящий автомобиль марки KiaSportage, г/н № под управлением истца.

Как следует из материалов дела, указанное ДТП произошло в результате нарушения ФИО30 А.А. п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, согласно которому водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Вследствие ДТП автомобиль истца получил значительные механические повреждения.

Данное правонарушение подтверждено материалами дела по факту ДТП № от ДД.ММ.ГГГГ, которым установлено, что, управляя своим автомобилем, ФИО31 А.А. совершил столкновение с остановившимся в транспортном потоке автомобилем истца. Ответчик в судебном заседании признал нарушение со своей стороны Правил дорожного движения.

Судом установлено и это следует из материалов дела, что на момент ДТП гражданская ответственность истца была застрахована в АО «СК Астро-Волга», что подтверждается страховым полисом серия XXX №, а гражданская ответственность ФИО32 А.А. была застрахована в АО «Альфа Страхование», что подтверждается страховым полисом ТТТ №.

В соответствии с п.1 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (Закон об ОСАГО) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно Закону об ОСАГО прямое возмещение убытков - возмещение вреда имуществу потерпевшего, осуществляемое в соответствии с настоящим Федеральным законом страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего - владельца транспортного средства

Таким образом, истец обратился в страховую компанию АО «СК Астро-Волга» с заявлением о возмещении вреда, причиненного его имуществу.

Согласно п. «б» ст.7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей

Из материалов дела следует, что после рассмотрения всех документов и осмотра поврежденного автомобиля страховая компания признала случай страховым и произвела выплату страхового возмещения в размере 400000 руб.,что подтверждается справкой по операции от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом было установлено, что ущерб, причиненный истцу повреждением автомобиля составляет более 400 000 рублей и для определения реального размера ущерба истец обратился к ИП ФИО33 А.С. для проведения независимой экспертизы, согласно заключению которой, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства KiaSportage, г/н Н № №, составляет 557 400 руб., а величина утраты товарной стоимости - 65 018 руб.

Абзацем «б» пункта 18 ст.12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно ст.19 Закона об ОСАГО, к указанным в подпункте «б» пункта 18 настоящей статьи к расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом (абз.1).

Размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости (абз.2).

Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России (абз.3).

Между тем, пункт 1 статьи 1064 ГК РФ обязывает возмещать вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, в полном объеме лицом без учета износа и порядка, установленного Банком России, поскольку ущерб, причиненный истцу выходит за пределы лимита в 400 000 рублей, определенногост.7 Закона об ОСАГО, согласно которой страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей (пункт «б»).

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П положения ст.15, п.1 ст.1064, ст.1072 и п.1 ст.1079 ГК РФ признаны не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» они предполагают - исходя из принципа полного возмещения вреда - возможность возмещения потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности.

В соответствии со ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Как следует из материалов дела, в связи с недостаточностью средств для проведения восстановительного ремонта автомашины, истец самостоятельно организовал независимую экспертизу по определению стоимости восстановительного ремонта автотранспортного средства после дорожно-транспортного происшествия.

Сторона ответчика в процессе рассмотрения спора не согласилась с представленными результатами экспертизы и по ходатайству представителя ответчика проведена судебная экспертиза. Согласно заключению эксперта ООО «Оценка собственности и Аналитика» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 536 387 рублей, а утрата товарной стоимости - 53 720 рублей.

Суд приходит к выводу, что заключение эксперта по определению стоимости восстановительного ремонта как размера причиненного ущерба, является обоснованным, соответствует требованиям действующего законодательства и методике оценки, предусмотренной федеральными стандартами оценки, иных обстоятельств, вызывающих сомнения в достоверности проведенной экспертизы, не имеется. Квалификация эксперта подтверждена, в связи с чем отсутствуют основания считать данное заключение ненадлежащим доказательством по делу.

Возражений относительно выводов экспертного заключения материалы дела не содержат, оснований для отклонения указанного доказательства в качестве допустимого не имеется. Определение методики экспертного исследования является прерогативой непосредственно самого эксперта. Экспертное исследование проведено уполномоченным лицом, имеющим необходимое образование и достаточную квалификацию.

Как следует из пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Стороной ответчика представлено доказательство уменьшения причиненного ущерба и установленный размер ущерба им признается.

В пункте 1 ст.1064 ГК РФ определено, что вред возмещается не только в полном объеме и лицом, причинившим его, но также обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Статья 1079 ГК РФ предусматривает ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих.

Согласно пункту 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с п.1 ст.4 Закона «Об ОСАГО» владельцы транспортных средств обязаны страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Ответчик, как владелец автомобиля застраховал риск своей гражданской ответственности, в связи с чем истец получил выплату в размере 400 000 рублей.

Представителем истца исковые требования были уменьшены до размера стоимости восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости, установленных судебной экспертизой.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом при подаче иска была уплачена государственная пошлина в размере 5425 рублей, подтвержденная чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГ, но иск удовлетворяется с учетом уточненного размера, а именно 190107 рублей (536 387 + 53 720 - 400000). В связи с этим, размер государственной пошлины, подлежащей возврату истцу, составляет 5002,14 руб.

В соответствии с п.10 ч.1 ст.333.20 Налогового кодекса РФ по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, государственная пошлина уплачивается с учетом следующей особенности: при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 настоящего Кодекса, то есть путем подачи заявления о возврате излишне уплаченной пошлины.

Удовлетворяя уточненные исковые требования, подлежат удовлетворению и понесенные истцом расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 9000 руб. согласно договору № от ДД.ММ.ГГГГ и кассового чека № от ДД.ММ.ГГГГ.

Вопреки доводам представителя ответчика, расходы на проведение досудебной экспертизы уменьшению пропорционально удовлетворенным требованиям не подлежат.

Исковые требования были уменьшены и подлежат полному удовлетворению, а согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска.

Таким образом, для обращения в суд истец вынужден был обращаться за результатами досудебной экспертизы, оплата которой не должна ставиться в зависимость от размера удовлетворенных требований. Расходы в размере 9000 рублей подлежат полному удовлетворению.

Кроме этого, в ходе судебного заседания проведена экспертиза, оплата которой возлагалась на ответчика ФИО34 А.А., которая им не произведена.

В соответствии с ч.2 (абз.2) ст.85 ГПК РФ, эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

ООО «Оценка собственности и Аналитика» вместе с направлением заключения эксперта в суд ходатайствовало о взыскании расходов на проведение экспертизы в размере 36000 рублей.

Установлено, что ответчик судом был обязан к оплате расходов на проведение экспертизы и оснований для освобождения от такого возмещения не имеется. При этом, выплата вознаграждения эксперту не ставится в зависимость от размера удовлетворенных исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, судья

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 разницу между фактическим размером ущерба и страховым возмещением в размере 190 107 рублей, затраты на проведение досудебной экспертизы - 9000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5002 рублей 14 копеек, а всего 204 109 (двести четыре тысячи сто девять) рублей 14 копеек.

Взыскать с ФИО3 в пользу ООО «Оценка собственности и Аналитика» расходы по оплате судебной экспертизы в размере 36 000 (тридцать шесть тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда через Рыбновский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме, то есть с 01 августа 2023 года.

                        Судья                                                                                   Е.Н.ФИО35